Решение № 12-169/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-169/2019

Мировой судья Кочерова Н.А. Дело № 12-169/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 21 ноября 2018 года ФИО1, как должностное лицо – <...> (далее - <...>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку в ее полномочия принятие решений о согласовании внеплановых выездных проверок не входит, решения о назначении внеплановых выездных проверок в отношении АО <...>, АО <...>, ИП <...> и ОАО <...> принимались руководителем <...>, а не ею, о чем в установленные законом сроки уведомлялся орган прокуратуры, на основании данных решений она незамедлительно приступала к проведению проверок и проводила их.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Веприцкий И.И., действующий на основании поручения прокуратуры Волгоградской области, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копии постановления мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года были направлены ФИО1, в прокуратуру Волгоградской области, в прокуратуру города Волжского по почте и получена ФИО1 29 января 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 136), жалоба ФИО1 на указанной постановление направлена в Волжский городской суд Волгоградской области почтой 08 февраля 2019 года (л.д. 137-142, 143, 144), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»);

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б»).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

В силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Согласно абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю, что следует из части 8 статьи 360 ТК РФ и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Таким образом, без согласования с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка может быть проведена, если она проводится незамедлительно после поступления соответствующей информации, предусмотренной абз. 4, 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, когда условие о незамедлительности не соблюдено, внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных доказательств, прокуратурой Волгоградской области на основании п. 17 плана работы прокуратуры области на первое полугодие 2018 года, пункта 22 плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области на 1 полугодие 2018 года в соответствии с решением заместителя прокурора Волгоградской области от 19 апреля 2018 года № 52 о проведении проверки в Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с 20 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, поступившем в ГИТ в Волгоградской области вх. № 34/4-519-18-ПВ (л.д. 163), проведена проверка Государственной инспекции труда в Волгоградской области с целью проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1, замещающая должность <...> и уполномоченная на осуществление государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об охране труда, в нарушение статьи 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провела внеплановые выездные проверки при отсутствии их согласования с органами прокуратуры в отношении:

- АО <...> в период с 12 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года по адресу: <адрес> на основании распоряжения руководителя <...> К.Ю.В. от 12 сентября 2017 года № 3-5028-17-ПВ/143/75/1 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением АО <...> о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в <...> 04 сентября 2017 года вх. № 6-4941-17-ИЗ, служебной записки <...> ФИО1 от 12 сентября 2017 года, о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области 12 сентября 2017 года было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации; фактически начатой <...> ФИО1 лишь на 8 сутки после поступления в <...> извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – 29 сентября 2017 года;

- ИП <...> в период с 22 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, на основании распоряжения руководителя <...> К.Ю.В. от 22 ноября 2017 года № 6-6355-17-ИЗ/143/16/ГС/1-2 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением ИП <...> о групповом несчастном случае на производстве с работниками, поступившем в <...> 17 ноября 2017 года вх. № 6-6355-17-ИЗ, служебной записки <...> ФИО1 от 22 ноября 2017 года, о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области 22 ноября 2017 года было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации; фактически начатой <...> ФИО1 лишь на 5 сутки после поступления в <...> извещения о несчастном случае на производстве с работниками, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – 30 ноября 2017 года;

- ОАО <...> в период с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, на основании распоряжения руководителя <...> ФИО2 от 28 ноября 2017 года № 6-6480-17-ИЗ/143/17/НС/1-2 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением ОАО <...> о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в <...> 24 ноября 2017 года вх. № 6-6480-17-ИЗ, служебной записки <...> ФИО1 от 28 ноября 2017 года, о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области 28 ноября 2017 года было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации; фактически начатой <...> ФИО1 лишь на 4 сутки после поступления в <...> извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – 25 декабря 2017 года;

- АО <...> в период с 09 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года по адресу: <адрес> на основании распоряжения руководителя <...> К.Ю.В. от 09 февраля 2018 года № 34/12-226-18-И о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением АО <...> о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в <...> 22 января 2018 года вх. № 6-291-18-ИЗ, служебной записки <...> ФИО1 от 09 февраля 2018 года, о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области 09 февраля 2018 года было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации; фактически начатой <...> ФИО1 лишь на 18 сутки после поступления в <...> извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – 13 марта 2018 года.

По факту выявленного нарушения 30 августа 2018 года заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Чиженьковой С.В. в отношении <...> ФИО1 в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, о чем в присутствии ФИО1 вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 под подпись; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №76 Волгоградской области, который, удовлетворив ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства, на основании определения от 25 сентября 2018 года направил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №73 Волгоградской области.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. 21 ноября 2018 года вынесено постановление о назначении <...> ФИО1 по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде <...>.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: копий приказа о приеме на гражданскую службу ФИО1 №18-л/с от <дата> (л.д.45), должностного регламента <...> №16 от 30 октября 2006 года (л.д. 48-54), извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) в АО <...> от 01 сентября 2017 года (л.д. 57), служебной записки <...> ФИО1 от 12 сентября 2017 года (л.д. 56), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки АО <...> руководителя <...> №3-5028-17-ПВ/143/75/1 от 12 сентября 2017 года (л.д. 58-60), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки <...> руководителя <...> от 12 сентября 2017 года (л.д. 55), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя АО <...> №3-5028-17-ПВ/143/75/2 от 29 сентября 2017 года (л.д. 61-65), предписания №3-5028-17-ПВ/143/75/3, выданного 29 сентября 2017 года <...> ФИО1 управляющему директору АО <...> (л.д. 66-68), извещения о групповом несчастном случае со смертельным исходом в ОАО <...> от 24 ноября 2017 года (л.д. 71), служебной записки <...> ФИО1 от 28 ноября 2017 года (л.д. 70), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ОАО <...> руководителя <...> №6-6480-17-ИЗ/143/17/НС/1-2 от 28 ноября 2017 года (л.д. 72-76), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ОАО <...> руководителя <...> от 28 ноября 2017 года (л.д. 69), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ОАО <...> №6-6480-17-ИЗ/143/17/НС/1-2 от 25 декабря 2017 года (л.д. 77-87), предписания №6-6480-17-ИЗ/143/17/НС/1, выданного 25 декабря 2017 года <...> ФИО1 генеральному директору ОАО <...> (л.д. 88-90), извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) у ИП <...> от 17 ноября 2017 года (л.д. 11), служебной записки <...> ФИО1 от 22 ноября 2017 года (л.д. 10), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ИП <...> руководителя <...> №6-6355-17-ИЗ/143/16/НС/1-2 от 22 ноября 2017 года (л.д. 12-17), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ИП <...> руководителя <...> от 22 ноября 2017 года (л.д. 9), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ИП <...> №6-6355-17-ИЗ/143/16/НС/1-3 от 30 ноября 2017 года (л.д. 18-22), предписания №6-6355-17-ИЗ/143/16/НС/1-4, выданного 30 ноября 2017 года <...> ФИО1 ИП <...> (л.д. 23-25), извещения о несчастном случае на АО <...> №27/06 от 19 января 2018 года (л.д. 28), служебной записки <...> ФИО1 от 09 февраля 2018 года (л.д. 27), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки АО <...> руководителя <...> №34/12-226-18-И от 09 февраля 2018 года (л.д. 29-32), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки АО <...> руководителя <...> от 09 февраля 2018 года (л.д. 26), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя АО <...> №34/12-226-18-И/1 от 13 марта 2018 года (л.д. 33-35), предписания №34/12-226-18-И/1/2, выданного 13 марта 2018 года <...> ФИО1 генеральному директору АО <...> (л.д. 36-38), письма начальника <...> АО <...> №27/76 от 28 апреля 2018 года (л.д. 39), а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Волгоградской области от 30 августа 2018 года (л.д. 3-8), и других материалов дела.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, являются должностные лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся должностным лицом – <...>, в чьи обязанности на основании пунктов 3.4, 3.9, 3.10 должностного регламента <...> №16 от 30 октября 2006 года, входит осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере охраны труда, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателями установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве в установленном порядке (групповых несчастных случаев, тяжелых несчастных случаев и со смертельным исходом) или его самостоятельное проведение, обладая соответствующими властными полномочиями, провела внеплановые выездные проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры в период с 22 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в отношении ИП <...> по адресу: <адрес>, в период с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 год в отношении ОАО <...> по адресу: <адрес> и в период с 09 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года в отношении АО <...> по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения эпизод по факту проведения последней внеплановой выездной проверки в период с 12 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в отношении АО <...>, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела по указанному эпизоду истек.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены и получили надлежащую оценку все доводы ФИО1, в том числе о том, что проверки проведены без нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка ее извещения о составлении указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства по жалобе были проверены указанные выше и другие доводы жалобы заявителя о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, поскольку в ее полномочия принятие решений о согласовании внеплановых выездных проверок не входит, решения о назначении внеплановых выездных проверок в отношении АО <...>, АО <...>, ИП <...> и ОАО <...> принимались руководителем <...>, а не ею, о чем в установленные законом сроки уведомлялся орган прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменялось в нарушение издание распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок, а также принятие, либо непринятие решения об их согласовании.

Доводы заявителя в жалобе на то, что на основании принятых руководителем <...> распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок она незамедлительно приступала к проведению проверок и проводила их, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку внеплановая выездная проверка юридического лица, либо индивидуального предпринимателя должна проводиться должностным лицом органа государственного контроля в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, вышеуказанные внеплановые выездные проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 проведены без соблюдения условия незамедлительности их проведения, установленного ч. 8 ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – один год, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, назначено в виде <...>, установленного санкцией части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ для должностных лиц. Назначение данного вида наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года о назначении <...> ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 21 ноября 2018 года о признании <...> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.