Решение № 12-91/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника - адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 22 часа 28 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 22 часа 35 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 22 часа 00 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 22 часа 28 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.4, 6, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

26.12.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным в части выводов о его виновности в виду того, что его доказательства по делу о невиновности были не исчерпаны в полном объеме, не был допрошен очевидец событий, кроме того, наказание назначено несправедливо, при отсутствии отягчающих обстоятельств, о которых мировой судья не указывает в своем постановлении, назначает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Согласно текста обжалуемого постановления мирового судьи, указано, что ** ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное рассмотрение дела рассмотрено в его отсутствие, однако он принимал личное участие в рассмотрении административного дела совместно со своим защитником, ** им были даны дополнительные пояснения мировому судье, кроме того, защитником были приобщены дополнения по делу. ** инспектор ДПС Д.. не допрашивался, однако из текста постановления следует, что он был допрошен, что не соответствует обстоятельствам дела. Совершенно необоснованно указано в постановлении мирового судьи, что его вина подтверждена видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, считает, что на приобщенной к материалам административного дела видеозаписи имеется только факт совершения процессуальных действий, согласно которой он отрицал факт управления транспортным средством, а сотрудник ДПС проговорил, что факт движения транспортного средства будет подтвержден видеофиксацией, если будет такая необходимость, сразу Вас, предупреждаю об этом, будет приложена. Однако при рассмотрении административного дела мировым судьей не были проверены его доводы в этой части, не была запрошена информации о наличии такой видеозаписи, ни у инспектора ДПС, ни в ГИБДД, что является неполнотой судебного рассмотрения дела, видеофиксации движения транспортного средства нет, несмотря на довод инспектора ДПС при составлении прокола об отстранении транспортным средством. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, просит об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля Д..

Выдвинутый в жалобе довод о том, что мировым судьей не был допрошен очевидец событий, является несостоятельным, поскольку Ф.И.О. данного свидетеля автором жалобы не указана; доказательств тому, что стороной защиты в судебное заседание была обеспечена явка какого-либо свидетеля, и в его допросе мировым судьей было отказано, стороной защиты не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании **, после допроса свидетеля – инспектора ДПС Д.., стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля Р.. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело отложено слушанием, защитнику – адвокату Соболь В.В. вручена судебная повестка для передачи Р. (л.д.74, 75, 76). В судебное заседание ** явка свидетеля Р.. не была обеспечена, о повторном отложении судебного заседания и предоставления дополнительной возможности для обеспечения его явки в суд сторона защиты ходатайств не заявила, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу. Более, того, после отмены постановления мирового судьи от ** вышестоящим судом и возвращения дела на новое рассмотрение стороной защиты в судебное заседание ** явка свидетеля Ромих также не была обеспечена, и об отложении ** судебного заседания для обеспечения его явки в суд от стороны защиты ходатайств также не поступало.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1, материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании **, давал какие-либо пояснения, и защитником были приобщены дополнения по делу, что делает доводы стороны защиты в указанной части голословными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 22 час. 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 22 часа 28 минут ** в ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью.

Довод стороны защиты в той части, что «при рассмотрении административного дела мировым судьей не были проверены доводы ФИО1 в той части, что он транспортным средством не управлял, и автомобиль находился без движения, не была запрошена информации о наличии такой видеозаписи, ни у инспектора ДПС, ни в ГИБДД, что является неполнотой судебного рассмотрения дела, видеофиксации движения транспортного средства нет, несмотря на довод инспектора ДПС при составлении прокола об отстранении транспортным средством», является несостоятельным.

Представленные материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что ** мировым № судебного участка ... и ... на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> был направлен запрос с просьбой в срок до ** предоставить на судебный участок диск с видеозаписью движения транспортного средства <данные изъяты>, под управления ФИО1, по событиям **, указанный запрос был получен ИДПС В.. ** (л.д.105, 121). Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ответ на запрос не был получен, и в связи с истечением ** срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья рассмотрел дело по существу.

В последующем указанная в запросе видеозапись поступила на судебный участок – вх. № от **. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела соответствующим определением.

При этом, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в момент рассматриваемых событий именно ФИО1 подтверждается вышеуказанной видеозаписью, а также показаниями допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.., которые проанализированы ниже в тексте данного решения.

Так, на видеозаписи, которая была представлена ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на основании соответствующего мотивированного запроса мирового судьи (л.д.105, 119-121), четко зафиксировано движение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> которое затем останавливается по требованию сотрудников ГИБДД, к автомашине подходит сотрудник ДПС, дверь машины со стороны водителя открывается, и из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит именно ФИО1 (видеофайл №).

Далее, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д.3, 12), разъяснив права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1 об обнаружении у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует само техническое средство измерения и свидетельство о его поверке; далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал отказ. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение выполнить запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировать отказ личной подписью ФИО1 отказывается, в связи с чем сотрудником заполняется соответствующая графа протокола; зафиксировав отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник вручает ФИО1 копию протокола и предлагает ему выполнить соответствующие подписи, на что также последовал отказ. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, в судебном заседании ** мировым судьей по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Д.., который показал, что дату точно не помнит, зимой 2017 года, в темное время суток ими была остановлена автомашина Форд Фокус, серебристого цвета, гос. номер не помнит, в ...», где имелись гаражные боксы, строение не помнит, под управлением гр. ФИО3. С ним находился пассажир на переднем пассажирском сидении. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснены его права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом. После чего он предложил ФИО3 пройти мед. освидетельствование, от прохождения ФИО3 также отказался. Отказ не мотивировал. Копии процессуальных документов ФИО3 были получены на месте. Им был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина ФИО3 была задержана и помещена на спец.стоянку. Место совершения правонарушения было установлено по программе Дубль ГИС. Факт управления транспортным средством фиксировался или нет на видео, не помнит. С пассажиром он лично не общался. ФИО4 был задержан в рамках программы проверки ГСК-1, ими был замечен автомобиль ФИО3, было принято решение его проверить, остановлена автомашина была в движении, включены проблесковые маячки, ФИО3 сразу остановил транспортное средство, вышел с водительского сидения, он лично подошел к нему, после остановки транспортного средства. Он утверждает, что именно ФИО3 управлял транспортным средством. Ранее с ФИО3 он знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется. В тот день он его видел впервые (л.д.72, 73).

При этом, ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что «** инспектор ДПС Д.. не допрашивался, однако из текста постановления следует, что он был допрошен, что не соответствует обстоятельствам дела» является несостоятельной, поскольку свидетель Д.., как уже ранее указывалось выше, был допрошен в судебном заседании **, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Соболь В.В., и в тексте обжалуемого постановления мировым судьей не указано, что свидетель Д. допрашивался в судебном заседании **.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства (л.д.11), усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства и от дачи письменных объяснений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. При этом, им были получены копии вышеуказанных протоколов, о чем зафиксировано на видеозаписи.

В последующем заказным письмом копии данных протоколов также были направлены по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., то есть по адресу, который был им указан при оформлении в отношении него процессуальных документов (л.д.10, 11).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судом допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, мировой судья № судебного участка ... и ... в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО1 административного наказания надлежаще не мотивированы, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков