Приговор № 1-35/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

дело 1-35/ 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 января 2016 года по 13 июля 2018 года, будучи назначенным на основании распоряжения № 1 от 09 января 2018 года председателя сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> главным агрономом СПК <данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, наделенным в силу своего служебного положения, в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции от 11 января 2016 года, утвержденной председателем СПК <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в пределах своих полномочий; согласно п. 3.24 должностной инструкции, будучи обязанным: руководить деятельностью агрономических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, п. 4.2 должностной инструкции имеющим право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, принимая на себя согласно п. 5.1 должностной инструкции полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сельскохозяйственном производственном кооперативе, 16 мая 2018 года в 13.00 часов, находясь на участке местности, расположенном <данные изъяты>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества – семян подсолнечника «ЕС Лейла», принадлежащего СПК <данные изъяты> в количестве 10 мешков, каждый весом 8,5 килограммов стоимостью за 1 мешок семян 5100 рублей, на общую сумму 51 000 рублей, чем причинил данной организации имущественный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, 16 мая 2018 года в 13.00 часов ФИО1, достоверно зная о возложенной на него функции по контролю за сохранностью вверенных ему семян подсолнечника СПК <данные изъяты>, согласно п. 3.1.3 должностной инструкции, будучи обязанным, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение личной выгоды, используя свое служебное положение, неправомерно сообщил находящемуся у него в подчинении водителю СПК <данные изъяты> не осведомленному о его преступных действиях, о том, что ему необходимо забрать 10 мешков семян подсолнечника «ЕС Лейла», 2018 года, принадлежащих СПК <данные изъяты>. Далее погрузив указанные 10 мешков семян подсолнечника «ЕС Лейла» в автомобиль марки <данные изъяты> перевез указанные семена подсолнечника для хранения до домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым присвоив их.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием служебного положения, похитил путем присвоения вверенное ему имущество - 10 мешков семян подсолнечника «ЕС Лейла», стоимостью за 1 мешок семян 5100 рублей, на общую сумму 51 000 рублей, принадлежащее СПК <данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Ушаков С.Г., защитник Маркелов А.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего <данные изъяты> также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 ( л.д. 169).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 139), наличие одного малолетнего ребенка - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 152, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району (л.д. 161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью (л.д. 139).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений ФИО1, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2018 года, суд, считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 09 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному делу и по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2018 года окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 7 ( семь) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2018 года, составляющее 120 000 ( сто двадцать тысяч ) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: