Решение № 12-6/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело (УИД) №36RS0024-01-2020-000015-80

Производство №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 13 февраля 2020 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, Фролова И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

защитника адвоката адвокатской конторы Свиридова Г.А. адвокатской палаты Воронежской области Свиридова Г.А., представившего удостоверение №, ордер №,

начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающий по адресу: <адрес>), имеющий малолетенего ребенка, работающий в ООО «Благоустроство» водителем, не привлекавшийся ранее к административной ответственности применительно к ст.4.6 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. К делу приобщена копия административного материала.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.2.4 Правил дорожного движения (ПДД).

ФИО5, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе ФИО7 Заседание должно было начаться в 10 час., но началось в 11.10 час. После объявления перерыва по делу, примерно в 13.50 час., ему стало плохо, и была вызвана «Скорая». Врач «Скорой» выдал ему направление на госпитализацию. Он вышел из здания мирового судьи в 14.10 час., а в 14.15 час. «Скорая» доставила его в ФГБУЗ КБ №33, где ему выдали листок нетрудоспособности. При этом начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО8 продолжали оставаться в здании мирового судьи. Таким образом, ФИО6 доподлинно было известно, что он не мог принять участие в рассмотрении дела, и сам ФИО6 не мог вынести постановление ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час.

ФИО6 не мог рассматривать настоящее дело, так как является заинтересованной стороной. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час., он (ФИО5) был препровожден начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6 и инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО9 для составления ряда документов. При этом протокол задержания не был составлен, ему не дали связаться с адвокатом.

При составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО5) предупреждал инспектора ОГИБДД о желании воспользоваться помощью адвоката. В графе «Объяснения …» он указал «не согласен», имея ввиду, что не согласен участвовать без адвоката.

Ему не были разъяснены процессуальные права.

ДТП он не совершал, объехал выбежавшего на полосу движения пешехода, выехал при этом на полосу встречного движения, избежав с пешеходом столкновения, и продолжил движение в сторону дома. При этом он действовал в условиях крайней необходимости.

Кроме того, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО6 не мог рассматривать настоящий административный материал ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час., поскольку находился в это время в судебном заседании по делу 4-339/2019 у мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – ФИО7 Тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, был грубо им нарушен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО5, его защитник Свиридов Г.А. поддержали доводы жалобы. Также защитник Свиридов Г.А. пояснил, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая пешехода, поскольку думал, что это пешеход. Сотрудник ГИБДД останавливал автомобиль рукой вместо жезла. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО5 отказано. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6 не согласен с жалобой, так как дело было рассмотрено в 17.50 час., ФИО5 не сообщил о невозможности неявки, не просил отложить рассмотрение дела, его мобильный телефон не отвечал. При остановке автомобиля под управлением ФИО5 сотрудник ОГИБДД был в форменной одежде со светоотражающим эффектом, рядом стоял патрульный автомобиль, где второй сотрудник ОГИБДД оформлял административный материал в отношении водителя. Нарушений регламента сотрудником ГИБДД при остановке транспортного средства допущено не было; остановка автомобиля производилась на освещенном месте в городе.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 2.4 ПДД РФ предусматривает, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также:

уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля;

уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.

В силу п.6.11 ПДД РФ водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

В п.20 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения …

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по г.Нововоронежу ФИО1, с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве по ОБДД в г.Нововоронеж. Получили сообщение от дежурного ОМВД по г.Нововоронеж о том, что в <время>. у <адрес>у автомобиль «Фольксваген пассат» г/н № не выполнил законные требования сотрудника полиции - инспектора ФИО3 - об остановке, тем самым нарушив ПДД. Данный водитель был установлен, им оказался ФИО5 При составлении материала ФИО5 не отрицал, что он не остановился (л.д.22).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., на <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством и не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке, тем самым нарушив п.2.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.19).

В дело также представлена копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе, из которого усматривается, что 10.12.2019 состоялось судебное заседание по административному делу о привлечении ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Свиридова Г.А., потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 Судебное заседание открыто 10.12.2109, в 11-10 час., закрыто 10.12.2019, в 16.10 час. (л.д.9-10).

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ №33 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в ФГБУЗ КБ№33, был осмотрен врачом терапевтом кабинета НМП, участковым врачом терапевтом, диагноз - вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, обострение. Пациенту была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан лист нетрудоспособности. В настоящее время принимать участие в судебном заседании не может (л.д.11).

В дело также представлены: талон к сопроводительному листу отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный лист к талону от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из медицинской карты больного ФИО5, из которой также усматривается, что ФИО5 обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, в 14-15 час., к терапевту, повторно ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00, час., с жалобами на повышенное АД до 140/90, головную боль, сердцебиение, боли в грудном отделе позвоночника. Ему было назначено лечение и оказана помощь, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, обострение. ВСД по смешанному типу, ухудшение (л.д.14).

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Суждение ФИО5 о том, что ФИО6 доподлинно было известно, что он не мог принять участие в рассмотрении дела, и сам ФИО6 не мог вынести постановление ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час, является несостоятельным. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 просил отложить рассмотрение дела, назначенное в ГИБДД ОМВД г.Нововоронеж на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. Сведения о его нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством невозможности его участия в рассмотрении дела. В деле не имеется сведений о времени вынесения постановления. Следовательно, нельзя исключать, что дело было рассмотрено позже 14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о заинтересованности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6 в привлечении ФИО5 к ответственности, в связи с чем он не мог рассматривать дело, ничем не подтверждены

Из административного дела не усматривается, что ФИО5 заявлял ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП ПФ ходатайство должно было быть заявлено в письменной форме. Такого ходатайства дело не содержит.

Утверждение ФИО5 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО5 перепутал сотрудника ГИБДД с пешеходом, является нелогичной, направлена на освобождение его от ответственности. Сам ФИО5 не отрицал, что сотрудник ГИБДД был в форменной одежде со светоотражающим эффектом, что рядом находился патрульный автомобиль и второй сотрудник ГИБДД,

Доказательства нарушения сотрудником ГИБДД должностных регламентов отсутствуют.

То обстоятельство, что постановлением следователя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, не освобождает ФИО5 от ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

По смыслу же ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в нарушение указанных требований не все обстоятельства учтены. Не имелось оснований для назначения наказания в максимальном размере, поэтому судья снижает наказание до минимального штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность постановления о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Фролова