Решение № 12-289/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-289/2021

Дело № 12–289/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (сокращенное наименование ОАО «Волжский абразивный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, законный представитель генеральный директор ОАО «Волжский абразивный завод» ФИО2 обжаловал его в суд, просит постановление от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование жалобы, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку используемое транспортное средство является технически исправным, его масса не превышает предельных значений, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами: накладной на отпуск песка и журналом приема песка, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов ОАО «Волжский абразивный завод» произвело загрузку автотранспортного средства (автопоезд) марки <...> песком в количестве 22,79 т. Для использования в собственном производстве, вес автопоезда с прицепом согласно паспорту транспортного средства и прицепа составляет 17,94т., масса загруженного автопоезда "."..г. составила 40,73т; представленные административным органом доказательства не доказывают вину Общества и событие административного правонарушения, имеются основания для недоверия сведениям, зафиксированным техническим средством «Архимед» -комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, исходя из предела допустимой относительной погрешности измерений веса -/+ 5%, соответственно, превышения не было, допустимая масса 44,0т, с учетом погрешности 46,2т, масса загруженного транспортного средства не превышает допустимые предельные значения, кроме того, "."..г. на информационных щитах, на которых должно было указано превышение веса, информация не высвечивалась и не высвечивается по настоящее время, что нарушает право на проведение контрольного замера по факту обнаруженного перевеса. Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что постановление было своевременно обжаловано в Волжский городской суд путем подачи административного искового заявления об отмене постановления об административном наказании, которое быдло возвращено определением судьи об отказе в рассмотрении в рамках КАС РФ, определение ОАО «Волжский абразивный завод» получено "."..г., после чего направлена настоящая жалоба, просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «Волжский абразивный завод» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Защитник ОАО «Волжский абразивный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 82), жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление от "."..г. №..., поскольку постановление было своевременно после получения копии обжаловано в суд ошибочно в порядке, предусмотренном КАС РФ, после отказа судом в принятии административного иска, получив "."..г. определение суда от "."..г., направили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила признать уважительной причину пропуска процессуального срока, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава, за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, Обществом получен ответ прокурора <адрес> на обращение, из которого следует, что в результате проверки прокурором установлено, что работа автоматических комплексов весогабаритного контроля на автомобильной дороге на мостовом комплексе Волжской ГЭС осуществлялась с нарушением постановления Правительства РФ от "."..г. №..., предел допустимой погрешности измерений определяется на уровне +/- 10%, что влияло на квалификацию неправомерных действий по перевозке тяжелых грузов, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, в подтверждение чего предоставила ответ (л.д. 84-85).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления №... от "."..г. была направлена в адрес ОАО «Волжский абразивный завод» через организацию почтовой связи и получена им "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д.50), на указанное постановление ОАО «Волжский абразивный завод» было подано административное исковое заявление, которое "."..г. поступило в Волжский городской суд, "."..г. судьей вынесено определение об отказе в принятии этого заявления, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 11, 87-88), после чего согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд согласно "."..г. (л.д. 38), при указанных обстоятельствах для обеспечения Обществу права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от "."..г..

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Волжский абразивный завод» ФИО3, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, в том числе, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку и юридические лица.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 указанных Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории – заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении "."..г. установлено, что "."..г. в 16 часов 54 минуты 40 секунд по адресу: ГЭС <адрес>) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Волжский абразивный завод», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3 процента (45.39 т. при разрешенной 44 т.) без специального разрешения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – «АРХИМЕД», заводской номер ARW03021, свидетельство о поверке №..., срок действия "."..г., ОАО «Волжский абразивный завод», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (копия л.д. 43).

Согласно Акту №... от "."..г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме зафиксировано, что водителем грузового транспортного средства (автопоезда) марки <...> собственником (владельцем) которого является ОАО «Волжский абразивный завод», "."..г. в 16 часов 54 минуты 40 секунд по адресу: <адрес> допущено превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3 процент (45.39 т. при разрешенной 44 т.) без специального разрешения (копия л.д 44).

Как следует из жалобы, пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, представленной копии паспорта технического средства (л.д. 22-25), ОАО «Волжский абразивный завод» не оспаривает и подтверждает, что собственником (владельцем) грузового транспортного средства (автопоезда) марки SCANIA R500 государственный регистрационный знак <***> по договору купли-продажи является ОАО «Волжский абразивный завод».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе законный представитель ОАО «Волжский абразивный завод» ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, необоснованность оспариваемого постановления, отсутствие события вмененного Обществу правонарушения, в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, сомнение в правильности определения, масса загруженного транспортного средства не превышает допустимые предельные значения, приводит иные доводы.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив приведенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ОАО «Волжский абразивный завод», как собственника (владельца) автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, водитель которого "."..г. в 16 часов 54 минуты 40 секунд по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 23.5 Правил Дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3 процент (45.39 т. при допустимой 44 т.) без специального разрешения, за что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вызывает сомнение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановлении Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 27 разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Из представленных ОАО «Волжский абразивный завод» документов следует, что грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки <...> на основании путевого листа №... от "."..г. перевозился по накладной №... груз- песок обогащенный масса 22,76т., масса транспортного средства с грузом при взвешивании согласно журналу поступления кварцевого песка с ЦДОП на склад 41,16т. (копии л.д. 18-19, 20-21).

Согласно акту №... от "."..г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств зафиксировано, что водителем грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Волжский абразивный завод», "."..г. в 16 часов 54 минуты 40 секунд по адресу: <...> допущено превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3 процент (45.39 т. при допустимой 44 т.), что и явилось основанием для вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления о привлечении за допущенное нарушение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРХИМЕД», которым было зафиксировано правонарушение, вызывает сомнение, что следует из представленных прокурором материалов проверки исполнения федерального законодательства при работе автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенного на мосту Волжской ГЭС, проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», по результатам которой составлен акт прокурорской проверки от "."..г., из которого следует, что при проведении весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности АСВГК, установлена неверная работа автоматизированной системы весогабаритного контроля «АРХИМЕД», установленного на автомобильной дороге местного значения Волжского-пр.им.Ленина (мостовой комплекс в составе Волжского ГЭС) <адрес>, заводской номер оборудования ARW03021, свидетельство о поверке от "."..г., действительное до "."..г., и необходимости проведения дополнительных мероприятий, что отражено в акте и фототаблице к нему.

По результатам проверки, в связи с выявлением неверной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, что повлекло нарушение требований федерального законодательства, чему способствовало также ненадлежащее проведение анализа условий и мест расположения, состояние покрытия автомобильных дорог, а также иных показателей, имеющих значение для верного снятия и определения габаритов транспортных средств, иных показателей, прокурором <адрес> в адрес генерального директора ООО «Лаборатория Цифрового зрения», являющегося арендодателем АСВГК и обязанного принимать меры, направленные на организацию правильной работы измерительного прибора, и директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Безопасный регион», являющегося арендатором АСВГК, были направлены представления об устранении нарушений федерального законодательства и необходимости проведения дополнительных мероприятий для принятия мер, направленных на организацию правильности работы измерительного прибора, что свидетельствует о наличии сомнений в корректности работы этого технического средства и полученных показаний при проведении взвешивания транспортных средств.

На что также указано в ответе прокурора <адрес> от "."..г., представленного защитником в ходе рассмотрения жалобы, из которого следует, что в результате проверки прокурором установлено, что работа автоматических комплексов весогабаритного контроля на автомобильной дороге на мостовом комплексе Волжской ГЭС осуществлялась с нарушением постановления Правительства РФ от "."..г. №..., предел допустимой погрешности измерений определяется на уровне +/- 10%, что влияло на квалификацию неправомерных действий по перевозке тяжелых грузов, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, разъяснено, что при несогласии с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности они могут быть обжалованы в установленном порядке, регламентированным Главой 12 КоАП РФ (л.д. 84-85).

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и результатов проведенной "."..г. прокурором проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенной по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский»,(перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны <адрес>) в городе <адрес>.

Исходя из изложенного у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "АРХИМЕД", в связи с чем акт №... от "."..г. результатов измерения весовых параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, поэтому при его оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о недопустимости его как доказательства по делу, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об исправности и работы в автоматическом режиме по состоянию на "."..г. специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – «АРХИМЕД», заводской номер ARW03021, свидетельство о поверке №..., срок действия "."..г. (в то время как следует из копии свидетельства о поверке №..., представленного административным органом (л.д. 46), срок действия поверки до "."..г.), зафиксировавшего "."..г. нарушение водителем грузового транспортного средства (автопоезда) марки <...>, собственником (владельцем) которых является ООО «Волжский абразивный завод» п. 23.5 ПДД РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление должностного лица административного органа от "."..г., что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении ОАО «Волжский абразивный завод», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, по результатам рассмотрения жалобы согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» срок на обжалование постановления должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства ОАО «Волжский абразивный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский абразивный завод» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: