Приговор № 1-438/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-438/2023

(№)

1-438/2023 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 октября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО16,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО17,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (№).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка- (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; осужденного: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов ФИО1, находясь в магазине «Spar» ООО «ФИО2», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем мелкого тайного хищения чужого имущества (будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток, административное наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.)), тайно похитил со стеллажа в помещении указанного магазина шоколад марки «Merci Молочный 100 грамм» в количестве 7 штук на общую сумму 908 рублей 82 копейки, после чего ФИО1, спрятав похищенный шоколад под куртку, попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина, похищенное имущества у ФИО6 было изъято.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02-00 часов ФИО1, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с обочины тротуара, тем самым, тайно похитил, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawey Y7» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 3 952 рубля, с не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 8903…95-65, защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, под которым находилась банковская карта АО «Тинькофф» (№)..1492, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 952 рубля.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) после 02-00 часов ФИО1, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, обнаружив в чехле похищенного им в тот же день сотового телефона марки «Huawey Y7», банковскую карту АО «Тинькофф», выпущенную на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данную банковскую карту, после чего, продолжая действовать умышленно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 39 минут находясь в автомобиле такси, проезжая около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с помощью похищенного ранее сотового телефона марки «Huawey Y7» и используя установленную на нем функцию «мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета (№)…2036, открытого (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) «а», на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту (№)…2432, открытую на имя ФИО12; (ДД.ММ.ГГГГ.), проезжая на автомобиле такси у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с помощью похищенного ранее сотового телефона марки «Huawey Y7» и используя установленную на телефоне функцию «мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в общей сумме 60 000 рублей (в 04 часа 04 минуты - 41 000 рублей, в 04 часа 08 минут- 10 000 рублей, в 04 часа 18 минут- 9 000 рублей) с банковского счета (№)…1492, открытого (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: (адрес обезличен), 38 «а», стр.26, на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф», привязанную к банковскому счету (№)…6168, после чего похищенными у Потерпевший №1 путем списания с его банковских счетов денежными средствами в общей сумме 63 000 рублей ФИО7 распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 63 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, заявил суду о раскаянии от дачи оказаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.238-245), которые судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены, достоверность которых подсудимый суду подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 признает полностью, а именно, он признает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03-00 часов он, будучи один, находился в (адрес обезличен), а именно, около (адрес обезличен) проспекта Ленина. На обочине тротуара у вышеуказанного дома он заметил сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета, на котором были установлены защитное стекло, на котором имелись трещины, а также защитный силиконовый чехол прозрачный. ФИО1 подобрал данный сотовый телефон, рассмотрел его и обнаружил, что под чехлом сотового телефона находится банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета. Точный номер данной банковской карты он не помнит. Далее у него возникла мысль присвоить обнаруженные им сотовый телефон и банковскую карту и незаконно приобрести их в личное пользование. Он понимал, что данные сотовый телефон и банковская карта кому-то принадлежат и у них есть владелец, то есть, они являются чужим имуществом, но это его не остановило, он все-таки решил воспользоваться сложившейся ситуацией. Он понимал, что совершает противоправный поступок. Так как ФИО1 находился один, был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно для окружающих, он присвоил найденные им сотовый телефон и банковскую карту АО «Тинькофф». После того, как ФИО1 присвоил вышеуказанные вещи, у него возник умысел продать похищенный им сотовый телефон в ломбард, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Так как у ФИО1 паспорт отсутствует, он решил попросить своих знакомых Вадима и Яну, более полные их данные он назвать не может, т.к. не знает, сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Для этого он направился к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где они проживают. Подойдя к дому, он позвал его знакомых выйти к нему на улицу, что они и сделали. В тот момент, когда он подошел к дому его знакомых, он решил включить похищенный им сотовый телефон, и обнаружил, что вход в него не защищен каким-либо паролем. На экране сотового телефона он обнаружил мобильные приложения банка АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». В тот момент, когда ФИО1 включил сотовый телефон, он увидел, что на телефон пришло смс-сообщение от банка АО «Тинькофф» с информацией о балансе денежных средств на банковской карте АО «Тинькофф», какой именно баланс был указан в сообщении, он точно не помнит. ФИО1 решил попробовать войти в мобильные приложения банков, т.к. после этого, не вводя пароль, открыл личный кабинет банковской карты и обнаружил, что на банковском счете банковской карты находятся денежные средства, в какой точно сумме, сказать не может, т.к. не помнит, но помнит, что на счете находилось не менее 60 000 рублей. Далее к нему во двор (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вышли его знакомые Яна и Вадим. В ходе разговора с ними он показал им похищенный сотовый телефон и предложил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, используя их паспорта. Однако он не стал им рассказывать, что данный сотовый телефон он ранее нашел, он сказал, что поссорился с его отцом и что данный сотовый телефон принадлежит его отцу, и ФИО1 его у него забрал. На его предложение Яна и Вадим ответили отказом, т.к., по их словам, они испугались, что их могут привлечь к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Тогда он решил оставить данный сотовый телефон себе, а денежные средства, которые имелись на банковских счетах, привязанных к абонентскому номеру телефона, сим-карта с которым была установлена в данном сотовом телефоне, присвоить. В связи с тем, что у него при себе банковские карты отсутствовали, он решил попросить Яну перевести денежные средства на ее банковские карты, т.к. ранее видел, что она расплачивается банковскими картами АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». Он сказал своим знакомым, что ему известно, что его отцу на его банковские карты пришла заработная плата. Также он сказал, что, в связи с тем, что ранее отец брал у него в долг денежные средства, которые ему не вернул, он хочет перевести денежные средства в сумме долга с банковских карт отца на банковские карты Яны, т.к. при нем банковские карты отсутствуют. Точную сумму денежных средств, которую он собирается перевести, он не называл, т.к. в тот момент сам не предполагал, в какой именно сумме денежные средства он сможет присвоить. Яна согласилась помочь ему и передала ему принадлежащие ей банковские карты банков АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». Он попросил банковские карты именно этих банков, т.к. ранее на экране похищенного сотового телефона увидел мобильные приложения данных банков. Также ФИО1 попросил Яну сказать ему пин-коды от ее банковских карт, т.к. после перевода денежных средств планировал снять переведенные денежные средства при помощи банкомата. Яна согласилась и сказала ему пин-коды. После этого он передал Яне денежные средства в размере 3500 рублей, т.к ранее брал некоторую сумму у нее в долг. Оставшуюся сумму долга он пообещал вернуть позже. Также он пообещал Яне вернуть принадлежащие ей банковские карты в течение нескольких дней. Взяв у Яны банковские карты, он попросил Вадима и Яну вызвать ему такси до дома по адресу: (адрес обезличен).Н.Новгорода. Ему вызвали такси, после чего Вадим и Яна с ним попрощались и ушли домой, а он остался на улице ждать автомобиль такси. Через некоторое время приехало такси, в которое он сел. По пути следования автомобиля такси, а именно, проезжая по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода мимо (адрес обезличен), он решил зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в похищенном им сотовом телефоне, но обнаружил, что для входа приложение необходимо ввести пароль. Он нажал кнопку «забыл пароль», после чего на сотовый телефон пришло смс-сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с числовым кодом, который он в настоящее время не помнит, который он ввел в поле мобильного банка ПАО «Сбербанк». После чего он создал новый пароль, под которым вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Далее он при помощи данного мобильного приложения с банковского счета банковской карты, привязанной к данному приложению, перевел денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ему ранее дала его знакомая Яна. После этого, проезжая мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, он вошел в мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное на ранее похищенном им сотовом телефоне, и перевел тремя операциями денежные средства в суммах 41 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей. Далее он при помощи банкомата, расположенного в (адрес обезличен) Нижегородской области, снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его знакомой Яне, денежные средства в размере 3000 рублей, а также снял с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей также его знакомой Яне, денежные средства в размере 60 000 рублей, тем самым, похитив денежные средства на общую сумму 63 000 рублей. Впоследствии данные денежные средства он потратил на собственные нужды, банковскую карту АО «Тинькофф», которая находилась под чехлом найденного и похищенного им сотового телефона, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», которые ему ранее передала его знакомая Яна, он выбросил, куда именно, не помнит. Сотовым телефоном марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, на котором имелись трещины, а также с защитным прозрачным силиконовым чехлом, он пользовался сам, сим-карту, установленную в сотовом телефоне, он выбросил, куда именно, не помнит. Сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, на котором имелись трещины, а также с защитным прозрачным силиконовым чехлом он добровольно выдал оперативному сотруднику полиции для того, чтобы его вернули законному владельцу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью около 02-00 часов возвращался к себе домой из гостей, по дороге в процессе звонком жене утратил свой сотовый телефон, который случайно положил мимо кармана, на телефоне были защитное стекло и прозрачный чехол, в телефоне находилась сим-карта «Вымпелком», стоимость телефона потерпевший оценил в 3 952 рубля, кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта потерпевшего АО «Тинькофф банк», на следующий день потерпевший узнал, что через приложения ПАО «Сбер» и АО «Тинькофф» с помощью его телефона были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, потерпевший суду показал, что причиненный ущерб в сумме 63 000 рублей является для него значительным, его доход на момент хищения составлял 25 000 рублей.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии (т.2 л.д.8-10), из которых следует, что в должности супервайзера по экономической безопасности в ООО «ФИО2» он работает около пяти лет. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности организации, проведение служебных проверок. ООО «ФИО2» занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции, в структуру которого входят магазины «SPAR», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. Один из магазинов «SPAR (№)» расположен по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен). Данный магазин является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени. В торговом зале данного магазина имеются сотрудники охраны, которые осуществляют контроль за оплатой приобретенного покупателями товара и сохранностью товарно-материальных ценностей магазина. Зона входа в магазин также оборудована системой «антикражные ворота». (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время суток от сотрудника по экономической безопасности «SPAR (№)», расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен) - ФИО10 он узнал, что им был задержан неизвестный молодой человек, который впоследствии представился ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов совершил хищение товара из торгового зала магазина «SPAR (№)», принадлежащий ООО «ФИО2», а именно: шоколада «MERCI молочный» 100 гр. в количестве 7 шт., стоимостью 129 рублей 82 копейки без учета НДС, общей стоимостью 908 рублей 74 копейки без учета НДС. ФИО1, находясь в отделе с кондитерскими изделиями, взял со стеллажа семь упаковок шоколада «MERCI молочный», которые положил под надетую на нем куртку. Далее он направился к кассовой зоне магазина, где стоимость шоколада не оплатил и направился к выходу из магазина, где ФИО1 был задержан сотрудником по экономической безопасности ФИО10 и препровожден в служебное помещение, о чем было доложено представителю потерпевшего и сообщено сотрудникам полиции. По данному факту хищения указанного выше товара из торгового зала магазина «SPAR (№)» ООО «ФИО2» было написано заявление в ОП (№) УМВД РФ по г.Н.Новгороду.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.2 л.д.32-33), из которых следует, что он работает в должности старшего сотрудника по экономической безопасности ООО «ФИО2». ООО «ФИО2», занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции и т.д., в структуру которого входят магазины «ФИО2», расположенные на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина «SPAR (№)», расположенный по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен). Данный магазин является магазином самообслуживания. В торговом зале имеется видеонаблюдение, которое ведется в режиме реального времени и сохраняется еще несколько дней. Зона входа в магазин также оборудована системой «антикражные ворота». (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель находился на рабочем месте - в служебном помещении магазина «SPAR (№)», расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), около 13-00 часов по камерам видеонаблюдения он увидел, как неизвестным ранее молодой человек взял с полки шоколад «MERCI молочный» 100 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 129 рублей 82 копейки без учета НДС, общей стоимостью 908 рублей 74 копейки, который поместил под надетую на нем куртку, после чего целенаправленно направился к выходу из магазина, мимо кассовой зоны магазина. Увидев это по камерам видеонаблюдения, свидетель понял, что молодой человек не собирается оплачивать стоимость взятого товара и направился за ним вслед. На выходе из магазина молодой человек был остановлен свидетелем и препровожден в служебное помещение магазина, о чем было доложено супервайзеру экономической безопасности ФИО9 и сообщено сотрудникам полиции. Молодой человек представился ФИО1, который сознался в том, что похитил товар и добровольно выдал похищенный шоколад «MERCI молочный» в количестве 7 шт., принадлежащий ООО «ФИО2».

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181), из которых следует, что у нее имеются банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбер», открытые на ее имя. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03-00 часов к ним с ее супругом ФИО11 приехал их знакомый по имени ФИО3, который показал им сотовый телефон, сказал, что таковой принадлежит его отцу. ФИО3 предложил свидетелю сходить вместе с ним в ломбард и сдать данный сотовый телефон, но свидетель с супругом отказались, сказав, что, так как данный сотовый телефон принадлежит отцу ФИО3, за его продажу их могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО3 настаивать не стал, и они продолжили общаться. Спустя некоторое время ФИО3 сказал, что его отцу на его банковские карты пришла заработная плата. Также ФИО3 сказал, что его отец должен ему некоторую сумму денег, однако долг не отдает. ФИО3 спросил, может ли он перевести денежные средства с банковских карт его отца, а именно, с банковской карты АО «Тинькофф» и банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанных к абонентскому номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне, который он взял у его отца, на банковские карты свидетеля, так как, по словам ФИО3, у него самого банковские карты с собой отсутствуют. Подумав, свидетель согласилась и передала ФИО3 две ее банковские карты, а именно, банковскую карту АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк». Также ФИО3 попросил ее сказать пин-коды от данных банковских карт, т.к., по его словам, он хочет после перевода денежных средств обналичить данные денежные средства при помощи банкомата. Она также согласилась на данную просьбу и сказала ФИО3 пин-коды от обеих банковских карт. После этого ФИО3 предал ей наличные денежные средства в размере 3500 рублей, т.к. она ранее давала ему в долг 13 100 рублей. Оставшуюся сумму долга ФИО3 пообещал ей вернуть позже. Также он пообещал вернуть ей ее банковские карты в течение нескольких дней. Она передала банковские карты ФИО3, т.к. посчитала, что в связи с тем, что ФИО3 намеревается перечислить денежные средства, которые ему должен его отец, то ничего противозаконного он не совершает. После этого ФИО3 уехал. Спустя несколько дней, в связи с тем, что ФИО3 свидетелю ее банковские карты не вернул, она решила их заблокировать, для чего обратилась в службы поддержки банков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», позвонив на горячие линии. В ходе разговора с оператором службы поддержки банка ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что на ее банковскую карту (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 39 минут переведены денежные средства на сумму 3000 рублей, после чего она поняла, что данные денежные средства на ее банковскую карту перевел ФИО3, после того, как она передала ему данную банковскую карту. Также оператор службы поддержки сообщил ей, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» при помощи банковского терминала были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого свидетель позвонила на горячую линию АО «Тинькофф», и оператор сообщил ей, что на ее банковскую карту АО «Тинькофф» (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 04-00 часов по 04 часов 30 минут были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 60 000 рублей, после чего свидетель поняла, что данные денежные средства на ее банковскую карту перевел ФИО3, после того, как она передала ему данную банковскую карту. Также оператор службы поддержки сообщил ей, что с ее банковской карты АО «Тинькофф» при помощи банковского терминала были сняты денежные средства в сумме 60000 рублей. После разговора с операторами свидетель обе банковские карты, на которые осуществлялись вышеуказанные переводы денежных средств, заблокировала, т.к. на данных банковских картах ее собственные денежные средства отсутствовали. ФИО3 она более не видела, никаких денежных средств от него не получала, банковские карты, которые она ему передала, он ей не верн(адрес обезличен) банковские карты, которые она передала ФИО3 и которые он ей не вернул, для нее материальной ценности не представляют.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.14- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитило принадлежащее потерпевшему имущество, а именно, сотовый телефон марки «Huawey Y7», с защитным силиконовым стеклом,

л.д.125-130- протоколы выемки и осмотра похищенного ранее у потерпевшего сотового телефона марки «Huawey Y7», который следователем был осмотрен, телефон находился в рабочем состоянии,

л.д.142-148- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawey Y7» в корпусе черного цвета с памятью 32 Gb, приобретенного в 2020 году за 10 000 рублей, бывшего в употреблении, на момент (ДД.ММ.ГГГГ.), - составляет 3 952 рубля,

л.д.158- заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило с банковского счета потерпевшего денежные средства в общую сумму 63 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб,

л.д.166-167,169-174- протокол осмотра сведений с банковских счетов потерпевшего, согласно протоколу были осмотрены: сведения из ПАО «Сбер», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) на Потерпевший №1 открыт счет (№)…2036 (в отделении (№) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»). с данного счета (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 39 минут имело место списание денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту Комковой Яны (2202…2432); сведения из АО «Тинькофф», согласно которым, на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта (№)…8553 со счетом (№)…1492, с которого (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место списание денежных средств в сумме 63000 рублей (в 04 часа 04 минуты- 41000 рублей, в 04 часа 08 минут - в сумме 10000 рублей, в 04 часа 18 минут- в сумме 9000 рублей) на карту Комковой Яны (карта (№)…27),

л.д.193- протокол явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признал факт хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета в сумме около 60 000 рублей,

л.д.194- акт добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.217-221- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом,

т.2:

л.д.3- заявление от представителя ООО «ФИО2» о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов совершило хищение имущества из магазина «Spar», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), а именно, шоколада «Merci Молочный 100граммов» в количестве 7 штук,

л.д.13-28- протоколы выемки и осмотра у представителя потерпевшего товарной накладной на похищенный (ДД.ММ.ГГГГ.) товар, а именно, на шоколад «Merci Молочный 100граммов», стоимость 1 штуки- 129,82 рублей без учета НДС,

л.д.35- постановление мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (наказание отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.36-62- материалы судебно-контрольного производства (№) в отношении ФИО1 по факту привлечения его к административной ответственности по событиям от (ДД.ММ.ГГГГ.) мелкого хищения имущества (на основании постановления мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.66- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 признал факт покушения (ДД.ММ.ГГГГ.) на хищение из магазина «Spar», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), шоколада «Merci Молочный 100граммов» в количестве 7 штук,

л.д.90-97,99-101,104-110, 113-120, 123-124,127-129,132-133,135-137,139-142,144, 146, 148, 150,152,154- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.160-161- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 вменяем.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, достоверность которых подсудимый суду подтвердил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела у суда в отношении подсудимого не возникло.

Суд считает, что при совершении хищения имущества по каждому эпизоду преступлений подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Обстоятельства совершения преступлений суд установил на основании совокупности представленных доказательств, среди которых: показания представителя потерпевшего, потерпевшего (из их показаний следуют даты, время совершения хищений, объем и стоимость похищенного имущества); показания свидетелей: ФИО10 (сотрудника магазина «Spar», который (ДД.ММ.ГГГГ.) задержал подсудимого с похищенным имуществом на выходе из магазина); ФИО12 (знакомой подсудимого, которая по его просьбе предоставила подсудимому свои банковские карты ПАО «Сбер» и АО «Тинькофф банк», на которые ФИО1 осуществил списание с банковских счетов потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в общей сумме 63 000 рублей, похитив таковые, кроме того, ФИО12 видела в руках у подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03-00ч асов не принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который он предлагал продать на паспорт свидетеля); письменных доказательств, среди которых, в том числе, документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества и добровольную выдачу подсудимым похищенного сотового телефона.

Суд установил, что по эпизодам от (ДД.ММ.ГГГГ.) хищение носило тайный характер, не было очевидным для окружающих и для потерпевшего, в связи с чем, и было доведено до конца, когда ФИО1 похитил и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, выполнил объективную сторону преступлений.

Суд установил, что по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый был задержан с похищенным имуществом на месте преступления сотрудниками магазина «Spar» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), оттуда подсудимый (с витрины в торговом зале) похитил шоколад. Таким образом, по данному эпизоду преступления умысел не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, и в действиях ФИО1 имеет место покушение на совершение преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, а также представленных суду документов, сомнений в обоснованности которых у суда не имеется, в том числе, из заключения проведенной, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, по делу оценочной экспертизы.

Сам подсудимый не оспаривал в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Суд установил, что по эпизоду преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) хищение имущества, принадлежащего ООО «СпарМиддл ФИО4», являлось мелким, однако было совершено в период, когда подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности и (ДД.ММ.ГГГГ.) подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Приокского судебного района г.Н.Новгорода за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 5 суток, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Законность самого факта привлечения к административной ответственности у суда сомнений не вызывает. Административное производство осуществлялось судом в присутствии ФИО1, постановление судом ему было вручено незамедлительно, ФИО1 обжаловано не было, административное наказание исполнено.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что разрешения распоряжаться своим имуществом, в том числе, списывать денежные средства со своих банковских счетов, он подсудимому не давал. Ранее подсудимого не знал. Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается, в том числе, банковскими документами.

Оценив фактические обстоятельства преступления, на основании которых суд имеет возможность проверить хронологию действий подсудимой, суд считает, что действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по двум самостоятельным преступлениям в отношении потерпевшего ФИО13, поскольку эпизоды преступления разделяют разные объекты преступного посягательства (сотовый телефон и денежные средства с банковских счетов), хищение с банковских счетов стало возможным только после того, как подсудимый забрал себе сотовый телефон, в чехле которого и обнаружил банковскую карту, а также решил воспользоваться установленной в приложении телефона функцией «мобильный банк» для списания денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Суд установил, что к моменту принятия решения о хищении путем списания с банковских счетов денежных средств подсудимый начал осуществлять уже тогда, когда объективная сторона хищения сотового телефона была выполнена.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд разделяет позицию потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба по эпизоду хищения имущества по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, при этом суд оценивает данный факт в соотношении материального положения потерпевшего (имеющего ежемесячный доход в 25 000 рублей) с размером причиненного ущерба- 63 000 рублей.

Суд установил, что во всех случаях подсудимый ФИО1 действовал тайно, воспользовавшись отсутствием лиц, которые, наблюдая бы за действиями подсудимого, могли воспрепятствовать их преступному характеру.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2», на сумму 908 рублей 74 копейки,- по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренные ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 3 952 рубля, - по ст.158 ч.1 УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения, путем списания с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в сумме 63 000 рублей - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,4 УК РФ, относит к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также средней тяжести к условной мере наказания, в связи с чем, и на основании п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 написал явку с повинной, кроме того, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, а по эпизоду в отношении ООО «СпарМиддл ФИО4» сразу после задержания также написал явку с повинной, данным фактом также активно способствовал в расследовании преступления. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он по эпизоду по факту хищения принадлежащего ФИО13 сотового телефона по ст.158 ч.1 УК РФ возместил похищенный сотовый телефон, тем самым возместив причиненный ущерб, что суд, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по эпизоду.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает ФИО6 по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший и представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории. По фактам совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158.1, 158 ч.1 УК РФ, правовых и фактических основания для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Потерпевший №1 преступлений, а именно, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказания, суд не усматривает.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначает подсудимому ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по эпизоду преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

На основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.30 ч.3,158.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем частичного сложения, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленные корыстные, в том числе, тяжкое преступления, по месту регистрации не проживал, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, на сумму 63 000 рублей, связанного с хищением у потерпевшего имущества (т.1 л.д.116). Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Huawey Y7» с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом, принадлежащие и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 3 952 рубля, - по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения, путем списания с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 63 000 рублей - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Потерпевший №1 преступлений, а именно, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ (по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «СпарМиддл ФИО4», на сумму 908 рублей 74 копейки) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по эпизоду преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.30 ч.3,158.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, на сумму 63 000 рублей, связанного с хищением у потерпевшего имущества.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «HuaweyY7» с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом, принадлежащие и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО15