Апелляционное определение № 33-3209/2025 33-79/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 89RS0013-01-2025-000478-66

Гражданское дело № 2-499/2025

Судья Скусинец Е.В.

Апелляционное дело № 33-79/2026

(33-3209/2025)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при содействии Губкинского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.02.2022 по 31.01.2023, с 01.11.2023 по 31.07.2024 в общем размере 90 879 руб. 67 коп., пени в размере 48 670 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 51 коп., указав о том, что является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги на территории г. Губкинский ЯНАО. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате.

Протокольным определением от 30.05.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЕРИЦ ЯНАО» (том 1 л.д. 130), представитель которого при надлежащем извещении в суд не явился, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 136), где полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца - АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (том 1 л.д. 6, 190).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт неоплаты коммунальных услуг, однако иск признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2019 год, также выразил несогласие с размером долга и пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Полагал об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это обязанность истца нести расходы при подаче иска (том 1 л.д. 154, 244). Также ответчик указал на отсутствие заключенного договора с истцом, на отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг с указанием конкретного периода, на оказание услуг ненадлежащего качества.

Решением суда иск АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворен частично. с ФИО1 в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.02.2022 по 31.01.2023, с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 78 547 руб. 22 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 21 коп., всего - 97 696 руб. 43 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со встречным иском. Ссылается на необоснованный отказ суда принять его встречный иск к АО «Ямалкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством, а также о взыскании компенсации, следствием чего явились неверные выводы о размере долга. Также суд отказал в истребовании доказательств, подтверждающих факт попадания нефтепродуктов в питьевую воду, при том, что факт загрязнения воды нефтепродуктами является общеизвестным; не учел доводы об отсутствии заключенного договора и невозможности оплаты; о неверном расчете долга и пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ а не ставки рефинансирования; о завышенном размере пени, без учета моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; не учел недобросовестность истца и АО «ЕРИЦ ЯНАО», которые находятся под контролем одного учредителя (том 1 л.д. 83-86 100-105).

В дополнениях к жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о неправильном расчете задолженности в связи с применением истцом утративших силу нормативов потребления коммунальных услуг, о необоснованном применении повышающего коэффициента 1,5 за август, сентябрь и октябрь 2024 за холодную воду и за холодную воду для ГВС, ссылается на нарушение формы платежного документа, установленной Приказом Минстроя России № 43/пр от 26.01.2018, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. Также указывает на необоснованность выводов суда, возложившего на него обязанность опровергнуть расчет истца, невозможность проверить расчеты, в том числе, по причине ненаправления ему детализированного расчета и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого ответчик ссылается на фальсификацию акта готовности дома к отопительному периоду и на незаконную выдачу паспорта готовности, злоупотребление правами и созданию препятствий в защите прав потребителя путем удержания доказательств и непредставления их, на бездействие органов местного самоуправления при проверке готовности дома к отопительному периоду, выдаче паспортов готовности, на некачественное оказание услуг по отоплению, нарушения оформления платежных документов, нарушение судом правил оценки доказательств, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, о перерасчете платы за отдельные периоды 2024 года, когда не было отопления, необоснованно применен коэффициент 1,5, об освобождении от уплаты пени.

Истец АО «Ямалкоммунэнерго», третье лицо АО «ЕРИЦ ЯНАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 с 02.04.2012 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что лицом, фактически проживающим в жилом помещении и пользующимся коммунальными услугами, является ответчик ФИО1

Согласно представленному истцом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в данное жилое помещение, у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 12 332 руб. 45 коп., за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 43 251 руб. 75 коп., за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 35 295 руб. 47 коп., а всего – в размере 90 879 руб. 67 коп.

Также ответчику начислены пени в размере 48 670 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 16-33, 34-37, том 2 л.д. 8-15).

Выписка из лицевого счета <***> подтверждает факт наличия долга у ответчика за водоотведение за период 01.01.2019 по 01.07.2024 - в размере 15 496 руб., 14 коп.; за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в размере 1 746 руб. 48 коп.; за отопление за период с 01.01.2019 по 01.07.2024 - в размере 40 342 руб. 83 коп.; за тепловую энергию для ГВС за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 - в размере 13 638 руб. 34 коп.; за холодную воду для ГВС за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 - в размере 8 229 руб. 40 коп.; за холодное водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.07.2024 - в размере 11 426 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 3-7, 16-17).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, установив размер задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, учитывая обязанность собственника по несению расходов связанных с потреблением жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся в спорный период, в пределах срока исковой давности, и, снизив размер пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, истец АО «Ямалкоммунэнерго» в силу абз. 17 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому № 22 по адресу: <адрес> оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения.

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг в силу абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и ему был открыт лицевой счет № <***> для их учета.

Как указано ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В п. 42 названных Правил указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

По формулам 4, 4(1) приложения № 2 к названным Правилам, при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие с 02.04.2012 одного собственника спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коим является ответчик ФИО1, которое не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды и горячей воды, а также прибором учета сточных вод, при отсутствии акта об отсутствии технической возможности их установки, то расчет размера платы за эти коммунальные услуги истцом произведен в установленном Правилами порядке, то есть на одного собственника, и, исходя из установленного норматива потребления, при этом к расчету размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение повышающий коэффициент не применялся, что прямо следует из содержания выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 4-7), и расчетов задолженности, предоставленных истцом в суд первой инстанции.

Повышающий коэффициент 0,5 применен только к услуге холодная вода для ГВС.

Вопреки доводам ответчика, поскольку фактическое предоставление коммунальной услуги истец поставляет напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2-х способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (п. 42(1) Правил № 354).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу отопление, в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 осуществляется при отсутствии индивидуального прибора чета тепловой энергии, исходя из площади жилого помещения, и не зависит от проживающих в жилом помещении лиц.

По информации, предоставленной суду истцом, многоквартирный дом <адрес>, был оборудован ОДПУ тепловой энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.01.2017 по 07.12.2022.

ОДПУ тепловой энергии, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения выведены из эксплуатации на основании Акта периодической проверки узла учета тепловой энергии № 07.12.2022/1-22 от 07.12.2022 по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Повторный ввод в эксплуатацию был осуществлен 07.10.2024, приборы допущены в качестве расчетных с 01.10.2024, что подтверждается соответствующими актами.

Индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилое помещение ответчика не оборудовано.

Судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет размера платы за отопление, за тепловую энергию для ГВС и за холодную воду для ГВС (том 2 л.д. 4-7), учитывает примененный в нем способ расчета за период с 01.02.2022 по 31.07.2024 - по нормативу, с применением к плате за отопление повышающего коэффициента 0,10.

В среднем, в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 размер платы за услуги отопление и за тепловую энергию для ГВС составлял в месяц 1 990 руб. 23 коп. (1 386 руб. 18 коп. + 604 руб. 05 коп.); за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2 057 руб. 89 коп. (1 433 руб. 30 коп. + 624 руб. 59 коп.); с 01.12.2022 по 30.06.2024 - 2 243 руб. 09 коп. (1 562 руб. 29 коп. + 680 руб. 80 коп.); за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 - 2 422 руб. 53 коп. (1 687 руб. 27 коп. + 735 руб. 26 коп.), что значительно ниже, чем размер платы за услугу отопление за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, который рассчитан исходя из распределенного расхода, и составлял 3 355 руб. 72 коп., 3 400 руб., и 2 289 руб. 80 коп., в месяц, соответственно.

В целом, нормативы потребления коммунальных услуг истцом применены правильно. Проверив расчеты истца, представленные в материалах дела, у судебной коллегии нет оснований для признания их неверными, и нарушающими права потребителя ФИО1

Аналогичные выводы о правильности представленных истцом расчетов приведены и в судебном решении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Причин для исключения расчетов, представленных в материалы дела истцом, из числа доказательств вследствие недобросовестности истца и АО «ЕРИЦ ЯНАО», которые находятся под контролем одного учредителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе наличие одного учредителя не свидетельствует о недобросовестности данных юридических лиц, при отсутствии доказательств о допущенных злоупотреблениях с их стороны.

Все расчеты были предоставлены истцом в суд первой инстанции, и у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы ответчика о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества в периоды с 01.02.2022 по 31.01.2023, с 01.11.2023 по 31.07.2024 не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, информация об обращениях (том 2 л.д. 38-48), которая предоставлена ФИО1, содержит сведения о том, что в период, за которые судом взыскана задолженность, поступило только одно обращение ответчика в АО «Ямалкомунэнерго» по вопросу разъяснений о размере платы за предоставляемые коммунальные услуги.

По сведениям Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, 18.08.2023 от ФИО1 поступило одно обращение о проведении проверки качества горячей воды, которое в тот же день ответчиком отозвано со ссылкой на то, что качество горячей воды улучшилось.

Как указано из договора управления многоквартирным домом от 10.02.2019 № 1-22/2019, управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому № <адрес>. является ООО «НОРДСТАРТ».

Однако в журнале заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НОРДСТАРТ» также нет данных о жалобах как ответчика ФИО1, так и других жильцов дома на некачественные коммунальные услуги.

Само по себе не принятие судом встречного иска не препятствует ФИО1 реализовать свое право и обратиться в суд с соответствующим иском к ОА «Ямалкоммунэнерго» повторно. При этом, в случае установления в ходе рассмотрения этого дела доказательств поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебное решение по настоящему делу может быть пересмотрено.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поставленным в жилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, при том, что ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, не отрицал, что проживает в указанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, но оплату их не производит, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика ФИО1 производить плату по услугам горячего и холодного водоснабжения, включая холодную воду для ГВС и водоотведение, взыскав с последнего в пользу истца образовавшуюся задолженность по данным видам услуг.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об обязанности ФИО1, как собственника жилого помещения нести расходы за оказанную услугу отопления, в том числе и по услуге тепловая энергия для ГВС, что согласуется с положениями п. 42 Правил, из которого следует, что расчет платы за услугу отопление производится с применением этим пунктом формул, в составе которых учитывается показатель - площадь жилого помещения.

Ссылку ответчика не невозможность и оплаты коммунальных услуг судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обращение в АО «ЕРИЦ ЯНАО» по вопросу внесения платы не является единственным способом исполнения этой обязанности, и фактически в выборе способа оплаты коммунальных услуг ответчик не был ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» является не надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку право требования задолженности с граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги возникло у истца в силу закона как у ресурсоснабжающей компании.

В соответствии с п.п. 6 - 8 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, то есть путем фактического потребления таких услуг, вопреки доводам жалобы ответчика, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не были исполнены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени судебная коллегия также находит верным.

Поскольку обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в этой связи в соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ он обязан оплатить истцу пени за просрочку исполнения данной обязанности.

Расчет размера пени судебная коллегия находит верным, поскольку он произведен с учетом ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

При этом сумму пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд снизил, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика на нарушение формы платежного документа, рекомендованной Приказом Минстроя России № 43/пр от 26.01.2018, о фальсификации акта готовности дома к отопительному периоду и о незаконной выдаче паспорта готовности дома к отопительному сезону, о бездействии органов местного самоуправления при проверке готовности дома к отопительному периоду, иные доводы апелляционной жалобы также в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи