Приговор № 1-76/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Уголовное дело № 1-76/2024

09RS0009-01-2024-000493-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретарях судебного заседания - Баджевой А.В. и Шамановой И.М.,

с участием государственных обвинителей - Казакова Р.М. и Ильясова М.А.,

подсудимого ФИО1 А-М. и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ 3 и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Аслан-Мурзовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего в бригаде у <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 А-М. виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 А-М., признанный виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.08.2014, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, находясь возле автомобиля марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4» с государственными регистрационными знаками «__№__ темно-вишневого цвета, идентификационный номер __№__, припаркованного возле дома <адрес>, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и желая этого, сел за руль указанного выше автомобиля, запустил двигатель и отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им. 10.02.2024 около 19 часов 30 минут ФИО1 А-М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» на участке местности расположенном на 3 км. участка автодороги «Жураки - Зеленчук - Мостовой» имеющим географические координатами 44°26"40" с.ш. 41°4636" в.д., где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа отданного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 А-М. в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался.

Подсудимый ФИО1 А-М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 А-М. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 60-63, 124-130), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенный ему административный штраф он не оплатил. С того времени свое водительское удостоверение он не сдавал и с заявлением об утере не обращался. С данным постановлением он знаком и его не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь по месту своего проживания, он выпил банку пива объемом 0,5 литров. Около 17 часов 00 минут у него разболелся зуб, и он решил поехать в аптеку, расположенную около магазина «Смарт» на повороте в а. Эрсакон Ногайского района. В связи с тем, что у него в собственности не имеется транспортного средства, он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил у него автомобиль марки «Лада Нива» государственные регистрационные знаки __№__», на что Аслан ответил согласием. Около 19 часов 10 минут он сев за руль указанного автомобиля он выехал в сторону вышеуказанной аптеки. Около 19 часов 30 минут доехал до магазина «Смарт», его догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подойдя к нему, попросил его водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль, на что он предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него при себе нет. После, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него есть подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствует обстановке и нарушена речь, в связи с чем, попросил пройти вместе с ним в служебный автомобиль, где была проведена проверка по наличию или отсутствию у него водительского удостоверения, в ходе которого было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ГИБДД предупредил, что будет производиться видеосъёмка, и, разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ознакомил его с его содержанием, в котором он расписаться отказался, надеясь избежать ответственности. Далее, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В связи с этим, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, также отказался расписываться. После чего он был доставлен в отдел полиции в а. Адыге-Хабль, для установления его личности, где сотрудником ГИБДД в отношении его бы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он ознакомившись, поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства на основании которого, вышеуказанный автомобиль был помещен на платформу эвакуатора и доставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...>. Он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 А-М. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 А-М. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 24-27) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на маршрут по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам. Около 19 часов 30 минут на 3 километре автодороги «Жураки - Зеленчук - Мостовой», им согласно п.84.13 приказ № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов был остановлен автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак __№__ регион, откуда из водительской двери автомобиля вышел ФИО1 А-М. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, ФИО1 А-М. пояснил, что водительского удостоверения при себе у него нет. Затем ему было предложено пройти в их служебный автомобиль, где в ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе беседы из полсти рта ФИО1-М. исходил резкий запах алкоголя, также у него была нарушена речь. В связи с вышеизложенным ФИО1 А-М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 А-М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и вышеуказанный автомобиль был погружен на платформу специализированного транспортного средства и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Далее ФИО1 А-М. был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский», для дальнейшего разбирательства. В МО МВД России «Адыге-Хабльский» на ФИО1 А-М. также был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 А-М. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признака состава преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Адыге-Хабльский». В ходе составления административного материала в отношении Алиева ОА-М. производилась видеосъемка.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-47) и пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком «__№__. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда он находился в г. Москва, ему позвонил его сосед ФИО1 и попросил съездить на его вышеуказанном автомобиле до аптеки, так как у него разболелся зуб, на что он не смог ему отказать, так как они с ним находятся в дружеских отношениях. На следующий день ему стало известно от ФИО1, что он был остановлен сотрудниками ДПС и его автомобиль был направлен на штрафстоянку. Хочет пояснить, о том, что ФИО1 не имел права на управления ТС, он не знал, и он ему об этом не говорил. О данном факте он узнал позже от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А-М., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4» с государственными регистрационными знаками «__№__» темно-вишневого цвета, идентификационный номер __№__ (том 1 л.д. 6);

- светокопией протокола __№__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 А-М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

- светокопией протокола о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4» с государственными регистрационными знаками «__№__» темно-вишневого цвета, идентификационный номер __№__, задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А-М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 10-15);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 А-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался (том 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 в помещении служебного кабинета № 45 ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский» расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. 3.Г. ФИО4, 11 «а» был изъят цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от 10.02.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материла в отношении ФИО1 А-М. (том 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу г. <адрес> был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4» с государственными регистрационными знаками «__№__» темно-вишневого цвета, идентификационный номер __№__, изъятый у ФИО1 А-М. сотрудниками ГИБДД 10.02.2024 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и нахождении его в состоянии опьянения (том 1 л.д. 35-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А-М. указал на участок местности расположенный на 3 км. участка автодороги «Жураки - Зеленчук - Мостовой» с географическими координатами 44°26"40" с.ш. 41°46"36" в.д., пояснив, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4» с государственными регистрационными знаками «B926AE-09» темно-вишневого цвета, идентификационный номер __№__, впоследствии было установлено его состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 45 ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский», с участием подозреваемого ФИО1 А-М. его защитника, был осмотрен цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 10.02.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 А-М. (том 1 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 А-М. и его защитника был осмотрен участок местности возле дома <адрес> на котором была припаркована автомашина марки «ЛАДА 212140» с государственными регистрационными знаками «__№__», когда ФИО1 А-М., находясь в состоянии опьянения, около 19 часов 10 минут 10.02.2024 запустил двигатель указанной автомашины, и выехал на ней в сторону <адрес> (том 1 л.д. 139-143).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1 А-М.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 А-М., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 А-М. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 212140 LADA 4х4» с государственными регистрационными знаками «__№__», на 3 км участка автодороги «Жураки - Зеленчук - Мостовой» имеющим географические координатами 44°26"40" с.ш. 41°4636" в.д.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 А-М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 А-М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 А-М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, не судим (том 1 л.д. 86), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 84-85, 88), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 90, 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А-М. судом признается признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 А-М. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 А-М., не имеющего основного места работы, суд в целях обеспечения достижения целей наказания назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А-М. преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 А-М. иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 А-М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 А-М. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 292 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 А-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 10.02.2024, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 А-М. управлял автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4х4» с государственными регистрационными знаками «__№__», принадлежащим на праве собственности ФИО2

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЛАДА 212140 LADA 4х4» с государственными регистрационными знаками «__№__» в собственность ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортным средством (том 1 л.д. 17-18), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Аслан-Мурзовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Аслан-Мурзовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 212140 Lada 4х4» с государственными регистрационными обозначениями __№__ темно-вишневого цвета, __№__, возвращенный законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 А-М. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.