Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-864/2024

№ 2-864/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

с участием представителя истца Г.В.Ж.. – Б.К.Б.

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ З.М.В.

третьего лица В.Х.Х.

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Ю.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ж. к Учалинское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Г.В.Ж.. обратилась с иском к Учалинское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком на автобусной остановке «ПНД» <адрес>-2 сели в автобус Учалинского АТП маршрут № на заднее сиденье. Водитель автобуса разогнавшись, наехал на что-то, очевидно, на «лежачего полицейского». От резкого толчка ее подбросило вверх, после чего, когда обратно приземлилась на сиденье, что-то хрустнуло в спине, пронзила резкая боль и упала на пол автобуса. Через некоторое время кондуктор автобуса вызвала скорую помощь, до приезда которой истец лежала на полу. Далее скорая помощь доставила истца в больницу, где сделали рентген, по результатам которого у истца произошел перелом 1го позвонка. В связи с чем, истец месяц находилась на лечении в травматологическом отделении Учалинской ЦГБ, после чего направили на лечение в республиканскую <адрес>, где истец проходила лечение от образовавшихся от длительного лежания тромбов на ногах. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели платную операцию стоимость 142 540 руб. На лечение ушло более 20 000 руб. После стационарного лечения в Уфе истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на попечении своей дочери. На протяжении 9 месяцев истец испытывает физические и нравственные страдания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка второй степени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. По данному факту водитель Учалинского АТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку компенсировать ущерб в добровольном порядке ответчик не желает, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Г.В.Ж. будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. ЕЕ представитель Б.К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Учалинское АТП - филиал ГУП "Башавтотранс", ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Республики Башкортостан исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда до 15 000 руб.

Третьи лица В.Х.Х. просил отказать в удовлетворении требований, сслыаясь на свою невиновность.

Страховая компания "Чулпан", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и как установлено судом, В.Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, управляя ПАЗ Вектор г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, в результате чего пассажир ПАЗ Вектор г/н № Г.В.Ж. которая в результате чего получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, и доставлена на скорой помощи в ЦГБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учалинского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ составлен документ № о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.В.Ж. по данным медицинской документации имеется телесное повреждение в виде: закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка второй степени. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в область спины, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Х.Х. составлен протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из ответа ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.Ж.. находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S32.00 (закрытый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка 2 степени без нарушения функции СМ, после чего переведена в ГБУ РКБ им. Ф.И.О.5.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РКБ им. Ф.И.О.5 № следует, что Г.В.Ж. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Из выписного эпикриза ООО «Медси-Уфа» следует, что Г.В.Ж.. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом грудного позвонка закрытый, где проведена операция – чрескожная пункционная биопсия и вертебропластика Тh 12 позвонка.

Приведенное заключение эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Г.В.Ж.. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Суд отдельно отмечает, что стороной ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Из пункта 14 указанного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные нормы принимаются судом во внимание, вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда. Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой трудоспособности, суд исходит из того, что последствия происшествия являются для истца значительными, поскольку он испытывает сильные болевые ощущения, перенес неоднократные хирургические вмешательства, вследствие чего не может вести полноценную жизнь, испытывает ограничения в здоровье.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Г.В.Ж. которая была пассажиром автобуса, были причинены повреждения, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что Г.В.Ж. нуждается в лечении, испытывает различного рода физические страдания, что, несомненно, снижает качество ее жизни.

Оснований для освобождения ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

При этом компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Учалинского АТП, поскольку оно является филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 250 000 руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.В.Ж. к Учалинское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.В.Ж. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.