Решение № 7-10966/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 05-2613/2024

судья: фио дело № 7-10966/2025


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Универсал Инжиниринг» - адвоката Кретова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года ООО «Универсал Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Универсал Инжиниринг» адвокат фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить со ссылкой на то, что выявленная иностранная гражданка никогда не работала в ООО «Универсал Инжиниринг», на момент выявления на объекте работали сотрудники ряда подрядчиков, вмененное правонарушение не доказано, 02 сентября 2024 г. ООО «Универсал Инжиниринг» уборкой на объекте не занимался, не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности и сомнения в вине ООО «Универсал Инжиниринг».

Законный представитель ООО «Универсал Инжиниринг» извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку в суд защитника - адвоката Кретова А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй 02 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки на основании КУСП № 23875 от 02 сентября 2024 года по адресу: адрес, адрес ФИО1, д. 1 (территория общеобразовательной школы), выявлен факт не уведомления ООО «Универсал Инжиниринг» территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней о привлечении к деятельности (до 09 сентября 2024 г.) административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданки адрес фио, паспортные данные в качестве уборщицы в ООО «Универсал Инжиниринг» в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на адрес».

Данные действия ООО «Универсал Инжиниринг» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Универсал Инжиниринг» в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио;

КУСП № 23875;

протоколом осмотра территории от 02 сентября 2024 года;

письменными объяснениями фио, данных после разъяснения ей статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией паспорта и миграционной картой иностранной гражданки;

сведениями ГИСМУ;

письмом директора МАОУ «Гимназия им. фио» фио от 10 сентября 2024 года № 218, уборку помещений школьного отделения по адресу адрес, адрес ФИО1, д. 1 осуществляет ООО «Универсал Инжиниринг» (л.д.13);

гражданско-правовым договором, заключенным 09 января 2024 года между МАОУ «Гимназия им. фио» и ООО «Универсал Инжиниринг» об оказании услуг по уборке помещений, обслуживанию зданий и прилегающих адрес «Гимназия им. фио» в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года;

сведениями ЕГРЮЛ,

рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио;

распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27 сентября 2024 года № 218;

актом проверки от 03 октября 2024 года № 218;

протоколом по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Универсал Инжиниринг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Универсал Инжиниринг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Универсал Инжиниринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что гражданка адрес фио не занималась уборкой 02 сентября 2024 года на указанном объекте, подлежат отклонению.

Согласно письма директора МАОУ «Гимназия им. фио» фио от 10 сентября 2024 года № 218, уборку помещений школьного отделения по адресу адрес, адрес ФИО1, д. 1 осуществляет ООО «Универсал Инжиниринг» (л.д.13).

По условиям договора № 354879-2 от 09 января 2024 года, заключенного между МАОУ «Гимназия им. фио» (Заказчик) и ООО «Универсал Инжиниринг» (исполнитель), последний оказывает услуги по уборке помещений, обслуживанию зданий и прилегающих территорий в МАОУ «Гимназия им. фио» на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года по адресам: адрес, адрес и адрес.

При этом не смотря на указанные адреса выполнения работ, приведенным выше письмом директор МАОУ «Гимназия им. фио» фио подтвердил уборку помещений школьного отделения по адресу: адрес, адрес ФИО1, д. 1 именно сотрудниками ООО «Универсал Инжиниринг», что при рассмотрении дела ООО ранее не оспаривало.

Таким образом, сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО «Универсал Инжиниринг» подтверждён имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Универсал Инжиниринг» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением административного органа о привлечении к работе иностранного работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Универсал Инжиниринг» назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления на объекте работали сотрудники ряда подрядчиков, вмененное правонарушение не доказано, 02 сентября 2024 г. ООО «Универсал Инжиниринг» уборкой на объекте не занимался, проверены и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Универсал Инжиниринг» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Универсал Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио