Апелляционное постановление № 22-310/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-385/2020

Судья: Полняков А.А. Дело № 22 – 310/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Кузнецова Р.А.,

представителя потерпевшей А. - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, представителя потерпевшей А.. - ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в < >, гражданка < >, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На период ограничения свободы установлены ограничения: не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период ограничения свободы возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Р.А., представителя потерпевшей А.. – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 06 февраля 2020 года в период времени с 7 до 9 часов, управляя автомобилем в г. Калининграде, двигалась по ул. Воздушной в сторону пр. Мира, и остановилась в районе дома 125 на пр. Мира, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, затем в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), согласно которым при выполнении маневра поворота, перестроения, начала движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), допустила наезд на пешехода А.., которая переходила проезжую часть улицы Воздушная вдоль линии тротуаров справа налево по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде закрытого импрессионно-оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава и травматическим отеком мягких тканей коленного сустава, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не указано в чем конкретно выразилось нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, поскольку ФИО1 не совершала какого-либо маневра, продолжила движение, не изменяя его направления. Момент возникновения опасности, техническая возможность предотвращения ДТП не установлены, суд этому надлежащей оценки не дал. Не получили оценки в приговоре представленные стороной защиты заключения двух специалистов - автотехников, показания обвиняемой. Показания потерпевшей о том, что она пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага, противоречат данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы о том, что пешеход пересекала проезжую часть в темпе медленного бега. Эти показания потерпевшей косвенно подтверждают, что она вышла на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля в нарушение п. 4.5 ПДД. Из схемы ДТП также следует, что столкновение пешехода и автомобиля произошло на расстоянии до одного метра от тротуарного бордюра, что соответствует длине шага человека, передней правой частью автомобиля. Указывает, что именно пешеход спровоцировала происшествие. ДТП произошло в темное время суток, и указанные в протоколе осмотра места происшествия данные о видимости в пределах 300 метров не соответствуют действительности. Тот факт, что автомобиль находился в работоспособном состоянии, не является доказательством наличия технической возможности моментальной его остановки в момент возникновения опасности, который никто не определял. Оценка доказательств в совокупности не произведена, оценка заключения эксперта Б. произведена лишь на предмет формальной допустимости. Также на недопустимо формальный и шаблонный характер приговора указывает опечатка, допущенная в приговоре, где упоминается «ФИО3.», что является цитатой из приговора судьи Полнякова А.А. по делу 1-347/2016.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является чрезмерно заниженным. Потерпевшая испытала сильный шок, из-за полученных травм находилась на стационарном лечении в БСМП г. Калининграда с 06 по 26 февраля 2020 года, перенесла операцию, длительное время не могла передвигаться без помощи костылей, испытывала сильную боль в ноге. Была лишена возможности вести активный образ жизни и работать. Кроме того, была нетрудоспособна по 23 июня 2020 года, то есть четыре с половиной месяца. По сегодняшний день испытывает болевые ощущения в травмированной ноге.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей А. следует, что она, как пешеход, встала перед перекрестком ул. Воздушной и пр. Мира, увидела стоящий автомобиль (под управлением ФИО1), начала переходить вдоль линии тротуаров проезжую часть ул. Воздушной в темпе спокойного шага, почувствовала, что произошел удар в ее левую ногу. На нее совершил наезд автомобиль, она потеряла равновесие и упала на проезжую часть.

Показания А. объективно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что местом ДТП является участок местности около дома 125 по пр. Мира в г. Калининграде. На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14) отмечено место удара в правой передней части автомобиля. Данную схему своей подписью заверила ФИО1, у которой на момент составления схемы замечаний к ней не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2020 года, из выводов которой следует, что причиненная потерпевшей А. тупая травма левого коленного сустава - закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава и травматическим отеком мягких тканей коленного сустава, повлекла тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2020 года, согласно которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Nissan Almera Classik» находятся в работоспособном состоянии.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 09 июня 2020 года, согласно выводам которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera Classik» имела возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения ею требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требования п.п. 1, 3, 1,5, 8.1 ПДД. В действиях пешехода А. не соответствия пунктам 1.3,1.5 и 4.3 ПДД РФ не имелось.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в приговоре также указана заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены обстоятельства оказания первой медицинской помощи потерпевшей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении преступления, несмотря на непризнание последней своей вины, показавшей, что она убедилась, остановившись перед перекрестком в отсутствие пешеходов, отпустила педаль тормоза, автомобиль стал катиться и в этот момент перед автомобилем появилась женщина в темной одежде, на которую совершила наезд, несмотря на применение экстренного торможения.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, так как пешеход в темное время суток, в темной одежде двигался по проезжей части бегом, допустила нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в суде первой инстанции доказательств, и в частности из протокола осмотра места ДТП, его схемы следует, что ДТП с участием водителя автомобиля под управлением ФИО1, и пешехода произошло на перекрестке дорог ул. Воздушной и проспекта Мира. Как показала ФИО1 и подтвердила потерпевшая А.., непосредственно перед наездом на пешехода автомобиль не двигался, стоял перед выездом на главную дорогу на пр. Мира. Соответственно, начав движение, водитель ФИО1 совершила указанный маневр. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 допустила наезд на пешехода. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при том, что в протоколе о совершении административного правонарушения сведения о видимости в пределах 300 метров ФИО1 не оспаривала, протокол подписала, осужденная нарушила пункты 1.5, 8.1 ПДД, начала выполнение маневра, не убедившись в его безопасности, создав помехи другому участнику дорожного движения - пешеходу А. Учитывая, что наезд произошел непосредственно сразу после начала движения, чего не оспаривает ФИО1 и подтверждает А.., водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации располагала при должной внимательности и предусмотрительности технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Доводы защитника о том, что А. нарушила п. 4.5 ПДД и не убедилась, выходя на нерегулируемый пешеходный переход, что не создает помех для движения, необоснован, поскольку автомобиль непосредственно перед этим не двигался.

Осужденная не выполнила требования пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, вследствие чего произошел наезд на пешехода, в результате которого потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждения стороны защиты о том, что пешеход двигалась в темпе бега и допустила нарушения ПДД, не имеют объективного подтверждения, поскольку из схемы ДТП следует, что удар пришелся крайней правой частью автомобиля, то есть с момента как потерпевшая вступила на проезжую часть прошло минимальное время, оснований не доверять показаниям А.. о том, что она пересекала проезжую часть в темпе ходьбы, не имеется.

Судебные автотехнические экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении; эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертизы экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а потому суд обоснованно не нашел оснований не согласиться с выводами экспертиз. По этим же основаниям нет причин для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, а кроме того, экспертизу на основании ст. 195, 196, 199 УПК РФ, проводил тот же судебно-медицинский эксперт, которому было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках административного производства. Для проведения экспертизы № < > от 27 марта 2020 года эксперту представлялась медицинская карта стационарного больного № < >, а также справка №< >. Выводы эксперта в заключении от 05 июня 2020 года, сделанные на основании экспертизы №< >, не вызывают сомнений в их обоснованности.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с заключениями технического эксперта, поскольку, по ее мнению, не учтена дорожная обстановка, является лишь субъективным отношением к доказательству, которое не имеет объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Представленным стороной защиты заключению специалиста от 23 июня 2020 года и ответу директора ООО «Судебная автотехническая экспертиза» дана надлежащая оценка, судом первой инстанции обоснованно они не приняты во внимание, поскольку проводивший исследование и выдавший справку специалисты не располагали в полной мере всеми имеющими значение материалами дела, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении ФИО1 требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, у нее имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управления транспортными средствами, суд первой инстанции принял на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной признал невозможным сохранение за ней данного права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен справедливо, выводы суда мотивированы, оснований для уменьшения либо увеличения взысканной суммы не усматривается. Суд в надлежащей степени принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материальное положение осужденной, учел принцип разумности и справедливости. Осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того поддерживает материально сына студента, обучающегося на очной форме в г. Санкт-Петербурге. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об увеличении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на «ФИО3.» является явной технической опиской, которую следует устранить, указав на доводы не «ФИО5.», а ФИО1

Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую описку, исключить указание на «ФИО5.», указав на ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Р.А. и представителя потерпевшей – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу – с 04 марта 2021 года.

Председательствующий