Апелляционное постановление № 22-3033/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Васильева А.Р. Дело № 22-3033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирсы О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Кирсы О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 13 апреля 2024 года в <адрес> применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не соответствующим установленным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного, характеризующим данным. Обращает внимание на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, статуса пенсионера органов МВД РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, участие в волонтерском движении для оказания помощи участникам СВО и полагает, что имелись все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филимонов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно материалам дела, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему разъяснены (том 1 л.д. 243).

В судебном заседании ФИО1, как следует из протокола, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (том 1 л.д. 244).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился в обоснованности обвинения, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривалось в особом порядке, то оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях признака административного правонарушения рассмотрению не подлежат.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: явка с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях, а также оказание помощи, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятие им мер к исправлению поведения, проявленное отношение к содеянному и посткриминальное поведение позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности. Оснований считать приговор необоснованным и несправедливым в силу своей чрезмерной суровости и для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и его смягчения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда достаточно мотивированы и апелляционная инстанция с ними соглашается.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые осужденным действия (принесение потерпевшему извинений, оказание помощи в вопросах обеспечения условий для выполнения боевых задач в ходе специальной военной операции) не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дают оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева