Решение № 2А-3589/2025 2А-3589/2025~М-3305/2025 М-3305/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-3589/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-006872-17

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3589/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3589/2025


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюнян ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором указала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство № от 16 апреля 2025 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В этой связи, в целях погашения задолженности, а также в связи с тем, что у административного истца не имеется денежных средств для погашения задолженности, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой арестовать и реализовать транспортное средство должника – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер для ареста и реализации указанного имущества, несмотря на то, что при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств, последний вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Административный истец ФИО1 указывает, что денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству № у неё нет, но есть имущество в виде вышеуказанного автомобиля, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя в значительном объёме.

В этой связи ФИО1 просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: арестовать имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и реализовать его с целью погашения задолженности по исполнительному производству № от 16 апреля 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству № – акционерное общество «Экспобанк».

Стороны извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по существу административного иска не представили.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии административного ответчика, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>, согласно которому с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель – <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов (л.д. 21-22).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, а также заявления акционерного общества «Экспобанк» от 27 февраля 2025 года, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 16 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № (л.д 20, 25).

16 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 с обращением, поименованным как «заявление-жалоба», в котором просила в целях погашения задолженности арестовать и реализовать транспортное средство, на которое обращено взыскание – <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Кроме этого, заявитель просила обратить взыскание на другое принадлежащее ей имущество и реализовать его в счёт задолженности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящееся по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер для ареста и реализации указанного имущества (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении в <данные изъяты> с целью розыска и наложения ареста на залоговое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося предположительно по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 5 августа 2025 года, транспортное средство по указанному выше адресу не обнаружено (л.д. 37).

4 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено повторное постановление о поручении в <данные изъяты> о розыске и наложении ареста на залоговое транспортное средство, в ответ на которое также получено уведомление с отрицательным результатом (л.д. 38, 39).

ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 сентября 2025 года дан ответ о невозможности розыска иных транспортных средств при наличии решения суда, согласно которому предметом исполнения является залоговое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, должнику необходимо предоставить указанный автомобиль для составления акта описи и ареста, а также последующей реализации автомобиля на торгах в счёт погашения задолженности в пользу акционерного общества «Экспобанк».

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, поскольку в рамках исполнения исполнительного производства о погашении задолженности ФИО1 перед банком путём обращения взыскания на заложенное транспортное средство административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить розыск, арест и реализацию иного имущества в целях погашения взысканной судом задолженности.

Административный истец ФИО1 не лишена права и возможности самостоятельно осуществить продажу иного принадлежащего ей имущества, включая указанный в заявлении от 16 июля 2025 года автомобиль марки <данные изъяты>, и на вырученные от продажи денежные средства погасить задолженность перед акционерным обществом «Экспобанк».

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в рассматриваемом случае основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арутюнян ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО11, выразившегося в том, что не были совершены исполнительные действия, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: арестовать имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, и реализовать его с целью погашения задолженности по исполнительному производству № от 16 апреля 2025 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2025 года

Судья