Апелляционное постановление № 22-5338/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-191/2023

Председательствующий: судья Занько А.Т. № 22-5338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника-адвоката Андреевой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Багатиковой О.В. и её защитника-адвоката Андреевой З.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, на основании которого

Багатикова О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1; ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего Багатиковой О.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова № в собственность государства.

Выслушав защитника-адвоката Андрееву З.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багатикова О.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Багатикова О.В. указывает, что не согласна с конфискацией автомобиля, так как в августе 2022 года продала его, получив полный расчет от покупателя в январе 2023 года;

утверждает, что включила покупателя в страховой полис согласно договору купли-продажи, а после полной оплаты автомобиль был передан покупателю;

указывает, что автомобиль со стоянки взяла в октябре без согласия покупателя, скрыв от него управление в нетрезвом состоянии;

утверждает, что не сообщила об этом суду первой инстанции, так как растерялась;

просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева З.С., ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а суд не привел мотивы, по которым автомобиль необходимо конфисковать, хотя это право, а не обязанность суда, и данный вопрос разрешается в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи;

утверждает, что автомобиль фактически осужденной не принадлежит, а конфискация автомобиля у лица, который не является собственником, не предусмотрено;

просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённая виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Багатикова О.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям Багатиковой О.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное ею преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость Багатиковой О.В. у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Багатиковой О.В., влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, беременность, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание Багатиковой О.В., судом первой инстанции не установлено, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция согласна, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

В полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Все касающиеся личности Багатиковой О.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Багатиковой О.В. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Багатикова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом она 20.10.2022 управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право её собственности на который подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 77).

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (л.д. 71), и 14.01.2023 передан Багатиковой О.В. на ответственное хранение (л.д. 72-73).

Факт принадлежности указанного автомобиля ей на праве собственности Багатикова О.В. признавала в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом её допроса в качестве подозреваемой от 13.01.2023 (л.д. 58-61), а также показаниями в судебном заседании (л.д. 161).

Кроме того, из представленных стороной защиты копий документов, и в частности страхового полиса (л.д. 178) и паспорта транспортного средства (л.д. 180) следует, что собственником автомобиля является именно осужденная.

Вместе с тем, представленные стороной защиты договор купли-продажи указанного автомобиля от 23.08.2022 (л.д. 181), дополнительное соглашение к нему от 16.10.2022, а также расписки в получении денежных средств от 23.08.2022, от 23.09.2022 и от 16.10.2022, противоречат всем вышеуказанным доказательствам принадлежности автомобиля, и не могут быть признаны судом в качестве достоверных, учитывая, что в ходе предварительного следствия и суду первой инстанции они не предъявлялись, а о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежит другому лицу, Багатиковой О.В. также не заявлялось.

При этом составление вышеуказанных договора, дополнительного соглашения и расписок в период времени, предшествующий совершению преступления, никакими объективными данными не подтверждается, вследствие чего предъявление их суду апелляционной инстанции расценивается в качестве избранного стороной защиты способа избежать конфискации автомобиля.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемой, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом, вследствие чего приведенные в жалобах осужденной и её защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого именно осужденной достоверно подтверждается материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении Багатиковой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин