Приговор № 1-104/2025 1-858/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД 66RS0№-62

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи П.А. Беловой, секретарем Зениной Д.И.,

с участием государственных обвинителей Полуэктова И.О., Исламова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Деменок А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того, им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> административном районе <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Samsung A30S», принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, реализуя который в указанное время ФИО2, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, прикуривая сигарету, осознавая, что его действия будут носить открытый характер для Потерпевший №1, правой рукой достал из открытой сумки, находящейся на плече у Потерпевший №1, принадлежащие последнему сотовый телефон «Samsung A30S» стоимостью <***> рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего убежал с похищенным, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, который стал кричать ему вслед, требуя остановиться, чем совершил открытое хищение чужого имущества.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут у ФИО2, проходящего мимо строящегося магазина, расположенного в <адрес> административном районе <адрес>, увидевшего, что входная дверь открыта, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанное время ФИО2 свободным доступом зашел в помещение магазина, где на подоконнике увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле с магнитом, с сим-картой оператора «Yota», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомому ему ФИО11, который осуществлял монтажно-строительные работы в указанном магазине.

Продолжая реализацию преступного умысла, находясь в помещении магазина, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с подоконника сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S», после чего с похищенным скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 Ш.М. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту проживания – в <адрес> в <адрес>, открыл чехол похищенного ранее у ФИО11 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11S», в котором обнаружил бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11, а также бесконтактную банковскую карту АО «Синара Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО11, с указанных банковских счетов путем совершения операций по безналичной оплате покупок.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в ТРЦ «Радуга Парк», расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Исетский административный район, <адрес>, где в торговой точке «Суши Маркет», действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11, к терминалу безналичной оплаты около 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товаров на сумму 386 рублей 00 копеек и около 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ - операцию по оплате товаров на сумму 855 рублей 00 копеек, на общую сумму 1241 руб. 00 коп., совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в гипермаркет «О"КЕЙ», где, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытому ФИО11, к терминалу безналичной оплаты около 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товаров на сумму 1647 руб. 82 коп. и около 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товаров на сумму 599 рублей 98 копеек, на общую сумму 2247 рублей 80 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в магазин «М.Видео», где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Синара Банк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 2499 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в магазин «EL-CIGI», где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Синара Банк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 400 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в магазин «Галамарт», где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 529 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в торговую точку «Суши Маркет», где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 346 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, находясь в ТРЦ «Радуга Парк», прошел в магазин «BEST TOBACCO», где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Синара Банк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 394 рубля 00 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 32 минут, пришел в магазин «Верный», расположенный в <адрес> административном районе <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Синара Банк», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8, к терминалу безналичной оплаты около 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 1100 рублей 78 копеек и около 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате товара на сумму 455 рублей 98 копеек, на общую сумму 1556 рублей 76 копеек, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 16 часов 44 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета №, открытого на имя ФИО11, и с банковского счета №, открытого в АО «Синара Банк» на имя ФИО8, на общую сумму 9213 рублей 56 копеек, причинив ФИО11 значительный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина «Магнит» по <адрес>, познакомился с мужчиной, с которым впоследствии распивали спиртное и общались. В ходе разговора мужчина достал из наружного кармана брюк сотовый телефон «Samsung». В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, так как он понимал, что мужчина пьян и не заметит пропажу телефона, при этом он находился в трудном финансовом положении. Они еще немного пообщались и он похитил телефон мужчины, вроде бы достал его из кармана, а затем убежал. Впоследствии телефон продал незнакомому мужчине, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он увидел, что в продуктовом магазине проходил ремонт, дверь была открыта. Когда он вошел, на подоконнике увидел сотовый телефон «Ксиоми» темного цвета в чехле черного цвета. В этот момент возник умысел на хищение телефона, так как он находился в трудном материальном положении. Он схватил телефон, убрал в карман и вышел из помещения, направился в сторону дома. Дома он снял с телефона чехол и увидел две банковские карты банков «Сбербанк» и «Синара». С целью проверки наличия денежных средств на картах он отправился в ТРЦ «Радуга», где в магазине «Суши Маркет» заказал роллы стоимостью 386 рублей и 855 рублей, приложив карту «Сбербанк». В магазине «Окей» набрал продукты питания на сумму 1647,82 рублей и 599,98 рублей, расплатившись картой «Сбербанк». В магазине «М.Видео» взял обогреватель стоимостью 2499 рублей, расплатившись картой «Синара». В магазине «EL-CIGI» приобрел картридж для электронной сигареты стоимостью 400 рублей, расплатившись картой «Синара». В магазине «Галамарт» приобрел набор ножей стоимостью 529 рублей, расплатившись картой «Сбербанк». В магазине «Суши Маркет» приобрел роллы стоимостью 346 рублей, расплатившись картой «Сбербанк». В магазине «BestTobacco» купил сигареты стоимостью 394 рубля, расплатившись картой «Синара». После этого он вышел из ТРЦ «Радуга» и направился к магазину «Верный», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания на суммы 110,78 рублей и 455,98 рублей, расплатившись картой банка «Синара», после этого выкинул банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отправился в ломбард «ТехноЗалог», по <адрес>, где продал сотовый телефон за 4000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 176-179).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал, что сотовый телефон, похищенный у ФИО11, передавал Свидетель №1 для сдачи в ломбард (т. 1 л.д. 186 – 187, 217 – 218).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что потерпевший Потерпевший №1 в момент хищения телефона находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего момента хищения не видел. После того, как он вытащил телефон, они еще пообщались несколько минут, затем он с похищенным телефоном ушел.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания по фактическим обстоятельствам хищений имущества являются подробными, даны через непродолжительное время после совершения хищений, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступлений, подтверждены подсудимым. Вместе с тем показания ФИО2 в той части, что хищение телефона у Потерпевший №1 совершено тайно, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное. В этой части они опровергаются исследованными доказательствами. В остальной части оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в августе 2024 года в вечернее время, находясь возле магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>, познакомился с подсудимым, представившимся Артемом, с которым они совместно стали распивать пиво и общаться. при себе у него была поясная сумка, в которой находился, в том числе телефон «Samsung A30S», приобретенный в 2019 году за 12000 – 13500 рублей. В ходе общения он открыл сумку и достал сигареты. Пока он прикуривал, подсудимый вытащил у него из сумки телефон и пошел быстрым шагом. Он пошел за ним и крикнул подсудимому вернуть телефон, однако тот оглянулся и убежал. Он его не догнал по причине того, что у него был тяжелый рюкзак с инструментами, на следующий день обратился в полицию. Телефон с учетом износа на день хищения оценивает в <***> рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung A30S», принадлежащего Потерпевший №1 По данным фотоучета установлена причастность ФИО2 (т. 1 л.д. 139-141);

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему телефон стоимостью <***> руб. (т. 1 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок около входа в магазин «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 114-117);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, где совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1(т. 1 л.д. 146);

-протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что ФИО2 приобретал спиртное в магазине «Магнит» (т. 1 л.д.134);

- скриншоты с сайта «Авито», подтверждающие стоимость телефона аналогичной марки (т. 1 л.д. 128, 129).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд отмечает отсутствие оснований сомневаться в их достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1 подробно излагал обстоятельства открытого хищения принадлежащего ему телефона, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи. При этом суд не усматривает оснований сомневаться в том, что момент хищения имущества являлся очевидным для Потерпевший №1, что осознавал и ФИО1 Вопреки доводам подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании уверенно описывал момент изъятия подсудимым телефона из сумки в то время, когда он открыл эту сумку, чтобы достать сигареты. В отличие от потерпевшего, ФИО2 в ходе предварительного следствия, признавая вину в хищении телефона, указывал, что достал его вроде из кармана, что указывает на то, что именно подсудимый дает противоречивые показания относительно момента противоправного изъятия телефона у Потерпевший №1 При таких обстоятельствах ссылки подсудимого на совершение им тайного хищения суд признает несостоятельными, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и в той части, что он окрикнул подсудимого с целью возвращения телефона, однако тот скрылся с места преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имеется, не ссылался на такие основания и сам ФИО2

Не усматривает суд и оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, который в рамках исполнения служебных обязанностей установил личность ФИО2

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

На корыстный мотив совершения грабежа указывает способ распоряжения имуществом – его реализация неустановленному лицу и последующее распоряжение денежными средствами. Стоимость имущества, определенная потерпевшим с учетом износа, не превышает стоимость телефонов аналогичной модели на момент хищения, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО11 и последующем хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего помимо признательной позиции подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показания неявившегося потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на работе по адресу: <адрес>, и оставил свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» на подоконнике в помещении строящегося магазина, а сам производил работы в другой комнате. Он не услышал, как в помещение магазина зашел посторонний человек. Закончив работу, он обнаружил пропажу сотового телефона. Телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 19180 рублей, с учетом эксплуатации в настоящее время оценивает в 15000 рублей. В похищенном сотовом телефоне под чехлом находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», которая привязана к счету №, вторая карта банка АО «Банк Синара», которая привязана к счету №, открытому на имя его супруги ФИО8 Супруга передала ему банковскую карту АО «Банк Синара», поэтому денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» и АО «Синара Банк», принадлежали ему. После хищения телефона он успел заблокировать карту ПАО «Сбербанк», однако забыл про карту АО «Синара Банк». Общая сумма ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета составляет 9213 рублей 56 копеек, данный ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства и обязательные платежи Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства и обязательные платежи (т. 1 л.д. 30-32);

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», поскольку у ФИО1 с собой не было паспорта и он нуждался в денежных средствах, на что он согласился. Он зашел в комиссионный магазин «ТехноЗалог» и отдал сотрудникам сотовый телефон. Взамен ему отдали 5500 рублей, которые он передал ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102 );

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ему на отработку поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона ФИО11 и денежных средств с расчетного счета. По данным фотоучета установлена причастность ФИО2 (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО11 об утрате телефона «Redmi Note 11S» (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится магазин «Мясная лавка», с подоконника указанного магазина, по словам заявителя, похищен сотовый телефон с двумя банковскими картами (т. 1 л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Техно Залог» ФИО2 указал, что сдал похищенный телефон за 4000 рублей (т. 1 л.д. 153);

- договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 передал в собственность ООО «Сектор Финансовых Решений» сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11S за 5500 рублей (т. 1 л.д.99);

- расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о залоговом билете №СФР-00003812-ЕКБ5, телефон Xiaomi Redmi Note 11S, сумма 7950 рублей (т. 1 л.д. 100);

- чек, подтверждающий приобретение ФИО11 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11S» ДД.ММ.ГГГГ за 19180 рублей (т. 1 л.д. 35);

- копии свидетельств о рождении детей, справка МСЭ, кредитные договоры, подтверждающие семейное и финансовое положение ФИО11 (т. 1 л.д. 38 – 53);

- выписки по расчетным счетам ФИО11, где зафиксированы операции по списанию денежных средств после хищения телефона (т. 1 л.д. 16, 17, 58 - 63);

-протокол осмотра фотоизображения ФИО2, стоящего возле кассовой зоны магазина (т. 1 л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на магазин «М.Видео» в ТРЦ «Радуга Парк», где приобрел товар путем бесконтактной оплаты банковской картой АО «Синара-Банк» (т. 1 л.д. 161);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на магазин «EL-CIGI» в ТРЦ «Радуга Парк», где приобрел товар путем оплаты банковской картой АО «Синара-Банк» (т. 1 л.д. 163);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на торговую точку «Суши Маркет» в ТРЦ «Радуга Парк», где приобрел товар путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 165, 167);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на гипермаркет «Окей» в ТРЦ «Радуга Парк», где совершил оплату товаров путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 169);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на магазин «Галамарт» в ТРЦ «Радуга Парк», где оплатил товар банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на магазин «BEST TOBACCO» в ТРЦ «Радуга Парк», где совершил оплату путем бесконтактной оплаты банковской картой АО «Синара Банк» (т. 1 л.д. 156);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на магазин «Верный», где совершил покупку продуктов банковской картой АО «Синара Банк» путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 149);

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, доказательствами, подтверждающими принадлежность потерпевшему сотового телефона и его стоимость. Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого.

Хищение имущества окончено, носило тайный характер, не было очевидно для окружающих, о чем следует из показаний подсудимого ФИО2

Корыстный мотив совершенной ФИО2 кражи сомнений у суда не вызывает, подтверждается его собственными показаниями о хищении телефона, который он после хищения передал через своего племянника Свидетель №1 в ломбард, а вырученные денежные средства потратил в личных целях.

Стоимость похищенного на момент хищения сомнений у суда не вызывает, определена с учетом износа.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении хищения телефона ФИО10 и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя доказательства, представленные по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №2 и исследованным письменным материалам дела, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, сведениями о движении денежных средств по счету ФИО10 и его супруги. При этом подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 в этой части суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в ходе следствия он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что на подсудимого в ходе дачи показаний оказывалось психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено, таковых не приведено сторонами.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковских счетов потерпевшего ФИО11 похищены денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковских счетов ФИО11 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для самого потерпевшего, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета ФИО11 не давал.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ФИО2 с банковских счетов потерпевшего ФИО11 тайно похищены денежные средства на общую сумму 9213 рублей 56 копеек, из показаний последнего явствует, что таковой является для него значительным.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищений имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд учитывает, что у потерпевшего на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. При этом ФИО11 исполняет кредитные обязательства в сумме 28575 руб. 40 коп. при ежемесячном доход 60000 рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных деяний суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание по каждому из совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на момент преступлений малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, принимал участие в осмотрах мест происшествия; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, признание вины по преступлениям в отношении ФИО11, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Из пояснений подсудимого не следует, что состояние опьянения как-либо оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Таким образом, суд не усматривает факторов, достоверно позволяющих признать, что состояние опьянения безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2. наказания за преступления в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначенного основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства трех преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии строго режима, так в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в данной связи в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших прекращено в связи с отказом от исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем DVD-R диск с видеозаписями магазин «Магнит», <адрес> (т. 1 л.д. 138); СD-R диск с видеозаписью и фотографиями событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо продолжать хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 13 077 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитников, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: «DVD-R диск с видеозаписями магазин «Магнит», <адрес> (т. 1 л.д. 138); СD-R диск с видеозаписью и фотографиями событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова