Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 03 ноября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Томпонского района РС(Я) Игнатьева Н.Ю.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что *Дата* между ним и МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» заключен трудовой договор на неопределенный срок. *Дата* истцом получено уведомление о сокращении с *Дата* учебной нагрузки по предметам по специальности «водитель транспортных средств категории «В»» до одного учебного часа в неделю. На изменение условий трудового договора истец не был согласен. *Дата* приказом *Номер* от *Дата* директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Хандыгская средняя общеобразовательная школа Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, уволен с работы, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истец не согласен, так как работодателем нарушена процедура увольнения, истцу, фактически не были предложены работодателем иные вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации. В период с *Дата* по *Дата* истец находился в очередном отпуске, с выездом за пределы Республики Саха (Якутия). Уведомление о наличии вакантных должностей, вручено *Дата* его матери ФИО5 Истец же фактически ознакомился с уведомлением и предложенными вакансиями только когда прибыл в п. Хандыга, *Дата*. Считает, что работодатель, направляя уведомление о наличии вакантных должностей не мог не знать, что истец находится за пределами Республики Саха (Якутия). Письменного отказа от предложенной работы работодателю не давал. В уведомлении от *Дата* истец выразил свое несогласие на изменение условий трудового договора, но от продолжения работы не отказывался. Также истец указывает, что работодатель изменил штатное расписание в части сокращения ему учебной нагрузки с 25,5 часов до 1 часа в неделю, существенно уменьшив размер оплаты труда, тем самым ухудшил положение истца, но вместе с тем, не сократил полностью должность учителя трудового обучения из штатного расписания. Считает, что его уволили незаконно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, обострением хронических заболеваний. На основании изложенного просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *...* рублей.

Представитель ответчика ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление в котором требования истца не признал, указывая на то, что в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебный нагрузки, которая включает в себя объем выполненной работы по выполнению учебной работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленный учебным планом, текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. Учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора. Изменение учебной нагрузки является изменением условий трудового договора, которое осуществляется с письменного согласия работника, когда изменение учебной нагрузки происходит в сторону ее снижения или увеличения, а также по инициативе работодателя, когда изменение учебной нагрузки происходит в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программ. Основанием для снижения учебной нагрузки истца явилось сокращение количества обучающихся и обусловленного этим уменьшением количества часов по учебному плану, ответчик уведомил истца об уменьшении количества учебной нагрузки. Истец в этот же день выразил несогласие на изменение условий трудового договора и на продолжение работы на новых условиях. В связи с чем уведомлением от *Дата* ответчик сообщил истцу о наличии двадцати одной вакансии, дополнительной *Дата* ответчик проинформировал истца о направлении уведомления с вакансиями посредством смс сообщения на номер мобильного телефона истца. До увольнения истец на уведомление о вакансиях не ответил, о желании продолжить трудовые отношения в какой либо форме ответчику не сообщил. Стороной ответчика истец в установленный срок был уведомлён об изменении условий трудового договора, а также предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения истца об имеющейся работе. Снижение учебной нагрузки может быть произведено работодателем среди учителей –предметников неравномерно и сам по себе отказ ответчика установить ситцу желаемый им объем учебный нагрузки не может быть признан нарушением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «ХСОШ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил в соответствии с представленными возражениями.

Старший помощник прокурора Игнатьев Н.Ю. полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании свидетель К. показала, что занимает должность заместителя директора и специалиста по кадрам. В школе открыт Центр дуального образования в школе, где обучаются учащиеся по определенным предметам, в том числе и профессия водитель категории «B». В этом центре обучаются и учащиеся школы и по соглашению с гимназией, обучались и их учащиеся. С *Дата* учебного года обучение учащихся гимназии прекратилось. Уваровский обучал детей ФИО6 школы, а ФИО7 обучал детей гимназии. Когда распределяли нагрузку сначала было проведено совещание в присутствии обоих работников. Когда это в *Дата*, когда. Там же обсудили вопрос дальнейшего продолжения деятельности обоих работников, потому что она у них у обоих сократилась исходя из количества учащихся. На этом же совещании устно обсуждали вопрос дальнейшего сотрудничества, как раз с ФИО1 и предлагалась ему учебная нагрузка, определена была, 1 час. Потом было второе совещание, потому уже было принято решение направить официально уведомление об уменьшении нагрузки, пригласили его, он отказался, и потом ему уже позднее было направлено уведомление о наличии имеющихся вакансий, и она ему продублировала еще смс-сообщением, о том, что в его адрес направлено уведомление по почте. Он ответил, что он не в Хандыге и будет позднее. Отправили вначале августа, он ничего не ответил, и потом уже *Дата* в день увольнения она направила истцу смс-сообщение, чтобы он подошел и получил приказ об увольнении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности учителя трудового обучения по подготовке водителей транспортных средств.

*Дата* ФИО1 уведомлен *Номер* работодателем об уменьшении количества часов по учебным предметам по специальности «водитель транспортных средств категории «В» в 2020-2021 учебном году из-за сокращения количества учащихся, изъявивших желание обучаться по данному предмету, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с сокращением с *Дата* учебной нагрузки по предметам по специальности «водитель транспортных средств категории «В» до 1 учебного часа в неделю, также указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая данной квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Поскольку ФИО1 отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, приказом *Номер* от *Дата* учитель трудового обучения по подготовке водителей транспортных средств ФИО1 уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Перераспределение функции работников между структурными подразделениями и внутри структурных подразделений, изменения в структуре управления, с одновременным снижением объема работ и уменьшением оплаты труда работников свидетельствует о сокращении штатных единиц, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Кроме того, как установлено судом, вакантные должности истцу предложены в период нахождения его в очередном отпуске, по этой причине ознакомился с уведомлением гораздо позже, и не имел реальной возможности ответить работодателю. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения в виде предложения истцу указанных вакантных должностей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которая выразилась в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода предупреждения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету и справке работодателя заработная плата ФИО1 с января по декабрь 2019 года составила *...* рублей *...* копеек. Среднемесячная заработная плата составляет *...* рублей (*...* рублей : 12 месяцев = *...* рублей). Среднедневная заработная плата составляет *...* рубля (*...* рублей : 22 = *...* рублей.

Другого расчета, табеля учета рабочего времени ответчиком не представлено.

Оценив и проверив расчет ответчика и справку об однодневном заработке ФИО1 в размере *...* руб., суд находит его возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 47 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит *...* руб. *...* коп.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании с МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за период с *Дата* по *Дата* в размере *...* рублей подлежит немедленному исполнению.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *...* руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ *Номер* от *Дата* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя трудового обучения.

Взыскать с МБОУ«Хандыгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* в размере *...* рублей, компенсацию морального вреда в сумме *...* (*...*) рублей, всего *...* (*...*) рубля *...* копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с МБОУ «Хандыгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* в размере *...* рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томпонский районный суд.

Судья: А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме изготовлено «06» ноября 2020 года