Апелляционное постановление № 22-1414/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-282/2024

Председательствующий Фролова Ж.В.

УИД 76RS0013-01-2024-001095-76 22 - 1414 / 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 10 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО3, судимый:

1) 14 июня 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 октября 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июля 2021 года освобожден условно-досрочно постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года на 10 месяцев 25 дней;

3) 23 сентября 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2019 года; окончательно - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 октября 2023 года освобожден условно-досрочно постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06 октября 2023 года на 6 месяцев 14 дней; 19 марта 2024 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 06 октября 2023 года) отменено, постановлено неотбытую часть наказания по приговору от 23 сентября 2022 года (с учетом постановления от 06 октября 2023 года) в виде 5 месяцев 23 дней лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2024 года по 5 апреля 2024 года (включительно), а также с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Распопиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ординой И.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 24 декабря 2023 года и 1 февраля 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и незаконным. Отмечает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 23 сентября 2022 года, после отмены условно - досрочного освобождения. Полагает, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что в его действиях, которые суд квалифицировал как кража, отсутствуют признаки данного преступления, поскольку он телефон не похищал, а просто нашел. Просит приговор отменить, вынести новое решение с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших и свидетелей, подтвержденные признательными показаниями осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО3, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/441 от 25 марта 2024 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного о неверной квалификации содеянного по краже в связи с тем, что, как он считает, телефон был найден, а не похищен, не основаны на исследованных доказательствах. Согласно показаниям самого осужденного, умысел на хищение возник, когда он увидел, как у ФИО1 в момент ее падения выпал телефон, воспользовавшись тем, что потерпевшая пытается подняться, а присутствующая при этом свидетель ФИО2 ей помогает в этом, обе женщины не наблюдают за действиями ФИО3, он поднял упавший телефон и с похищенным с места преступления скрылся, непосредственно после совершения преступления распорядился похищенным, продав его за 2 тысячи рублей ФИО4

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери, явка с повинной, а также по первому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное ФИО3 наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду кражи на менее тяжкую.

В приговоре в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, несостоятельны, поскольку учтены судом при определении размера отбытой части наказания и назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева