Постановление № 5-29/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-29/2019

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное дело № 5-29/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г., с участием потерпевшего Е.Н.В., при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>.

Судья,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе указаны следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на 745 километре автотрассы «<данные изъяты>», допустив съезд в кювет, в нарушение п.п. 7.1., 7.3. ПДД РФ не применил аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, в результате чего от ДТП потерпевшему Е.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, правого бедра, правой голени, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку его расстройства на срок менее трех недель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие К.С.Б., Ч.В.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Судья, допросив потерпевшего Е.Н.В., свидетеля Е.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства.

Пункт 7.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя включать аварийную сигнализацию при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, а также в других случаях для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 30 метров от транспортного средства при остановке вне населенных пунктов.

Пункт 7.3. ПДД, на который ссылается в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области при описания обстоятельств совершения административного правонарушения, в данной ситуации отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет, так как предусматривает установку знака аварийной остановки на задней части буксируемого транспортного средства.

Из объяснения участника ДТП К.С.Б., отобранного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, увидел, что на правой обочине (по ходу его движения) стоит автомобиль иностранного производства с включенными аварийной сигнализацией и ближним светом фар. Проехав мимо указанного автомобиля, он увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль «<данные изъяты>» без включенной аварийной сигнализации, без габаритных огней, аварийный знак остановки также отсутствовал. Он принял все меры, чтобы остановить автомобиль, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его автомобилем по инерции задело автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоящие на правой обочине по ходу его движения в сторону <адрес>.

Вместе с тем, данные пояснения противоречат показаниям свидетеля Е.В.Н. и потерпевшего Е.Н.В., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Е.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа он вместе со своим сыном Е.Н.В. следовал на автомашине «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял он. На 746 километре автодороги «<данные изъяты>» он увидел, что на правой обочине по направлению его движения, под углом к проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>», правое переднее колесо которого находилось в кювете. Около автомашины стояли два парня. Проехав мимо автомашины, он остановился на правой обочине и включил на машине аварийную сигнализацию. Сдав задом, он подъехал к автомашине «<данные изъяты>» и спросил у парней, нужна ли им помощь. Получил утвердительный ответ, он развернулся и подъехал по правой обочине задней частью своего автомобиля к автомашине «<данные изъяты>». Он сказал своему сыну, чтобы тот достал из багажника знак аварийной остановки и выставил его на правой полосе (по направлению движения из <адрес> в <адрес>) проезжей части от машины в сторону <адрес>. После того, как сын выставил знак аварийной остановки и прицепил буксировочный трос к фаркопу его автомашины и к задней части автомашины «<данные изъяты>», к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>», водитель которой спросил, нужна ли им помощь. Они попросили его посветить фарами, чтобы было видно, куда цеплять трос. Водитель автомашины «<данные изъяты>» подъехал к автомашине «<данные изъяты>» с противоположной от него стороны задней частью и включил на машине аварийную сигнализацию. Когда автомашину «<данные изъяты>» вытащили из кювета, и правое переднее колесо данной автомашины оказалось на обочине, сын отсоединил от его автомашины буксировочный трос и пошел к автомашине «<данные изъяты>». Он в это время на своей автомашине развернулся, подъехал передом к автомашине «<данные изъяты>» и остановился перед ней на правой обочине. Таким образом автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части не находился, а располагался на обочине между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», на которых была включена аварийная сигнализация. Затем он вышел из своего автомобиля и услышал крик: «Он не собирается тормозить, разбегайся!». После чего увидел автомобиль, на большой скорости приближающийся со стороны <адрес>, который зацепил задний бампер его автомобиля с левой стороны и ударился в автомашину «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел, что чье-то тело отбросило на противоположную полосу движения. Как позже оказалось, это был его сын. Он лежал ближе к левому краю проезжей части по отношению движения в сторону <адрес>. После произошедшего знак аварийной остановки он не искал, поскольку ему было не до этого. Приехала скорая помощь, его сына забрали в больницу, он поехал с сыном. После того как вернулся на место ДТП, там уже все было убрано. В объяснении, которое давал сотрудникам ОГИБДД, ничего не пояснял про знак аварийной остановки, так как его об этом не спрашивали.

Потерпевший Е.Н.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В.Н., пояснив, что он выставлял знак аварийной остановки по указанию своего отца на правой стороне проезжей части по отношению к направлению движения из <адрес> в <адрес> на значительном расстоянии от машины отца в сторону <адрес>, достаточном для обнаружения другими водителями опасности для движения и принятия мер к беспрепятственному объезду (около 150 метров). В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина отца стояла перед автомашиной «<данные изъяты>», примерно, в 9 метрах.

Приведенные выше показания потерпевшего Е.Н.В. и свидетеля Е.В.Н. полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела, в которой отражены месторасположение автомашин на месте после дорожно-транспортного происшествия и расстояние между машинами.

Следует отметить, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не определено, по каким признакам было установлено место наезда автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоящую автомашину «<данные изъяты>», отсутствуют такие описания и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к мнению, что первоначальный контакт автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошел с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоящей на правой обочине перед автомашиной «<данные изъяты>» на расстоянии не более 9 метров, с включенной световой аварийной сигнализацией, а также ближним светом фар.

То обстоятельство, что своей автомашиной К.С.Б. задел автомашину «<данные изъяты>» после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», как указано последним в объяснении, просто противоречит объективным законам динамики.

Утверждение водителя автомашины «<данные изъяты>» О.А.Н., изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что знак аварийной остановки выставлен не был, судья не принимает во внимание, так как О.А.Н. на своей автомашине подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия с противоположной от места установки знака стороны после того, как Е.Н.В. знак был выставлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина «<данные изъяты>» находилась на правой обочине проезжей части между двумя машинами, стоящими на одной линии с включенными аварийными сигнализациями. Знак аварийной остановки был выставлен по правилам, предъявляемым пунктом 7.2. Правил дорожного движения.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, так как невыставление конкретно им знака аварийной остановки и отсутствие на автомашине «<данные изъяты>» световой аварийной сигнализации не состоят в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Е.Н.В.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.Кузнецов