Приговор № 1-168/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017 <данные изъяты>

Поступило в суд 30.06.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска

Новосибирской области ФИО1,

помощника прокурора г. Бердска Кривовой Н.А.,

подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей содержащегося с 07.10.2016г.;

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося;

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося;

ФИО5, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося;

защитников адвокатов Басовой А.Н.,

ФИО6,

Падчерова А.Н.,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

потерпевших ФИО12 №5,

ФИО12 №2,

ФИО12 №3,

ФИО12 №4

ФИО12 №1,

ФИО12 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили ряд корыстных умышленных преступлений на территории г. Искитима и г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. В октябре 2015 года у ФИО2 и ФИО4 с целью незаконного извлечения имущественной выгоды и незаконного улучшения своего материального положения возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО12 №3 и ФИО12 №2 и услуг по ремонту автомобиля у ФИО12 №3, во исполнение которого ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, намереваясь в дальнейшем обратить требуемые денежные средства в свою пользу.

В октябре 2015 года ФИО13 №8, не поставленный в известность об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, по просьбе последних созвонился с ранее знакомым ФИО12 №2 и договорился о встрече возле <...> в г. Бердске Новосибирской области. В этот же день, в дневное время ФИО2 и ФИО4, реализуя единый преступный умысел, прибыли к <...> в г. Бердске Новосибирской области, где встретились с ФИО12 №3 и ФИО12 №2

Находясь возле <...> в г. Бердске Новосибирской области, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4 с целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО12 №3, применяя насилие, нанес один удар кулаком в область левого виска ФИО12 №3, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 под надуманным предлогом, что ФИО12 №3 и ФИО12 №2 повредили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, высказывая при этом угрозы применения насилия, выразившиеся в намерении нанести ФИО12 №3 и ФИО12 №2 побои, в случае если последние откажутся выплачивать требуемую сумму, незаконно потребовал от ФИО12 №3 и ФИО12 №2 передачи денежных средств от каждого по 35 000 рублей.

В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, для подкрепления угрозы применить насилие в случае невыполнения их требований, применяя насилие, нанес один удар кулаком в область челюсти справа ФИО12 №3, отчего последний испытал физическую боль.

ФИО12 №3 и ФИО12 №2, воля к сопротивлению которых была подавлена в результате примененного насилия, реально восприняв высказанные ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены были согласиться с незаконными требованиями передачи ФИО2 и ФИО4 по 35 000 рублей каждый.

В октябре 2015 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО4, позвонил ФИО12 №3 и, удостоверившись, что последний собрал требуемые денежные средства в сумме 35 000 рублей, установил срок передачи денежных средств в течение 1 часа, указал место передачи денег: автозаправочная станция «Газпромнефть», расположенная по адресу: <...>, где в этот же день ФИО12 №3, воспринимая реально высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 требуемую сумму 35 000 рублей. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В середине октября 2015 года, в дневное время ФИО12 №2, воспринимая реально высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подготовил денежные средства в размере 30 000 рублей и договорился с ФИО2 о встрече возле <...> в г. Бердске Новосибирской области, где в этот же день ФИО12 №2 передал ФИО2 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, в декабре 2015 года ФИО2 прибыл в гараж ФИО12 №3, расположенный в ГСК «Железнодорожный» в п. Агролес Искитимского района Новосибирской области, где незаконно потребовал от ФИО12 №3 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, с целью подавления воли и решимости ФИО12 №3 к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, выразившуюся в намерении избить ФИО12 №3 и сжечь его дом, в случае его отказа передать требуемую сумму денег, установив срок передачи требуемых денежных средств до мая 2016 года.

В конце февраля 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыл в гараж ФИО12 №3, где потребовал от ФИО12 №3, предоставить ему услуги по ремонту автомобиля в счет списания 30 000 рублей из требуемых 100 000 рублей. ФИО12 №3, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного в отношении него насилия, реально восприняв высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с незаконными требованиями предоставления ФИО2 услуг по ремонту автомобиля, и в период с февраля 2016 года до марта 2016 года предоставил ФИО2 услуги по ремонту автомобиля находящегося в пользовании последнего на сумму 30 000 рублей в счет погашения долга 100 000 рублей.

В марте 2016 года ФИО12 №3, воспринимая реально высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО2, что не может собрать необходимую сумму денежных средств и предложил ФИО2 забрать у него инструмент, находящийся у него в собственности, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО12 №3 передал ФИО2 принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, болгарку «DL» 2 штуки, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3000 рублей, ручную дисковую пилу «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 22 000 рублей, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В июне 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, созвонившись с ФИО12 №3 незаконно потребовал у последнего передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещения долга в сумме 100 000 рублей. ФИО12 №3, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного в отношении него насилия, реально восприняв высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО4 угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО2, что требуемой суммы у него нет, но вместо нее он готов отдать принадлежащий ему автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей, на что ФИО2 согласился.

После чего в июне 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, прибыл в гараж, принадлежащий ФИО12 №3, где забрал автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО12 №2 ущерб на общую сумму 30 000 рублей, ФИО12 №3 на сумму 157000 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению.

2. В период времени до 19 часов 00 минут 19.02.2016 года у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение вымогательства, для осуществления которого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, реализуя который в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут 19.02.2016 года ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 совместно с не поставленной в известность об их истинных преступных намерениях ФИО13 №12, приехали к <...> в г. Бердске Новосибирской области, где встретились с ФИО12 №4, где ФИО2 во исполнение совместного умысла под надуманным предлогом предложил ФИО12 №4 сесть в салон автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион и прокатиться, получив согласие, ФИО12 №4 повезли в сторону ДОЛ «Юбилейный», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 незаконно потребовал от ФИО12 №4 передачи им денежных средств в сумме 40 000 рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия, выразившиеся в нанесении побоев и совершении насильственных действий сексуального характера. В это время ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, так же незаконно потребовал от ФИО12 №4 передачи ему и ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия, выразившиеся в причинении побоев.

После чего ФИО2 в пути следования к ДОЛ «Юбилейный», расположенный по адресу: <...>, остановил автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион в неустановленном месте г. Бердска, Новосибирской области и под надуманным предлогом предложил ФИО12 №4 выйти из машины, чтобы поговорить, ФИО12 №4 вместе с ФИО2 и ФИО3 вышел из машины, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 для подкрепления угрозы применить насилие в случае невыполнения их требований, применяя насилие, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО12 №4 От полученного удара ФИО12 №4 упал и ударился о колесо стоящей рядом машины затылочной частью головы, получив рану в теменно-затылочной области справа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого в феврале 2016 года ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, созвонился с ФИО12 №4 и договорился о встрече возле <...> в г. Бердске Новосибирской области, где около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, встретились с ФИО12 №4 и ФИО2 под надуманным предлогом предложил ФИО12 №4 сесть в салон автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион и прокатиться. ФИО12 №4, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного в отношении него насилия, реально воспринимая высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО3 угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с предложением ФИО2 и сел в салон вышеуказанного автомобиля. После этого, ФИО2 и ФИО3 привезли ФИО12 №4 к <...> г. Бердска, Новосибирской области, где ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3, спросил у ФИО12 №4, нашел ли он денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО12 №4, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного в отношении него насилия, сообщил, что такой суммы у него нет и что ему необходимо дополнительное время для сбора требуемой суммы. После чего, ФИО2, высказывая угрозы применения насилия, выразившиеся в причинении побоев, незаконно потребовал от ФИО12 №4 передачи им денежных средств в сумме 80 000 рублей, на что ФИО12 №4, реально восприняв высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться.

После этого в марте 2016 года, в вечернее время ФИО2 созвонился с ФИО12 №4 и договорился о встрече возле д. 7а, к. 2 по ул. Первомайская, в г. Бердске Новосибирской области, где действуя совместно и согласованно с ФИО3 незаконно потребовали от ФИО12 №4, передачи им денежных средств в сумме 80 000 рублей. ФИО12 №4 сообщил, что такой суммы у него нет. ФИО2 с целью оказания давления на ФИО12 №4 продемонстрировал последнему не установленный предмет, похожий на оружие, а ФИО3 незаконно потребовал от ФИО12 №4 передать им принадлежащий ФИО12 №4 автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, до момента выплаты незаконно требуемых от него 80 000 рублей, на что ФИО12 №4, реально восприняв высказанные в его адрес угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и передал ФИО2 и ФИО3, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, 142 регион, стоимостью 60000 рублей.

В марте 2016 года, в дневное время, ФИО12 №4, воспринимая реально высказанные в его адрес ФИО2 и ФИО3 угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подготовил денежные средства в размере 80 000 рублей и, желая вернуть себе автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, договорился с ФИО2 о встрече возле <...> в г. Бердске Новосибирской области, где передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, принадлежащий ФИО12 №4 автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак Т № регион не вернул.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили у ФИО12 №4 автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 60 000 рублей, а также денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, причинив ФИО12 №4 ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

3. В начале апреля 2016 года ФИО2 и ФИО3 для осуществления единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО12 №5, действуя из корыстных побуждений, осознавая отсутствие у них прав на имущество ФИО12 №5 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого им ФИО12 №5, намереваясь обратить требуемые денежные средства в свою пользу. Во исполнение задуманного ФИО2, реализуя единый преступный умысел, созвонился с ФИО12 №5 и сообщил, что сейчас подъедет к <адрес>, в котором проживает ФИО12 №5, где ФИО2 под надуманным предлогом предложил ФИО12 №5 сесть в салон автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, где также находился ФИО3, и прокатиться, затем привезли последнего к магазину «Киевский», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 незаконно потребовали от ФИО12 №5 передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия. ФИО12 №5, осознавая незаконность данного требования, отказался отдавать ФИО2, ФИО3 требуемую сумму денег, ссылаясь на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед ними.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, предложил ФИО12 №5 выйти из салона автомобиля и поговорить на улице. Находясь возле магазина «Киевский», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО2 для подкрепления угрозы применить насилие в случае невыполнения их требований, применяя насилие нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО12 №5. От полученного удара ФИО12 №5 испытал физическую боль. Затем ФИО12 №5 попытался убежать, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, схватил ФИО12 №5 за руку и стал удерживать последнего. ФИО12 №5, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал возражать ФИО2 и ФИО3 и сообщил, что передаст денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО2, ФИО3 дали ФИО12 №5 два дня на поиски денежных средств.

В начале апреля 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № приехали к д<адрес>, Новосибирской области, в котором проживает ФИО10 ФИО2 Ю.М. позвонил ФИО12 №5 на телефон, установленный в доме, и попросил проследовать к ним. Находясь в ограде дома <адрес>, Новосибирской области, ФИО2 незаконно высказал в адрес ФИО12 №5 требование о передачи им денежных средств. ФИО12 №5, напуганный агрессивными, противоправными действиями ФИО2, учитывая численное преимущество и физическое превосходство, осознавая незаконность данного требования, не оказал сопротивления, сообщил, что требуемая сумма денег у него отсутствует.

В продолжение совместных преступных действий ФИО3 прошел на веранду <адрес> и стал осматривать находящийся там инструмент сообщив, что там находится бензопила «Штиль», два DVD-плеера «BBK», которые они заберут в счет незаконно потребованных ими у ФИО12 №5 денежных средств. Затем ФИО3 с веранды <адрес> перенес имущество, принадлежащее ФИО12 №5, а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 16000 рублей, DVD-плеер «BBK» стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер «BBK» стоимостью 3000 рублей и сложил на заднее сиденье автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, потребовал от ФИО12 №5 передачи ему ноутбука, при этом ФИО2 высказал в адрес ФИО12 №5 угрозы применения насилия, угрожая причинением вреда здоровью ФИО12 №5 в случае невыполнения данного требования. ФИО12 №5, реально воспринимая угрозы применения насилия и опасаясь его применения, подчинился данному требованию и передал ноутбук « Hp pavilion 6 » стоимостью 23000 рублей ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили у ФИО12 №5: ноутбук «Hp pavilion 6» стоимостью 23000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 16000 рублей, DVD-плеер «BBK» стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер «BBK» стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО12 №5 ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

4. В период до 03 часов 25 минут 17.06.2016 года ФИО2 сообщил ФИО5 о том, что нуждается в переднем бампере на автомобиль «Мазда Капелла», находящийся у него в пользовании, в связи с чем у ФИО5, достоверно знающего о том, что ФИО12 №1 паркует свой автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион, возле <...> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи переднего бампера, установленного на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО12 №1

Реализуя возникший умысел, ФИО5 сообщил ФИО2 о своем преступном намерении и предложил последнему оказать содействие в совершении преступления - тайного хищения переднего бампера с автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12 №1 путем обещания приобрести предмет, добытый преступным путем - вышеуказанный бампер. При этом ФИО5 сообщил, что после того как совершит в удобное для него время хищение переднего бампера с автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12 №1, ФИО11 должен будет подъехать к дому 30 по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области и приобрести у него похищенный передний бампер.

После чего у ФИО11, осведомленного о преступных намерениях ФИО5, осознающего противоправный характер его действий, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на пособничество в совершении кражи путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем, во исполнение которого он с предложением ФИО5 согласился и пообещал приобрести у него бампер, добытый преступным путем, тем самым укрепив решимость ФИО5 к совершению преступления.

В период до 03 часов 25 минут 17.06.2016 года ФИО5, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя в рамках заранее достигнутой с ФИО11 договоренности, подошел к припаркованному возле <...> автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО12 №1, и снял с него передний бампер, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО12 №1, после чего переместил его в неустановленное место возле <...> тем самым похитив. После этого ФИО5 сообщил ФИО2 о том, что готов передать ему похищенный передний бампер, подходящий на автомобиль «Мазда Капелла».

В период с 03 часов 25 минут до 09 часов 30 минут 17.06.2016 года ФИО2, продолжая реализовывать возникший у него умысел, на автомашине «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком С № регион, под управлением ФИО13 №1 по указанию ФИО5 проследовал от <...> к <...> где ФИО2 приобрел у ФИО5 похищенный им передний бампер с автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12 №1, заплатив 3 000 рублей.

Таким образом потерпевшей ФИО12 №1 был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным.

5. 05.10.2016 в 13 часов 52 минуты ФИО2 узнал, что у ранее знакомого ФИО12 №6 при себе находятся денежные средства, в связи с чем у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО12 №6 с целью хищения денежных средств. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить нападение на ФИО12 №6 группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 05.10.2016 в период с 16 часов 22 минут до 21 часа 00 минут на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 прибыли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совместно напали на ФИО12 №6

ФИО2 с целью устрашения и подавления воли ФИО12 №6 к оказанию сопротивления нанес кулаком руки один удар в область головы, отчего ФИО12 №6 упал на землю. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, одновременно нанесли не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки ФИО12 №6, отчего он испытал физическую боль. Так же ФИО2 нанес ФИО12 №6 не менее 5 ударов в область лица кулаком, отчего ФИО12 №6 также испытал физическую боль.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подавляя волю и решимость ФИО12 №6 к сопротивлению с целью воспрепятствования их преступным действиям, направил находившийся при нем неустановленный предмет, похожий на пистолет, специально принесенный для совершения разбойного нападения, в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО12 №6, напуганный агрессивными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, воспринимая не установленный предмет, похожий на пистолет, находившийся в руках ФИО2, как оружие, реально воспринял угрозы причинения телесных повреждений, сопротивления не оказывал. После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, удерживая за руки ФИО12 № 6, против воли посадили его на заднее сиденье автомобиля, при этом ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО2 сел за руль данного автомобиля и заблокировал его двери.

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, против воли ФИО12 №6 перевезли последнего от <адрес> к остановке общественного транспорта «Киевская», расположенной возле <...> г. Искитима Новосибирской области, и, находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, незаконно потребовали от ФИО12 №6 передать им денежные средства, находящиеся при нем, на что последний ответил отказом. На что ФИО2, удерживая в своей руке нож, направил его лезвие в сторону ФИО12 №6 и, демонстрируя его с целью продолжения подавления воли ФИО12 №6 к сопротивлению, высказал угрозы применения ножа, тем самым, угрожая ФИО12 №6 применением насилия опасного для жизни и здоровья. В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осмотрел содержимое карманов джинсов, надетых на ФИО12 №6, и, обнаружив в одном из карманов денежные средства в сумме 2000 рублей, достал их и передал ФИО2

Таким образом, в ходе разбойного нападения, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО12 №6 телесные повреждения в виде кровоподтека около левого глаза (один), ссадины лица, носа, отек мягких тканей носа, и похитили принадлежащие ФИО12 №6 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления по первому эпизоду признал частично и показал, что в октябре 2015г. ему позвонил ФИО13 №8 и сообщил, что автомобиль ВАЗ 2106, который был в пользовании ФИО2 и им ремонтировался, угнали и разбили, предложил поехать и обсудить вопрос о восстановлении автомобиля. На следующий день предложил приехать к магазину Продсиб около рынка г. Бердска в дневное время. Когда он приехал в указанное место, то там был ФИО13 №8, ФИО4, ФИО12 № 3 и два брата Задонских. Через некоторое время подъехал ФИО3. Он спросил, кто угнал автомобиль, на что ответил ФИО12 № 3 и рассказал, что в замке зажигания был ключ, хотя ключ находился у ФИО2. ФИО13 №8 сказал, что он не разрешал брать автомобиль. ФИО2 понял, что ФИО12 № 3 говорит неправду, между ними начался конфликт, в ходе которого он ударил ФИО12 № 3 один раз рукой в область щеки. Их успокоили и ФИО12 № 3 показал повреждения автомобиля на фото. Поскольку автомобиль находился на продаже, а в поврежденном состоянии его продать было невозможно, он сказал, чтобы ФИО12 № 3 и ФИО12 №2 покупали автомобиль, они отказывались, сказали, что они отремонтируют. Он отвел ФИО12 № 3 в сторону и сказал ему, что они купят автомобиль и отдадут деньги за то, что они угнали автомобиль в сумме 100000 рублей, ФИО12 № 3 согласился, об этом они сообщили остальным.

Через некоторое время ему позвонил ФИО12 №2 и предложил встретиться на рынке в дневное время. Когда он приехал, увидел ФИО12 №2 с братом, ФИО12 № 3, В., ФИО13 №8 и ФИО4. Виталя отвел его в сторону, где они решили, что все будет отдавать ФИО12 № 3, а потом решать с ФИО12 №2 между собой.

Через некоторое время позвонил ФИО12 № 3 и отдал деньги в размере 70000 рублей, которые он в дальнейшем отдал ФИО13 №8, они договорились, что остальные деньги он отдаст позже и ФИО12 № 3 отдавал маленькими суммами по 5-10 тыс. руб.

В это период у ФИО2 появился автомобиль Тойота Креста, который он попросил ФИО12 № 3 отремонтировать, однако он не доделал автомобиль, его купили, поэтому ФИО2 остался без автомобиля, тогда ФИО12 № 3 предложил в счет долга автомобиль Мазда Капелла, который они оформили договором купли-продажи, больше никаких претензий к ФИО12 № 3 у него не было.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2015 году к нему обратился ФИО13 №8 и сказал, что у него угнали автомобиль «ВАЗ 2106» и разбили, попросил его присутствовать на встрече, так как нужно было обсудить ситуацию с машиной, а с его слов он понял, что парни крепкие, и согласился. Через некоторое время ФИО13 №8 ему сообщил, что встреча будет в дневное время рядом с магазином «Погребок». Он приехал на встречу на своем автомобиле «Хонда-Аккорд», видел, что на парковке стоит ФИО13 №8 с двумя парнями, также приезжал ФИО3, который немного постоял на улице, сел в свой автомобиль. Он стоял рядом с парнями в разговор он и ФИО4 не вмешивались, никому не угрожали, ничего не требовали. Весь разговор вел ФИО13 №8. С его слов он узнал, что парни пообещали отремонтировать автомобиль. Он больше ни на каких встречах не присутствовал ни у кого ничего не требовал, ему лично денежные средства никто не передавал. (т. 2 л.д. 215-217)

В начале 2016 года к нему обратился ФИО12 №3 и пояснил, что у него умер отец, ему нужны деньги, предложил продать свой автомобиль «Мазда-Капелла». Он согласился купить данный автомобиль, при внешнем осмотре увидел, что поврежден бампер, капот, были ржавые пороги, поэтому сторговались на сумму 100 000 рублей. Оформили договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО12 №3 около 100 000 рублей. Позже автомобиль он продал через сайт «Дром.Ру». (т. 3 л.д. 14-16)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что деньги за автомобиль ему не передавали, наличие противоречий в показаниях объяснить не смог. Уточнил, что по данному эпизоду не признает совершение претупления в группе лиц по предварительному сговору, а также хищение денег у ФИО12 №2

По второму эпизоду ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что в 2016 году он встретился с ФИО13 №12, которая рассказала ему, что ФИО12 №4 взял кредит на ее имя, но деньги не отдает и попросила помочь ей забрать деньги. Он позвонил ФИО12 №4, но тот сказал, что он в Иркутске, тогда ФИО12 №4 позвонила ФИО13 №12 и назначила встречу около магазина "Гермес". Он и ФИО3 забрали ФИО13 №12 и около магазина "Гермес" встретили ФИО12 №4. ФИО13 №12 и ФИО12 №4 находились на заднем сидении и разговаривали по поводу долга, ФИО12 №4 пообещал отдать 40000 рублей. Затем они повезли ФИО12 №4 домой и остановились около магазина "Магнит" недалеко от дома ФИО12 №4. Он и ФИО12 №4 вышли покурить, последний стал говорить, что он поступает неправильно и оскорбил ФИО2 в грубой форме, в связи с чем подсудимый хотел схватить потерпевшего за шею, но ФИО12 №4 поскользнулся и упал, ударившись головой о колесо машины. Выскочил ФИО3, положил тряпку на рану ФИО12 №4, его посадили в машину и повезли в больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой, куда они довезли ФИО12 №4. Позднее ему звонила жена ФИО12 №4, говорила, что потерпевший ничего не помнит, но он решил, что ФИО12 №4 обманывает.

Через некоторое время ему позвонила ФИО13 №12 и сказала, что у ФИО12 №4 есть автомобиль Тойота, который можно забрать за долг, но ФИО2 предложил подождать денег. Через некоторое время возле магазина Сантимо он и ФИО3 увидели ФИО12 №4, он был с женой, в ходе разговора ФИО12 №4 согласился отдать автомобиль, который на следующий день пригнали к его дому. Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому он его увез в гараж к ФИО12 №3 по договоренности с ФИО13 №12, где его купил ФИО12 № 6, который отдал только 5000 рублей, остальные деньги не отдал.

Никаких угроз ФИО12 №4 он не высказывал, деньги ему ФИО12 №4 не передавал, ФИО3 его только возил, поскольку у него в тот период автомобиля не было.

Согласно показаниям ФИО2, данным в период предварительного следствия и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале 2016 года к нему обратилась ФИО13 №12 и объяснила, что проживала с парнем, для которого взяла кредит, а тот отказался его оплачивать, из-за этого по кредиту идет просрочка, ее беспокоят коллекторы. Она хотела поговорить с ФИО12 №4, но его опасалась и поэтому попросила поприсутствовать на данной встрече при их разговоре. Встреча была у магазин в вечернее время. Он и ФИО13 №12 вышли из машины, ФИО3 остался в автомобиле. ФИО13 №12 разговаривала с ФИО12 №4, ФИО2 стоял неподалеку и в их разговор не вмешивался. В какой-то момент ФИО12 №4 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он подумал, что тот хочет его ударить, и нанес один удар в район лица ладошкой, ФИО12 №4 поскользнулся и упал, ударившись головой о переднее колесо, рассек себе голову. Они увезли ФИО12 №4 в больницу, где тому оказали помощь. После этого ФИО12 №4 отвезли домой, после этого с ФИО12 №4 не встречался. Примерно в течение месяца ему позвонила ФИО13 №12 и попросила поехать помочь оформить машину, так как она с ФИО12 №4 договорилась о том, что тот отдает автомобиль, и они не имеют друг к другу претензии. Он с ФИО13 №12 подъехал к дому ФИО12 №4, последний отдал документы, ключи и машину. Он помог ФИО13 №12 перегнать машину Тойота на стоянку. Позже ФИО13 №12 попросила продать автомобиль, он предложил его своим знакомым купить в рассрочку. (т. 3 л.д. 215-217)

Приведенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что противоречия объяснить не может, возможно, невнимательно прочитал протокол.

По третьему эпизоду виновным субя ФИО2 не признал и показал, что весной 2016г. ФИО12 №6 попросил найти рабочего, он позвонил ФИО12 №5 и тот согласился, ФИО2 дал ему 2000 рублей, но ФИО12 №5 на работу не вышел. ФИО2 ему позвонил, и они договорились встретиться, он попросил ФИО3 свозить его к ФИО12 №5. Когда они приехали к ФИО12 №5, он вышел на улицу. где они с ФИО2 и разговаривали, ФИО3 находился в автомобиле. ФИО12 №5 сказал, что он хочет устраиваться на работу и не может работать на обьекте, тогда ФИО2 попросил вернуть деньги в сумме 2000 рублей, он сказал, что у него денег нет, предложил отдать в залог ноутбук до вечера. Он вынес два черных пакета, что там было ФИО2 не видел, ФИО12 №5 сам положил в автомобиль. ФИО12 №5. сказал, что позвонит, они поехали в сторону г. Бердска. Вечером ему позвонил отец ФИО12 №5, ФИО2 ему все объяснил, сказал, что ФИО12 №5 должен 2000 рублей. Отец ФИО12 №5 сказал, чтобы ФИО2 приехал. Они с ФИО3 приехали в Искитим вечером. Вышел отец и ФИО12 №5, периодически выходила мама ФИО12 №5, последний забрал пакеты из машины, ФИО2 вернули 2000 рублей.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого по третьему эпизоду, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО12 №5 он знает давно, однако с ним не общается, по поводу начала апреля 2016 года он ничего не знает, где находился сам, не помнит, на период с марта по апрель точно не видел ФИО12 №5(т. 4 л.д. 83-84)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что на момент допроса не понял, кто такой ФИО12 №5, поэтому не рассказал о произошедших событиях

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по четвертому эпизоду признал частично и показал, что в 2016г. он и ФИО5 находились в автомобиле Мазда Капелла, на которм был поврежден бампер, в ходе разговора он сказал, что надо приобрести бампер. ФИО5 ответил, что у него есть возможность найти бампер и продать ему, говорил, что у него есть ребята, которые работают на СТО. После этого утром ФИО5 позвонил и сказал, чтобы он приехал за бампером, говорил, что бампер некуда класть, чтобы он приехал побыстрее. ФИО2 вызвал такси, приехал по адресу, ФИО5 был с бампером, который положили в багажник, ФИО2 отдал ФИО5 3000 рублей. Тогда он уже понял, что бампер краденый.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после приобретения им автомобиля у ФИО12 № 3 марки «Мазда-Капелла» он пользовался им около месяца, после чего решил его отремонтировать и продать подороже. Для этого поставил автомобиль для ремонта и покраски, начал поиски бампера. Летом 2016г. он отдыхал в компании своих знакомых, где рассказал, что собирается покупать бампер для автомобиля марки «Мазда-Капелла» и ФИО5 предложил бампер для его машины за 1000-1500 рублей. Он понял из разговора, что у ФИО5 есть такой бампер, и владельцу его нужно срочно продать. В этот же день утром ему позвонил ФИО5 и сказал, что может показать бампер, и ему нужно подъехать либо его продадут другому покупателю. Он подъехал к дому, который указал ФИО5, последний показал бампер для «Мазда-Капелла» светлого цвета. Он согласился его купить и отдал ему 1000 рублей или 1500 рублей. Он положил бампер в багажник и отвез домой на <адрес>. Он отвез бампер на СТО позже, где в ремонте стоял уже его автомобиль «Мазда- Капелла». (т.1 л.д.225-229)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что не помнит точно сумму, которую заплатил ФИО5

Виновным себя в совершении преступления по пятому эпизоду ФИО2 не признал и показал, что с ФИО12 №6 он знаком давно, находился с ним в дружеских отношения, вместе работали. В 2016 году они работали на нескольких объектах: после пожара восстанавливали фасад магазина "Уют", переделывали баню на ул. Советская г. Бердска, ложили брусчатку на ул. Первомайкая и работали на строительтве дома в районе автодрома, однако ФИО12 №6, получив деньги за выполненную работу, с ним, ФИО3 и рабочими не расчитался и должен был около 50000 рублей. Также ранее ФИО12 №6 купил у него автомобиль "Тойота Креста", за который был должен 35000 рублей. Он в течение двух-трех месяцев искал ФИО12 №6, 5.10.2016 года ему позвонила ФИО13 №27 и сказала, что ФИО12 №6 находится у них дома. Он позвал с собой ФИО3, которому ФИО12 №6 тоже должен был деньги. Когда они приехали на стройку, которая находилась в районе ул. Киевская г. Искитима, он увидел ФИО12 №6, который обернулся и хотел схватить его за руки, но подсудимый нанес ему удар в область лица, поскольку был на него зол. ФИО3 вплотную подошел к потерпевшему, но удара он не видел, хотя ФИО12 №6 упал, в районе носа у него было немного крови, просил не трогать его, тогда ФИО2 взял его под локоть и поднял, затем они втроем пошли в сторону автомобиля, он и ФИО3 сели впереди, а ФИО12 №6 самостоятельно сел на заднее сиденье. Они выехали к магазину "Киевский", где ФИО2 увидел, что салон ФИО12 №6 замарал в цементе, сказал об этом потерпевшему, тот достал из кармана деньги около 2000 рублей и положил на подлокотник.

ФИО2 предъявлял претензии по поводу не выплаты денег. ФИО12 сказал, что будет отдавать деньги, при этом никаких угроз ему не высказывал, пистолетом, ножом не угрожал.

Затем он и ФИО3 пошли в магазин, а когда вышли, ФИО12 №6 также находился в автомобиле, ФИО2 позвонил ФИО13 №23, который попросил привезти потерпевшего в г. Бердск, разговаривал с ним по телефону, затем ФИО2 позвонил ФИО13 № 22, который приехал и разговаривал с ФИО12 №6 в машине. Они с ФИО3 вышли, при этом ФИО2 на автомобиле ФИО13 № 22 съездил обратно, чтобы поговорить и узнать, будут ли у потерпевшего скоро деньги, слова ФИО12 №6 ему подтвердили. Когда он вернулся, ФИО3 и ФИО13 № 22 находились на улице, а у ФИО12 №6 в автомобиле хомутом были связаны руки, ФИО2 ножом разрезал хомут.

Затем подъехали его знакомые, которым он должен был 1000 рублей, ФИО2 сказал ФИО3, чтоб он дал деньги, ФИО3 отошел и передал ему деньги, которые ранее положил ФИО12 №6 в автомобиле.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в летний период 2016 года он вместе с ФИО12 №6 закончил 2 объекта недвижимости. По окончанию работ ФИО12 №6 не произвел с ним и рабочими расчет. В общей сумме ФИО12 №6 задолжал ему 40 000 рублей. После этого ФИО12 №6 перестал с ним контактировать. 05.10.2016 в обеденное время ему позвонил ФИО13 №26 и сообщил местонахождение ФИО12 №6. Он решил съездить и выяснить, почему ФИО12 №6 ему не отдает деньги за выполненные работы.

Он поехал в г. Искитим на автомобиле «Тойота Камри» вместе с ФИО3, которому ФИО12 №6 так же должен денег. Он и ФИО3 встретились с ФИО12 №6 в г. Искитиме, возле строящегося дома. Он подошел к ФИО12 №6 и из неприязненных отношений нанес тому один удар правой рукой по лицу. От полученного удара ФИО12 №6 присел. Он начал разговаривать с ФИО12 №6, предложил пройти и сесть в машину. ФИО3 так же нанес один удар ФИО12 №6 в область груди. Он сел за руль своего автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО12 №6 на заднее сидение.

После этого они отъехали к киоску, расположенному рядом, на автобусной остановке, где продолжили разговор. Он и ФИО3 выходили из автомобиля и заходили в магазин, автомобиль не закрывали, ФИО12 №6 в это время сидел в салоне автомобиля. Приезжали его знакомые, одному из которых он был должен 1 000 рублей. Он попросил ФИО3, который находился возле его автомобиля, взять 1000 рублей из его сумки, которая находилась в салоне автомобиля и передать ему. Он видел, как ФИО3 открыл дверь в салоне автомобиля и взял деньги в сумме 1 000 рублей, передал их парню, которому он должен был деньги, как ему показалось, ФИО3 взял деньги у ФИО12 №6

Он ФИО12 №6 никаких угроз не высказывал, никого пистолета не демонстрировал. Он договорился с ФИО12 №6, что тот будет возвращать ему долг в размере 40 000 рублей. После этого он свозил ФИО12 №6 на встречу с ФИО13 №23, а потом вернул домой. (т. 7 л.д. 30-37)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, однако пояснил, что в судебном заседании дал более подробные показания, противоречия объяснить не смог.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления по первому эпизоду не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из его показаний, данных в период предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сговора с ФИО2 на передачу денег от ФИО12 №2 и ФИО12 №3 не было. С ФИО2 он встретился, когда тот находился вместе с ФИО12 №3 и ФИО12 №2 на месте встречи с ФИО13 №8 по его просьбе. Требовал ли ФИО2 деньги он не знает, при нем требований ФИО2 не высказывал, после этого случая он уехал в Шерегеш, что происходило дальше, он не знает. (т.6 л.д. 106-109).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по второму эпизоду не признал и показал, что он присутствовал при встречи ФИО2 и ФИО13 №12, которая рассказала, что она сожительствовала с ФИО12 №4, они взяли кредит, который теперь ФИО12 № 4 не отдает, просила ФИО2 помочь ей вернуть деньги более ста тысяч рублей. Затем они подъехали к магазину «Гермес», где встретились с ФИО12 №4, при этом ФИО13 №12 стала говорить на повышенных тонах о неоплате кредита, они в разговор не вмешивались. Затем ФИО2 предложил прокатиться, ФИО13 №12 продолжала разговор с ФИО12 №4, через некоторое время они остановились, ФИО12 №4 и ФИО2 вышли из автомобиля покурить. Он услышал вибрации от машины, выскочил из машины, спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что замахнулся на ФИО12 №4, его просто толкнул, а тот ударился о машину. ФИО12 №4 лежал около колеса. ФИО13 №12 находилась в салоне автомобиля. Затем они подняли ФИО12 №4 и увезли в больницу, где ему оказали первую помощь, затем отвезли всех домой.

На следующий день ФИО2 попросил свозить его, около магазина «Гермес» они забрали ФИО12 №4, ФИО3 вышел из машины, ФИО2 и ФИО12 №4 оставались в машине.

Третья встреча была около магазина «Сантимо», где стоял автомобиль, из которого вышли ФИО12 №4 и ФИО13 №11. ФИО2 и ФИО12 №4 сели в машину, он разговаривал с ФИО13 №11, слышал, что ФИО12 №4 сказал, что не может отдать долг ФИО13 №12, тогда ФИО3 предложил отдать ФИО13 №12 в пользование машину, никаких угроз в сторону ФИО12 №4 он не высказывал, разговора между ними не слышал.

По третьему эпизоду ФИО3 также не признал себя виновным и показал, что в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в г. Искитим, где он позвонил человеку, сказал ему, что надо встретиться, из разговора ФИО3 понял, что парень продал телефон, который оказался бракованный. В машину сел ФИО2, они подъехали на остановку Киевская, в разговоре он не участвовал. После этого вышел ФИО2 и ФИО12 №5, он также вышел из машины, постоял с ними, но разговора не слышал. ФИО2 и ФИО12 №5 о чем-то договорились, ФИО12 №5 ушел, а они поехали обратно.

Через четыре дня они с ФИО2 снова поехали в г. Искитим, подъехали к дому, ФИО12 №5 вышел из дома, с ним разговаривал ФИО2, он разговор не слышал, так как разговаривал по телефону, а затем сел в машину. ФИО12 №5 в машину положил два черных пакета друг на друга. После этого они поехали обратно.

Около 20-00ч. вечера ФИО2 вновь сказал, что нужно ехать в г. Искитим. Они приехали по тому же адресу, ФИО3 вместе с ФИО2 вышли из машины, там были мужчина, женщина и ФИО12 №5. В беседе участие я не принимал, так как разговаривал по телефону. Затем пакеты отдали обратно.

В ходе очной ставки с ФИО12 №5 подсудимый ФИО3 показал, что в разговоре ФИО2 и ФИО12 №5 он никакого участия не принимал, о чем был разговор между вышеуказанными лицами, не слышал, разговор между ними происходил на улице, а он находился в салоне своего автомобиля. Никаких денежных средств у ФИО12 №5 он не требовал, никаких угроз не высказывал. Вместе с ФИО2 в начале апреля 2016 года он приезжал к ФИО12 №5 по просьбе ФИО2, зачем не знает. ФИО2 вышел из салона его автомобиля, ФИО12 №5 вышел из дома в ограду и открыл двери ограды. После этого ФИО2 и ФИО12 №5 стали разговаривать, находясь за оградой дома, он в это время находился в салоне своего автомобиля и о чем был разговор между ними, не слышал. Потом он вышел из салона автомобиля, поздоровался с ФИО12 №5, постоял рядом. Затем все зашли в ограду, затем он поговорил по телефону и сказал ФИО2, что нужно ехать затем сел в салон автомобиля. Через некоторое время открылась задняя пассажирская дверь его автомобиля и на заднее сиденье ФИО2 и ФИО12 №5 положили пакеты. Затем они уехали.

В этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил его подвезти в Искитим срочно. Они приехали по тому же адресу, возле ограды дома стоял ФИО12 №5, а так же мужчина и женщина. Мужчина спросил про вещи и потребовал их вернуть. ФИО2 в ходе разговора сообщил, что ФИО12 №5 должен какие-то деньги. После этого он отошел немного в сторону и начал разговаривать по телефону. Когда он вернулся к мужчинам речь шла о каком-то сломанном телефоне, со слов ФИО2 он слышал, что ФИО12 №5 в назначенное время не приехал на работу в г. Бердск. После этого ранее ему незнакомый мужчина спросил у ФИО12 №5, должен ли тот денег, он ответил, что должен, потом ранее незнакомый мне мужчина сказал, что он вернет долг 2000 рублей, но ФИО2 должен вернуть имущество. ФИО2 сказал, что они ничего не трогали, ФИО12 №5 все имущество передал сам.

В этот же день в ночное время он и ФИО2 по звонку ФИО12 №5 приехали, ФИО12 № 5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 4 л.д. 86-91)

Приведенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что не знает, почему не рассказал подробности, указанные в протоколе очной ставки.

Подсудимый ФИО3 по пятому эпизоду также виновным себя не признал и показал, что работал вместе с ФИО12 №6 в течение двух месяцев, ФИО12 №6 рассчитался всего один раз, он получил около 500 - 1000 рублей, которые отдал рабочим. Также он работал еще на двух объектах, где ФИО12 №6 также не рассчитался с ним и рабочими, хотя ему известно, что от заказчика деньги он получал. ФИО3 пытался связаться с ФИО12 №6, но тот скрывался.

В один из дней ему позвонил ФИО2 и спросил хочет ли он встретится с ФИО12 №6. Они поехали в г. Искитим, где увидели ФИО12 №6, ФИО2 первым нанес ему удар в лицо, от которого в районе носа у ФИО12 №6 была кровь, затем ФИО3 подбежал, пнул ФИО12 №6 ногой в область груди или живота из-за того, что тот не вернул деньги. ФИО12 №6 присел, затем ему помогли встать и посадили в машину, поехали к магазину "Киевский", где разговаривали по поводу долга, ФИО12 №6 обещал рассчитаться с ними. После этого приехал ФИО13 № 22, который также составил разговор по поводу долга с ФИО12 №6, в это время он и ФИО2 пошли в магазин, а когда вышли, ФИО12 №6 и ФИО13 № 22 были также в машине. Затем приехали знакомые ФИО2 на автомобиле "Мерседес", ФИО2 попросил его, чтобы он достал деньги из барсетки ФИО2, ФИО3 взял деньги из рук ФИО12 №6, который передал их ему в окно - 2000 рублей, 1000 рублей он передал ФИО2, остальные отдал обратно, ФИО2 передал подъехавшим знакомым долг 1000 рублей, и они уехали.

Через 5-6 минут ФИО2 уехал на автомобиле ФИО13 № 22, а последний находился в машине с ФИО12 №6, когда ФИО2 вернулся и заглянул в свой автомобиль, то стал возмущаться, зачем ФИО13 № 22 связал руки хомутами ФИО12 №6, затем он увидел, как ФИО12 №6 трет руки, после они съездили в г. Бердск.

Согласно показаниям ФИО3, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, весной 2016 года ФИО12 №6 предложил ему поработать в строительстве в г. Бердске, при этом попросил взять еще несколько человек, он пригласил двоих своих знакомых, они стали работать вместе с ФИО12 №6, но последний за работу не рассчитался, потом он работал еще на нескольких объектах, но деньги ФИО12 №6 так и не выплатил. Он пытался найти ФИО12 №6, но не мог.

05.10.2016 ему позвонил ФИО2 и сказал, что знает, где ФИО12 №6, они поехали в г. Исктим, где увидели ФИО12 №6, к которому первым подошел ФИО2 и ударил его один раз кулаком по лицу. ФИО2 стал кричать, ругаться. Он подошел следом и тоже ударил ФИО12 №6 ногой в область верхней части левого бедра. ФИО12 упал на землю и стал кричать. У ФИО12 №6 была кровь на лице в районе носа от удара ФИО2, он дал потерпевшему платок, чтобы он вытер кровь. Они с ФИО2 подняли ФИО12 №6 и провели его до машины, в машину он сел сам. Они хотели отъехать в сторону, чтобы поговорить с ФИО12 №6 Они проехали немного и остановились в районе какого-то магазина. Затем приехал ФИО13 № 22 и стал разговаривать с ФИО12 №6, они уходили в магазин. ФИО13 № 22 вышел из машины, они стояли на улице у машины, разговаривали, ФИО12 №6 сидел в машине.

ФИО2 сказал, чтобы он у ФИО12 №6 взял деньги - 1000 рублей, чтобы отдать парням. Он подошел к машине со стороны ФИО12 №6, протянул вовнутрь машины через окно руку и сказал: «Гарик, дай денег 1000 рублей», затем взял из руки ФИО12 №6 все деньги, из них 1000 рублей, передал ФИО2, тот отдал деньги знакомым ребятам.

Больше ФИО12 №6 они не били, ничем ему не угрожали, деньги у того никакие не вымогали. (т. 6 л.д. 142-144)

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки с ФИО12 №6 (т. 5 л.д. 193-197)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что ФИО2 сказал деньги взять из машины, почему в протоколе допроса указано иное, он не знает.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении кражи по четвертому эпизоду признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласно его показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале лета 2016 года точную дату он не помнит, он встретился с ФИО2, который рассказал, что на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда Капелла сломан бампер, говорил, что не может его починить, так как бампера очень дорогие. В это время он вспомнил, что у него во дворе дома стоит точно такой же автомобиль, как у ФИО2 и предложил похитить данный бампер для ФИО2, на что тот согласился, пообещав заплатить за его хищение.

В этот же день, в ночное время, под утро он, находясь у своего дома, подошел к припаркованному автомобилю марки Мазда Капелла белого цвета, который стоял у ЦТП рядом с домом № 30 ул.Ленина г.Бердска НСО, выдернул бампер с клипс, после чего позвонил ФИО2 и сказал, что уже все сделано. В ответ ФИО2 сказал ему, чтобы он спрятал временно бампер, а он сам чуть позже подъедет на такси. После он закинул бампер на крышу ЦТП со стороны дома №32 ул. Ленина г.Бердска НСО. В данном месте освещения не было.

Он вернулся домой, после ФИО2 позвонил снова и сказал, чтобы он принес бампер на ул. Карла Маркса в районе магазина «Ивушка». Он сделал то, что ФИО2 ему сказал, подойдя, он некоторое время ждал ФИО2, после ФИО2 подъехал на автомобиле такси, он отдал ему бампер, ФИО2 с ним рассчитался, передав 3000 рублей.

В указанный день он звонил ФИО2 с номера телефона №, которым пользуется его брат – ФИО4 (т. 1 л.д. 207-209, 220-223)

Указанные показания были проверены в ходе проверки показаний на месте, где ФИО5 показал место, где находился автомобиль, с которого он снял бампер, а также место, где передавал бампер ФИО2, подтвердив вышеприведенные показания.(т. 1 л.д. 211-217)

Согласно протоколу явки с повинной, в середине июля 2016 года он находился возле дома 30 по улице Ленина г.Бердска, где увидел стоящий на парковочной площадке автомобиль «Мазда Капелла». С вышеуказанного автомобиля он похитил бампер. После этого позвонил ФИО2, так как у него имеется автомобиль «Мазда Капелла». Он продал ФИО2 бампер за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 203)

Оглашенные показания, а также изложенное ФИО5 в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении указанных преступлений является доказанной.

Так, по первому эпизоду из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 №3, следует, что в начале октября 2015 года он и ФИО12 №2 находились на работе по адресу: <адрес>, решили покататься по территории на автомобиле марки ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО13 №8, который он приобретал в кредит за 70000 рублей. Когда осуществлял парковку, зацепил левое крыло о металлический уголок, крыло автомобиля вмялось вовнутрь и пластик, находящийся возле передней фары лопнул. После произошедшего ФИО12 №2 позвонил ФИО13 №8, чтобы сообщить о случившемся, но тот не ответил. Примерно через день они дозвонились ФИО13 №8 и сообщили о случившемся, предложил ФИО13 №8 выкупить автомобиль ВАЗ-2106 за 50 000 рублей. Также ФИО13 № 8Сю. он сказал, что на следующий день он и ФИО12 №2 передадут ему денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-2106. ФИО13 №8 согласился.

В октябре 2015 года в обеденное время он и ФИО12 №2 встретились с ФИО13 №8, передали ему денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю и договорились, что они у ФИО13 №8 в рассрочку выкупают вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей. ФИО13 №8 на их предложение согласился.

Примерно через два дня ФИО13 №8 позвонил на мобильный телефон ФИО12 №2 и предложил встретиться, поговорить о машине возле магазина «Аквариум». В вечернее время того же дня он и ФИО12 №2 приехали к магазину «Аквариум», ФИО13 №8 был вместе с ФИО2 и ФИО13 ФИО2 Ю.М. стал предъявлять претензии по поводу того, что они взяли автомобиль и разбили его, на его возражения по поводу того, что автомобиль принадлежит ФИО13 №8, ФИО2 стал кричать на него и высказываться нецензурной бранью, потом нанес ему один удар рукой в область левого виска. От полученного удара он испытал физическую боль, из носа у него потекла кровь.

После этого ФИО2 и ФИО4 на сайте «Дром» посмотрели среднюю стоимость автомобиля, ФИО2 стал требовать от него и ФИО12 №2, чтобы за поврежденный автомобиль они передали ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть каждый по 35000 рублей, при этом стал угрожать применением физической силы. Он (потерпевший ФИО12 № 3) был сильно напуган, все угрозы, исходящие от ФИО2 воспринимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье. По внешнему виду было заметно, что ФИО12 №2 тоже испугался. Он и ФИО12 №2 согласились ФИО2 передать требуемые им денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. ФИО2 добавил, что о приобретении автомобиля изначально нужно было разговаривать именно с ним. После этого ФИО4 нанес ему удар кулаком в челюсть с правой стороны, отчего он испытал физическую боль. ФИО4 сказал ему, что они должны отдать ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, а если не отдадут, то им будет плохо. Он воспринимал действия ФИО2 и ФИО4, как совместные, они по очереди в его адрес и адрес ФИО12 №2 говорили, что изобьют, если не отдадут деньги. ФИО2 назначил ему и ФИО12 №2 срок 2 дня, в течение которых они должны были передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, договорились встретиться на заправке «Газпромнефть», расположенной на ул. Промышленной, г. Бердска.

На следующий день ФИО12 №2 кто-то позвонил и назначил встречу по поводу разбитого им автомобиля возле Бердского рынка. С ними на встречу пошел ФИО13 №7 и его приятель по имени Виталя. ФИО12 №2 в присутствии В. стал говорить ФИО2, что они договорились купить данный автомобиль у ФИО13 №8, на что последний согласился и ничего не говорил про второго хозяина. Примерно через 10 минут пришел ФИО13 №8 и ФИО4, ФИО13 №8 начал говорить, когда он и ФИО12 №2 ему звонили, с ним встречались и передавали денежные средства в сумме 5000 рублей, он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает. После этого В. и ФИО2 отошли в сторону и продолжили разговор. Потом к ним вернулся В. и сообщил, что договориться не получается, и они разъехались по домам.

Примерно через 2 дня ему позвонил ФИО2 и спросил, готов ли он передать денежные средства в сумме 35 000 рублей, он согласился и через час подошел на заправку «Газпромнефть», передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Через неделю ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что он должен ему отдать автомобиль ВАЗ-2106, который в тот момент находился у него в гараже, расположенном в п. Агролес Искитимского района Новосибирской области. Через некоторое время ФИО2 подъехал к нему и сказал, что дает ему несколько дней, чтобы отремонтировать автомобиль и передать ему. Он сказал ФИО2, что автомобиль принадлежит ему и ФИО12 №2, так как ранее он и ФИО12 №2 передали ему денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. На что ФИО2 сказал, что ничего не знает, что бы они разбирались дальше с ФИО13 №8. Он ФИО2 не стал перечить и согласился, так как сильно боялся, что ФИО2 может его избить. На тот момент ему стало известно, от кого именно не помнит, что ФИО2 в г.Бердске общается в криминальных кругах и может с ним сделать все, что угодно. ФИО2 установил ему срок на ремонт автомобиля. В установленный ФИО2 срок он отремонтировал поврежденный автомобиль и позвонил ФИО2, последний вместе с ФИО4 и ФИО13 №8, забрали автомобиль. Он препятствовать не стал, в связи с тем что боялся ФИО2.

В декабре 2015 года, в вечернее время к нему в гараж приехал ФИО2 и сказал, что он и ФИО12 №2 должны по 100 000 рублей ему и ФИО4, поскольку они избили парня по имени В., на них написали заявление, поэтому ФИО4 скрывается за данное преступление. При этом ФИО2 ему сказал, что если он не предаст до мая 2016 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, то тот его изобьет и ему будет очень плохо. Угрозы, исходящие от ФИО2, он воспринимал реально, боялся за свое здоровье и жизнь, а также боялся за жизнь своих детей. Также ФИО2 предупредил его, если он обратится к сотрудникам полиции, они проломят ему голову и сожгут его дом.

В конце февраля 2016 года, в дневное время он находился в гараже, приехал ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Марк 2», который нужно было отремонтировать в счет долга. Вышеуказанный автомобиль он ремонтировал на протяжении двух недель, необходимые запасные части у него находились в гараже, поэтому на ремонт автомобиля свои личные денежные средства он не вкладывал. После ремонта Шустинский забрал у него из гаража автомобиль марки «Тойота Марк 2» и списал ему в счет долга 30 000 рублей.

Примерно в марте 2016 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что долг отдать не может, в связи с тем что сложилось тяжелое материальное положение, предложил забрать принадлежащий ему электрический инструмент. ФИО2 согласился, в течение месяца ФИО2 забрал у него: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7 000 рублей, болгарки «DL» в количестве двух штук, общей стоимостью 3000 рублей, ручную дисковая пилу «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец и в наследство остался автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № регион. На вышеуказанном автомобиле он попал в аварию и переднюю часть автомобиля разбил. Примерно в июне 2016 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что нужны срочно деньги и что он должен быстро передать денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он сообщил, что у него отсутствуют денежные средства и предложил ФИО2 забрать у него автомобиль «Мазда Капелла». Предложил вышеуказанный автомобиль, в связи с тем что сильно боялся ФИО2, что тот может применить к нему насилие. ФИО2,М. согласился. На следующий день, в утреннее время он встретился с ФИО2 напротив здания ГАИ г. Бердска, где оформили договор купли-продажи на имя ФИО2. После этого ФИО2 забрал у него автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО2 больше его не беспокоил.

Позже со слов ФИО12 №2 ему стало известно, что тот передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 157 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, кроме этого он оплачивает кредит в сумме 10 000 рублей ежемесячно, доход в месяц составляет 25 000 - 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 96-102, 119-120,121-129, 132-133)

Приведенные показания потерпевший ФИО12 №3 подтвердил частично, указав, что в показаниях неверно указано, что ФИО4 наносил ему удар и в этой части он показания не подтвердил, показав, что протокол допроса не читал подробно, поэтому не заметил указанное, в остальной части показания подтвердил.

Однако, суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО12 №3, данные им в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протоколы потерпевшим прочитаны, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №6, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 31.10.2016г. они в утреннее время были приглашены в качестве понятых для проведения опознания по фотографии. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности. При проведении опознания по фотографии потерпевший ФИО12 №3 опознал ФИО4, а также ФИО2, при этом пояснил, что опознанные вымогали у него денежные средства, ФИО2 был организатором. (т. 2 л.д. 115-116, л.д. 117-118)

Показания потерпевшего ФИО12 № 3 объективно подтверждаются стенограммами телефонных переговоров с ФИО2 за 9.12.2015 года, 13.12.2015 года, в ходе которых ФИО12 №3 сообщает, что он может отдать только 5000 рублей, больше у него нет, тогда ФИО2 ему говорит о том, что ему нужны деньги, указанная сумма очень мало, говорит, чтоб ФИО12 №3 деньги передал его жене (т. 2 л.д. 32-40)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2015 года, в вечернее время он и ФИО12 №3 решили прокатиться на автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежал ФИО13 №8. Когда ФИО12 №3 стал осуществлять маневр поворота, автомобиль занесло, и они врезались в металлический угол крана. После этого он и ФИО12 №3 припарковали автомобиль. На следующее утро ФИО12 №3 позвонил ФИО13 №8 и сообщил о случившемся, предложил встретиться и обсудить произошедшее. В этот же день в дневное время возле магазина «Европа» встретились он, ФИО12 №3 и ФИО13 №8, где договорились, что они купят у ФИО13 №8 автомобиль за 40 000 рублей, передали денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Примерно через 2-3 дня ему позвонил ФИО13 №8 и сказал, что нужно встретиться возле магазина «Аквариум», поговорить об автомобиле, также ФИО13 №8 сказал, чтобы он позвал ФИО12 №3. Он и ФИО12 №3 в назначенное время приехали к магазину «Аквариум», возле которого находился ФИО13 №8 с ФИО4 и ФИО2 ФИО2 стал говорить, что является хозяином автомобиля ВАЗ-2106, поэтому стал предъявлять претензии, они сказали, что договорились с ФИО13 №8 приобрести автомобиль и передали задаток. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что о продаже автомобиля нужно изначально было разговаривать с ним. ФИО12 №3 попытался высказаться, в этот момент ФИО2 нанес ему удар рукой в область лица. ФИО2 и ФИО4 разговаривали с ними очень агрессивно, стали высказывать угрозы, говорили, если он и ФИО12 №3 не отдадут им денежные средства в сумме 70 000 рублей, так они оценили автомобиль ВАЗ-2106, то изобьют их. Угрозы, исходящие от ФИО2 и ФИО4, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 и ФИО4 действовали совместно, они поочередно высказывали угрозы. Он и ФИО12 №3 согласились выплатить денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть он должен был выплатить 35000 рублей и ФИО12 №3 - 35000 рублей. ФИО2 и ФИО4 дали им два дня для того, чтобы они нашли денежные средства, иначе им будет плохо, угрожали избить. ФИО4 также нанес один удар кулаком в область лица ФИО12 №3, повторил, что должны передать ему и ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей.

Через несколько дней ему позвонил ФИО12 №3 и сообщил, что ФИО2 забрал у него автомобиль ВАЗ-2106, который на тот момент стоял у ФИО12 № 3 в гараже, расположенном в поселке Агролес Искитимского района Новосибирской области, поскольку ранее вышеуказанный автомобиль был перевезен в гараж.

На следующий день он обратился к своему брату ФИО13 №7 и попросил того прийти на встречу с ФИО2 со своим знакомым В., так как боялся ФИО2 и думал, что В. сможет уладить сложившуюся ситуацию. Примерно через два дня произошла встреча на углу рынка, где присутствовал он, ФИО13 №7, В., ФИО12 №3, ФИО13 №8, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В. стал разговаривать с ФИО2 о том, чтобы решить сложившийся конфликт без внесения денежных средств, но ФИО2 не согласился, продолжал требовать от него и ФИО12 №3 денежные средства по 35 000 рублей. ФИО2 и ФИО4 продолжали говорить, если они не передадут им денежные средства, то изобьют их. Угрозы, исходящие от ФИО2 и ФИО4 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

В середине октября 2015 года, в дневное время он позвонил ФИО2 и сообщил, что готов передать денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО2 назначил встречу возле магазина «Ярче», он лично в руки передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого он с ФИО2 больше не встречался.

О том, что ФИО12 №3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей, ему стало известно со слов ФИО12 №3. (т. 2 л.д. 71-74, 83-85)

Приведенные показания потерпевший ФИО12 №2 подтвердил частично, указав, что в показаниях неверно указано, что ФИО4 при первой встрече наносил удар ФИО12 №3, в остальной части показания подтвердил, указал, что протокол допроса читал, но не увидел указанное.

Вместе с тем, суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО12 №2, данные им в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протоколы потерпевшим прочитаны, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

В ходе осмотра местности у <адрес> потерпевший ФИО12 №2 пояснил, что именно возле этого дома в середине октября 2016 года около 13-14 часов он передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 90-94)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №3, а также оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 №4, 25.10.2016г. они был приглашены в качестве понятых для проведения опознания по фотографии. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности. ФИО12 ФИО12 №2 опознал по фотографии ФИО2 и пояснил, что он у него и его друга требовал денежные средства, высказывал угрозы применения физического насилия. (т. 2 л.д. 81-82)

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №8, у него имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион, которая стояла на территории филиала Бердской электросети. Ему позвонил ФИО12 №2 и предложил встретиться, на встрече ФИО12 №2 и ФИО12 №3 ему объяснили, что повредили его автомобиль, предложили ему купить у него машину за 40000 рублей, он согласился, в качестве задатка ему передали 5000 рублей.

В этот же день он встретился с ФИО4 и ФИО3 и рассказал им про случай с его автомобилем, они решили поговорить с ФИО12 №3 и ФИО12 №2, наказать их за то, что совершили повреждение автомобиля, в связи с чем предложили ему сделать звонок ФИО12 №2 и назначить встречу возле магазина «Аквариум» в г.Бердске. При этом ему сказали, чтобы он подтвердил, что часть автомобиля принадлежит ФИО2

В этот же день вечером они встретились, на встрече присутствовали ФИО3, он, ФИО4, ФИО2, ФИО12 №2 и ФИО12 №3. ФИО2 подошел к ФИО12 №3 и спросил у него, почему тот повредил машину ФИО13 №8. ФИО12 №3 ответил, что случайно. ФИО2 ударил ФИО12 №3 два раза ладошкой по лицу. Далее ФИО2 сказал ФИО12 №3, что половина машины принадлежит ему, а так как они не спросили разрешения на покупку машины у него, то должны 70000 рублей. Далее ФИО12 №3 и ФИО2 отошли от них и сели в машину ФИО2, через некоторое время ФИО12 №3 подошел к ФИО12 №2 и сказал, что все решили.

На следующий день на работе он увидел ФИО12 №3 и спросил у него на счет разговора с ФИО2, тот ответил, что это не его проблемы. При этом автомобиль ВАЗ 2106 стоял в гараже у ФИО12 №3 для ремонта.

Примерно через два - три дня ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо поприсутствовать на встрече с ФИО12 №3 и ФИО12 №2, которая касается ситуации с его автомобилем. Встреча состоялась в этот же день в районе рынка. На встрече присутствовали он, ФИО4, ФИО3, ФИО12 №3, ФИО12 №2 и его брат, а также В.. Разговаривали ФИО2 и В., которые отошли подальше, после чего В. подошел к нему и спросил, зачем он рассказал ФИО2 и его друзьям о продаже автомобиля, он сказал, что хочет проучить ФИО12 №3 и ФИО12 №2.

Примерно через 3-4 дня ему позвонил ФИО2 и спросил, сделали ли машину, он ответил, что сделали, но не полностью, на что ФИО2 сказал, что необходимо забрать машину. Он вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО3 поехали в гараж к ФИО12 №3 за машиной. Из гаража он выехал на своей машине, после чего перегнал автомобиль и поставил на территории АО «РЭС» <адрес>.

Через два дня ФИО2 вновь сказал ему присутствовать на встрече с ФИО12 №3 в районе рынка, где также были ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО12 №3, ФИО12 №2, брат Задонских и В., разговор вели между собой В. и ФИО2, о чем разговаривали, он не знает. Как он понял, В. и ФИО2 были знакомы между собой, после первой встречи ФИО2 обещал В. часть денег полученных от ФИО12 №3 и ФИО12 №2, но в дальнейшем выплатить отказался. Он видел, как ФИО2 нанес несколько ударов В., ФИО12 №3 и ФИО12 №2, очень испугались произошедшего. Позже ему стало известно, что ФИО2 получил от ФИО12 №3 большую сумму денег, он неоднократно видел, как автомобилем «Мазда Капелла», принадлежащим ФИО12 №3, управлял ФИО2. (т. 2 л.д. 137-140, 141-144, 173-174)

Аналогичные показания ФИО13 №8 дал в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО12 №2 (т. 2 л.д. 164-172,175-177)

В судебном заседании ФИО13 №8 приведенные показания подтвердил частично, пояснив, что он не соглашался ФИО12 №3 и ФИО12 №2 продать свой автомобиль, ФИО3 с ФИО4 не предлагали ему наказать ФИО12 №3 и ФИО12 №2 за то, что те катались на его автомобиле и повредили его, ФИО2 не называл сумму 70000 рублей, автомобиль из гаража ФИО12 №3 он забирал один без ФИО2, в остальной части показания подтвердил, указал, что протокол допроса не читал, так как не хотел.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО13 №8, данные им в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протоколы свидетелем прочитаны, о чем внесена запись в протоколы допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в ходе осмотра местности возле <...> г. Бердска, возле <...> г. Бердска, Новосибирской области ФИО13 №8 указал, где происходили встречи с потерпевшими, в том числе, ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 145-148, 149-152)

При осмотре участка местности у <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО13 №8, который имеет небольшое повреждение правого заднего крыла в виде вмятины (т. 2 л.д. 153-163)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №7, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им, в октябре 2015 года к нему обратился его брат - ФИО12 №2, просил прийти к рынку, расположенному на ул. Первомайской г. Бердска, в вечернее время для решения какого-то вопроса. После работы он попросил знакомого по имени В. пойти с ним. Он и В. подошли к рынку, где находился его брат и ФИО12 №3, а также несколько ранее незнакомых ему парней. В. подошел к ним и стал разговаривать, он в это время стоял в стороне, о чем был разговор, он не слышал. Позже со слов брата ему стало известно, что тот кому-то должен 35000 рублей. (т. 2 л.д. 134-135, 136)

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 №9 следует, что в 2015 году, в летний период времени, в вечернее время он возвращался с работы вместе с ФИО13 №7, со слов которого ему стало известно, что у его брата неприятности, брат со своим приятелем, находясь на работе, разбили чей-то автомобиль. По дороге они встретили ФИО12 №2 со знакомым, со слов которого он узнал, что они взяли автомобиль, на котором катались по территории предприятия, потом автомобиль разбили. ФИО12 № 2 попросил его поприсутствовать на встрече возле рынка, где к моменту их подъезда уже находился ФИО2 Он спросил у ФИО2, что произошло, тот пояснил, что у него был автомобиль, который он передал для пользования своего знакомому, знакомый поставил автомобиль на территории предприятия, где работал, а ФИО12 №2 и его приятель взяли автомобиль покататься и разбили его. Также ФИО2 сказал, что вышеуказанный автомобиль стоит у него на продаже, а поскольку он разбит, то он не сможет его продать. Когда он разговаривал с ФИО2 подъехали еще двое парней. ФИО2 также говорил, что ФИО12 №2 и его приятель должны отдать денежные средства за поврежденный автомобиль в сумме 70 000 рублей. О передаче денежных средств в сумме 30000 рублей он узнал позже. Находясь на встрече с ФИО2, он увидел, что ФИО12 №2 и его приятель были чем-то напуганы и чего-то боялись, вели себя неестественно, он понял, что они сильно боялись ФИО2 и других парней. (т. 2 л.д. 178-180, 181-184)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, в 2015 году ему позвонил ФИО13 №8 или ФИО4 и попросили поприсутствовать на встрече с двумя парнями, чтобы не возникло какого-либо конфликта. ФИО13 №8 ему пояснил, что встреча из-за его автомобиля, который разбили, он согласился. В этот же день, в вечернее время он подъехал на указанное ими место, в районе центрального рынка г. Бердска. На парковочной стоянке стояли ФИО13 №8, ФИО4 с ФИО12 №2, о чем шел разговор он не знает, он поговорил с ФИО4 и ФИО13 №8 о личных делах, после чего пошел и сел в свой автомобиль. Через некоторое время подошли ФИО2 и еще один парень, минут через пять после этого к нему в машину сели ФИО13 №8 и ФИО4, они уехали домой. От ФИО13 №8 он узнал, что ФИО12 №2 и И. разбили его машину, и на этой встрече они договорились о возмещении повреждений автомобиля. Позднее встречал ФИО13 №8 и с его слов знает, что машину отремонтировали. (т. 2 л.д. 209-211)

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего ФИО12 №3 в части передачи им в счет долга автомобиля объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №32, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 05 мая 2016 г., в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему отдают в счет долга автомобиль «Мазда». Также ФИО2 ему сказал, что хозяин вышеуказанного автомобиля умер около двух месяцев назад, его сын в счет долга хочет рассчитаться с ФИО2 данным автомобилем. ФИО2 стал у него интересоваться, как лучше переоформить автомобиль на него. Он сказал ФИО2, что нужно смотреть документы по наследству, вступил ли его сын в наследство. На что ФИО2 сказал, что его сын в наследство не вступил. Также ФИО2 стал спрашивать у него, можно ли поставить поддельную подпись в ПТС автомобиля и какой период продажи автомобиля ставить: до смерти хозяина автомобиля или после. Он и ФИО2 договорились посмотреть документы. Примерно через неделю после звонка ФИО2 они встретились, ФИО2 рассказал, что на автомобиле «Мазда» имеются повреждения переднего бампера, капота и переднего крыла. При встрече ФИО2 попросил найти СТО, где можно отремонтировать вышеуказанный автомобиль подешевле. ФИО2 он порекомендовал ранее знакомого мастера по ремонту автомобилей. (т. 5 л.д. 190-192)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №28, оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею, в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года у ФИО2 был в пользовании автомобиль «Мазда» в кузове серебристого цвета, ФИО2 сообщил, что приобрел автомобиль у И.. Автомобиль был продан ФИО2 в июле 2016 года. (т. 5 л.д. 40-41,209-213)

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12 №6, подтвержденных им, следует, что со слов ФИО2 ему известно, что у него в пользовании был автомобиль «Мазда Капелла» серебристого цвета, который тот забрал у парня по имени И.. ФИО2 говорил ему, что якобы И. должен был ему денежные средства, но во время не отдал данную сумму, и ФИО2 забрал у того вышеуказанный автомобиль. И. и ФИО2. ездили в ГИБДД г.Бердска, где И. оформил договор купли-продажи на ФИО2. (т. 4 л.д. 179- 183)

Из показаний свидетеля ФИО13 №10 следует, что 12.07.2016г. у ФИО2 он приобрел за 150 000 рублей в личное пользование автомобиль «Мазда Капелла» 2000 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 пояснил ему, что приобрел этот автомобиль у парня по имени И. в г. Бердске НСО. У ФИО2 были документы на автомобиль. Он видел у него договор купли-продажи, ПТС, ФИО2 был вписан в ПТС.

Кроме того, у свидетеля ФИО13 №10 был изъят автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион (протокол выемки - т. 3 л.д. 28-30).

Согласно копиям паспорта транспортного средства №, выданного на автомобиль «Мазда Капелла» последним владельцем указан ФИО13 №10, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 12.07.2016; из копии указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО13 №10 автомобиль «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № регион. (т. 7 л.д. 212-214)

Кроме того, стенограммами телефонных переговоров ФИО2 и ФИО4 объективно подтверждается факт участия ФИО4 в совершении вымогательства, а также имевшийся у подсудимых предварительный сговор, поскольку в ходе разговоров 13.12.2015 года ФИО4 на фразу ФИО2 о том, что с ним ФИО12 №3, указывает, чтоб ФИО2 нанес ему удар, поскольку у того нет денег, также говорит о том, что ему нужны деньги и ФИО12 №3 пусть как хочет, так и отдает, иначе он будет в него стрелять из арбалета. При этом ФИО2 указывает, что ФИО12 №3 напуган, на что ФИО4 сказал, что разговаривать с ФИО12 №3 больше не будет, приедет, сожжет и уедет, угрожал посадить его в подвал и отправить в больницу. Кроме того, речь в указанном разговоре идет и про А. (потерпевший ФИО12 №2), до которого, ФИО4 указывает, нужно доехать, поскольку тот тоже должен денег, с него нужно было больше брать, при этом ФИО2 соглашается и говорит о том, что с ФИО12 №2 нужно было жестче брать. Далее ФИО2 указывает, если бы потерпевшие в первый день отдали семьдесят тысяч, с них бы ничего не требовали.

В ходе следующего разговора ФИО2 говорит о том, что с ФИО12 №3 он требует сто тысяч, мотивируя что он, якобы, ранее оплатил за адвоката пятьдесят пять тысяч и нужно еще пятьдесят отдать, при этом ФИО4 предлагает потребовать у ФИО12 №2 триста тысяч. ФИО2 указывает, что ФИО12 №3 боится.

В следующем разговоре ФИО2 ФИО4 сообщает, что у ФИО12 № 3 уже забрали 250000 и договариваются потребовать еще 50000 до двадцать восьмого числа, при этом до двадцатого числа – двадцать тысяч, половину из которого ФИО2 обещает отдать ФИО4, хотят, чтобы указанные деньги были переданы до Нового года (т. 2 л.д. 32-40)

В ходе осмотра дисков с записями информации об абонентском номере, которым пользовался ФИО2 зафиксировано большое количество исходящих звонков на номер телефона, которым пользовался ФИО12 №3 в период с 19.00.23 22.12.2015 года по 11.04.2016 года (т. 6 л.д. 34-39).

По второму эпизоду из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО12 №4 следует, что он и ФИО13 №12 на ее имя оформили кредит в «Альфа-Банке» на сумму 100 000 рублей, они внесли два платежа вместе, а потом они расстались, но передавал ФИО13 №12 20000 рублей за оплату кредита, однако ему стало известно, что ФИО13 №12 полученные денежные средства тратила на собственные нужды. В начале декабря 2014 года к нему приехала ФИО13 №12 с отцом, который сказал, что забирает у него автомобиль марки «Тойота Марк 2» и дает ему месяц, иначе он продаст его автомобиль и погасит кредит. Он согласился, написал расписку о том, что передает им автомобиль и обязуется полностью погасить кредит. Также он передал все документы и ключи на автомобиль отцу ФИО13 №12. Он в установленный срок не смог погасить кредит, поэтому оставил свой автомобиль отцу ФИО13 №12, чтобы тот его продал и погасил кредит полностью.

Примерно в феврале 2016 года ему позвонил Юра и сообщил, что хочет с ним встретиться, но ФИО12 №4 ответил, что находится в городе Иркутске. Примерно через один час ему позвонила его жена ФИО13 №11 и попросила, чтобы он встретился с ФИО13 №12 у ТЦ «Гермес», расположенному по адресу: <...>. Он согласился и сказал, что подойдет через 30 минут. Когда он подошел в назначенное место, то увидел стоящих ФИО2 и ФИО3. Больше он ничего не помнит, что происходило в тот день. Он пришел в себя когда находился в салоне автомобиля марки «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, где с ним находилась его жена ФИО13 №11, за рулем находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. ФИО14 у него была перевязана бинтом. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 повернулся к нему и спросил: «Мы договорились?», он ответил, что договорились. О чем договорились, на тот момент он не помнил, и не понимал, перечить ФИО2 и ФИО3 в тот момент не стал. Находясь дома, он спросил у ФИО13 №11, что случилось. Она объяснила, что он поскользнулся, упал и ударился головой о диск автомобиля. После этого ФИО13 №11 позвонила ФИО2 и сообщила, что он ничего не помнит, ФИО2 в ходе телефонного разговора начал ему угрожать, говорил, что приедет, сказал, что он должен 40 000 рублей. ФИО12 №4 согласился и перечить ФИО2 не стал, так как в тот момент он был очень сильно напуган и не понимал, что происходит.

Примерно через 10 дней после происходящего, в феврале 2016 года, около 22 часов ему позвонил ФИО2 и назначил встречу возле магазина «Гермес», где ФИО2 сказал, чтобы он сел в салон автомобиля поговорить, там находился также ФИО3. Они поехали к магазину «ЦУМ», расположенному по ул. Островского г. Бердска НСО, на парковке указанного магазина ФИО3 вышел из салона автомобиля и стал разговаривать с ранее незнакомыми ему парнями, ФИО2 спросил у него, нашел ли он деньги в сумме 40 000 рублей. Он ответил, что денег не нашел и попросил у ФИО2 еще время, чтобы найти денежные средства. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, говорил, что сейчас изобьет. Все угрозы исходящие от ФИО2 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 физически крепче и сильнее его. ФИО2 согласился увеличить срок отдачи денег, но увеличил сумму до 80000 рублей. Он согласился, так как боялся, что ФИО2 его изобьет, как случилось на первой встрече.

В начале марте 2016 года, около 22 часов ему вновь позвонил ФИО2 и предложил встретиться возле магазина «Сантимо» по ул. Первомайская. На вышеуказанную встречу он приехал вместе с ФИО13 №11 на автомобиле «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 предложил ему сесть в салон автомобиля «Хонда Аккорд» и поговорить, что он и сделал. За рулем автомобиля находился ФИО3. ФИО2 начал говорить, что срок возвращения долга подходит к концу, и спросил, когда он передаст им деньги. ФИО3 участие в разговоре принимал, поддерживал слова ФИО2, вставлял в разговор свои фразы. ФИО12 №4 сказал, что еще не нашел деньги, и срок еще не истек, у него есть несколько дней. Услышав это, ФИО2 достал пистолет "Макарова" из-под сиденья или из бардачка автомобиля, повернулся к нему, стал вытаскивать патроны из магазина, а потом обратно вставлять патроны в магазин. ФИО3 предложил оставить в залог автомобиль до того момента, пока не найдет деньги. Он ответил отказом на предложение ФИО3, после этого ФИО2 направил пистолет в сторону его ног и сказал, что прострелит ему ногу. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально. ФИО3 говорил, что надо быстрей отдать долг. После этого они все вышли из машины. ФИО2 подошел к его жене и сообщил, что он забирает в качестве залога автомобиль. ФИО13 №11 попросила ФИО2 не забирать автомобиль, так как он был им нужен для поездок, но ФИО2 попытался завести автомобиль «Тойота Креста», однако автомобиль не заводился. После этого ФИО2, ФИО3 и он на автомобиле «Хонда Аккорд» увезли ФИО13 №11 домой, он вернулся к своему автомобилю вместе с ФИО2 и ФИО3. После того как завели автомобиль «Тойота Креста», он его перегнал на микрорайон Молодежный, где проживал ФИО2, где лично ФИО2 передал ключи и документы на автомобиль. ФИО2 ему сказал, что вернет автомобиль после того, как он передаст долг в сумме 80000 рублей.

Примерно через 4 дня, в марте 2016 года возле магазина «Гермес» он передал ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей. ФИО2 пообещал ему на следующий день привезти расписку от ФИО13 №12, после чего он сможет забрать свой автомобиль. Однако на следующий день ФИО2 ему не позвонил, он сам пытался до него дозвониться, однако ФИО2 трубку не брал.

02.11.2016 на Интернет-сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже своего автомобиля «Тойота Креста», стоимость автомобиля была указана 55000 рублей. Также до момента размещения объявления в интернете он видел, что его автомобилем на территории г. Бердска управляет ранее ему незнакомый мужчина нерусской национальности. Сам он не пытался вернуть принадлежащий ему автомобиль, так как боялся ФИО2 и ФИО3. Свой автомобиль «Тойота Креста» он оценивает в 60 000 рублей. Действиями ФИО2 и ФИО3 ему был причинен ущерб на общую сумму 140000 рублей.

Считает, что действия ФИО2 и ФИО3 были совместными, поскольку ФИО3 также высказывал ему требования передачи денег, а забрать машину предложил именно ФИО3 (т. 3 л.д. 130-134, 135-141, 229-230)

Указанные показания потерпевший подтвердил частично, указав, что разговор о том, чтобы забрать у него автомобиль в залог был между ФИО3 и ФИО2, а требования ему выдвинул ФИО2, ФИО3 ему не угрожал и требований не высказывал, однако суд, анализируя показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает более полными, правдивыми и последовательными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы потерпевшим прочитаны, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами. Кроме того аналогичные показания потерпевший ФИО12 №4 давал в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 219-224, 224-229)

При осмотре участка местности возле <адрес> ФИО12 №4 указал, что именно в этом месте ФИО2 и ФИО3, находясь в автомобиле «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, потребовали от него передать им в залог принадлежащий ему автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, пока он не найдет деньги в сумме 80 000 рублей. Здесь же ФИО2, услышав, что он не нашел требуемых ими денег, достал пистолет и, демонстрируя его, стал извлекать из магазина патроны. После того как он ответил отказом на требование ФИО3 и ФИО2 о передачи им автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 направил в его сторону пистолет и сказал, что прострелит его ногу. (т. 3 л.д. 144-146)

В ходе осмотра участка местности возле <...> г. Бердска ФИО12 №4 показал, что именно в этом месте в начале марта 2016 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. (т. 3 л.д. 147-151)

Суд, не усматривая оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 №4, признает его показания правдивыми, полностью соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО13 №12, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным ею, следует, что в сентябре 2014 г. она оформила кредит на свое имя в «Альфа-Банке», на следующий месяц она и ФИО12 №4 внесли один платеж в сумме 10000 рублей, примерно в декабре 2014 года она и ФИО12 №4 расстались, договорились, что он каждый месяц ей должен передавать денежные средства в сумме 10000 рублей на погашение кредита в «Альфа-Банке». В январе и феврале 2015 года ФИО12 №4 передавал денежные средства в сумме 10000 рублей на погашение кредита. Она вносила денежные средства на кредитную карту, выданную в «Альфа-Банке», но денежные средства автоматически перечислились на другой кредит, который она также ранее брала в этом банке. О сложившейся ситуации она сообщила ФИО12 №4, который пояснил, чтобы она разбиралась сама и решил больше денежные средства на погашение кредита ей не передавать. Она рассказала своему отцу ЖЖЖ, и они с папой решили съездить и поговорить с ФИО12 №4, в ходе разговора они решили, что принадлежащий ФИО12 №4 автомобиль постоит у них в ограде, пока ФИО12 №4 не отдаст ей денежные средства в сумме 120000 рублей. ФИО12 №4 ее папе - ЖЖЖ написал расписку о том, что обязуется принести денежные средства в сумме 120000 рублей в течение месяца. После этого ФИО12 №4 передал ЖЖЖ ключи от автомобиля, документы, и они уехали домой, где в ограде поставили принадлежащий ФИО12 №4 автомобиль. В ходе встречи с ФИО12 №4 они договорились, что если тот в течение месяца не принесет денежные средства в сумме 120000 рублей, то отец продаст автомобиль, и полученные денежные средства они заплатят за кредит.

По истечении месяца ФИО12 №4 деньги не принес, поэтому она решила продать автомобиль, но за него предлагали только 30000 рублей, поскольку нужно делать ремонт. Она отдала автомобиль для ремонта знакомому Косте, который забрал автомобиль и больше не вернул. ФИО12 №4 она сообщила, что автомобиль передала другому человеку, на что он сказал, чтобы она сама платила кредит и сложившаяся ситуация его не касается.

Примерно в январе 2016 года она встретилась с ФИО2, тот предложил ей помочь забрать денежные средства в сумме 100000 рублей у ФИО12 №4 Она и ФИО2 договорились, что полученные денежные средства в сумме 100000 рублей от ФИО12 №4 они поделят пополам.

Примерно в феврале 2016 года ей позвонил ФИО2 и попросил номер телефона ФИО12 №4. После этого в течение недели ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он разговаривал с ФИО12 № 4, который сказал, что находится в Иркутске. предложил ей узнать так ли это и назначить встречу. В вечернее время они встретились около ТЦ "Гермес", ФИО2 предложил ФИО12 №4 прокатиться и поговорить. ФИО12 №4 согласился и добровольно сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, где находился ФИО3, ФИО2 сел за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону микрорайона, ФИО2 спросил у ФИО12 №4, собирается ли тот платить кредит, и почему в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в Иркутске. ФИО12 №4 ответил, что по телефону не узнал ФИО2 и сообщил ему неправду о своем местонахождении, а по кредиту выплатит все денежные средства, сумма не оговаривалась. ФИО3 также вступил в разговор, говорил, что кредит платить надо и что ФИО12 №4 некрасиво поступил с девушкой. После этого ФИО2 стал требовать в ее присутствии от ФИО12 №4 денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом в адрес ФИО12 №4 ФИО2 стал высказывать угрозы, говорил, что если ФИО12 №4 не передаст ему денежные средства в указанной сумме, то он изобьет его, совершит с ним насильственные действия сексуального характера. В этом разговоре участие принимал также ФИО3, который также требовал от ФИО12 №4 передачи денежных средств и высказывал в адрес ФИО12 №4 угрозы применения насилия, говорил, если ФИО12 №4 ему и ФИО2 не передаст указанную сумму денег, он и ФИО2 его изобьют.

После этого они поехали в сторону ДОЛ «Юбилейный», по пути они остановились, ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО12 №4 выйти из машины и поговорить на улице, она осталась сидеть в салоне автомобиля и переписывалась по мобильному телефону со своей подругой ФИО13 №13.Она подняла глаза и увидела, что ФИО2 нанес один удар рукой ФИО12 №4 по лицу, от полученного удара ФИО12 №4 упал. Находясь в салоне автомобиля, она услышала, что ФИО12 №4 при падении ударился головой о машину, так как была вибрация, исходящая от кузова автомобиля. ФИО3 помог ФИО12 №4 встать, и она увидела, что у ФИО12 №4 была на затылке кровь. ФИО2 увез ее домой и вышел вместе с ней из салона автомобиля, она и ФИО2 зашли к ней домой, она передала тому бинт, а также ФИО2 просил у нее расписку, которую ранее писал ФИО12 №4, она передала расписку и ФИО2 уехал.

21.02.2016 она встретилась с ФИО2, он сказал, что у ФИО12 №4 пока нет денежных средств, в качестве залога ФИО12 №4 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, но данные деньги он не может ей отдать, так как ему они нужны самому. Никаких денежных средств и автомобилей ФИО2 ей не передавал. (т. 3 л.д. 195-198,199-206)

В ходе осмотра участка местности по адресу: <...> ФИО13 №12 указала место, где в феврале 2016 года в 21 час 10 минут совместно с ФИО2 и ФИО3 встретилась с ФИО12 №4, после чего ФИО2 и ФИО3, находясь в автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 999, высказывая угрозы применения насилия, потребовали от ФИО12 №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 207-209)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №13, ей ФИО13 №12 рассказывала, что взяла кредит и отдала денежные средства ФИО12 №4 на ремонт машины, затем ФИО12 №4 перестал общаться с ФИО13 №12 и кредит не платил. Потом ей стало известно, что ФИО13 №12 с кем-то ездила к ФИО12 №4, последний отдал ФИО13 №12 машину в часть долга. Через какое-то время ФИО13 №12 позвонила ей и рассказала, что поедет на встречу с ФИО12 №4 совместно с ФИО2 и ФИО3. Затем ФИО13 №12 скинула ей сообщение, что находится в лесу и ей страшно. Она перезвонила ей и ФИО13 №12 рассказала, что ФИО2, ФИО3, ФИО12 №4 и она поехали в лес, чтобы поговорить. Затем ФИО13 №12 перезвонила ей через какое-то время и рассказала, что после разговора ее увезли домой, а ФИО12 №4 увезли в больницу, так как ФИО2 ударил его, когда они разговаривали, ФИО12 №4 упал после удара.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №11 следует, что до октября 2014 года ФИО12 №4 сожительствовал с ФИО13 №12, они брали кредит в сумме 100000 рублей на ремонт машины и личные нужды, но после того как разошлись ФИО12 №4 передавал ФИО13 №12 дважды деньги на погашение кредита в сумме по 10000 рублей. От своих знакомых она узнала, что деньги, предназначенные для кредита, ФИО13 №12 тратит на себя, а кредит не погашает, поэтому она запретила ФИО12 №4 передавать деньги ФИО13 №12. Примерно в декабре 2014 г. к ним домой приехала ФИО13 №12 с отцом ЖЖЖ, и они договорились забрать автомобиль «Тойота-Марк 2» в качестве залога, когда ФИО12 №4 отдаст деньги, ему вернут автомобиль. ФИО12 №4 об этом написал расписку. Через продолжительное время позвонила ФИО13 №12 и сказала, что автомобиль они продали, но денег не хватило на погашение кредита, и она снова требуют с них деньги на погашение кредита.

В феврале 2016 года к ней на работу пришла ФИО13 №12 и интересовалась, где ФИО12 №4, она сказала, что ФИО12 №4 в Бердске. Тогда ФИО13 №12 попросила у нее номер телефона ФИО12 №4, чтобы договорится о встрече по поводу кредита. Она сама позвонила и попросила ФИО12 №4 встретиться с ФИО13 №12.

ФИО12 №4 ее встречал с работы в 23 часа 40 минут, был в капюшоне, она увидела на его голове что-то белое, но не придала значение, так как была с покупателями. Она сказала, что скоро выйдет, ФИО12 №4 вышел на улицу. Когда она закончила работать, то вышла на улицу, и увидела, что ФИО12 №4 нет, немного подождав, она пошла домой. Когда она перешла дорогу и шла по ул. Красная Сибирь, к ней подъехал автомобиль «Хонда Аккорд», из него выглянул ФИО2, который попросил ее сесть к нему в машину. Когда она села в машину, увидела там ФИО12 №4, который сидел с перевязанной головой. В автомобиле за рулем был ФИО3. Она спросила, почему у ФИО12 №4 разбита голова, и ФИО2 пояснил, что хлопнул его по плечу, ФИО12 №4 упал и рассек голову о литье колеса. ФИО2 возил его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Также ФИО2 пояснил, что ФИО12 №4 должен деньги за то, что не рассчитался с ФИО13 №12, а так как ФИО13 №12 отдала этот долг ФИО2, то теперь ФИО12 №4 должен денег ФИО2. ФИО2 спросил у ФИО12 №4, сколько тот должен, на что ФИО12 №4 сказал, что не помнит, тогда ФИО2 сказал, что его ударит и выскочил из машины с этой целью, открыл заднюю дверь автомобиля, но ФИО12 №4 сразу сказал, что должен 40000 рублей. Она не поняла, откуда такая сумма, так как Вике уже отдавали автомобиль марки «Тойота-марк 2» за неоплаченный кредит, но в этот вечер она разговаривала по телефону с ФИО2 и поняла, что ранее ФИО12 №4 передал ФИО13 №12 автомобиль, который оценили в 60000 рублей и для закрытия вопроса нужно передать еще 40000 рублей, но уже ФИО2. ФИО2 неоднократно говорил, что ФИО12 №4 должен отдать деньги ему.

Примерно в марте 2016 года они поехали с ФИО12 №4 в гости к родственникам на автомобиле «Тойота-Креста» в п. Кирова, проезжая по ул. Первомайской, на телефон ФИО12 №4 поступил звонок от ФИО2, который сказал, что нужно срочно встретиться. Они остановились у магазина «Сантимо». ФИО2 подъехал на автомобиле «Хонда-Аккорд», и ФИО12 №4 пересел к нему в автомобиль. Через 15-20 минут ФИО2 вышел из автомобиля, затем вышли ФИО12 №4 и ФИО3. ФИО2 сказал, что ФИО12 №4 просрочил время отдачи долга. ФИО12 №4 молчал, она понимала, что он боится ФИО2. Она просила еще дать ему время, но ФИО2 сказал, что ждать не будет, ее отвезли домой.

Со слов ФИО12 №4 она знает, что он передал ФИО2 их автомобиль «Тойота - Креста» и ничего больше ему не должен. Также совсем недавно от Д. она узнала, что тот передал ФИО2 80000 рублей, которые занимал у своих знакомых. (т. 3 л.д. 189-192,193-194)

Приведенные показания свидетель подтвердила частично, уточнив, что спустя месяц она узнала, что ФИО12 №4 отдал машину марки «Тайота Креста», от сотрудников полиции она узнала, что ФИО12 №4 передал деньги ФИО2 в размере 80 000 рублей, ФИО12 №4 ей не говорил, что ФИО2 и ФИО3 угрожали ему, показав, что протокол допроса от 18.03.2017 года она не читала, доверяя следователю, поэтому не заметила указанное, в остальной части показания подтвердила.

Однако, суд, проанализировав показания свидетеля ФИО13 №11, данные ею в период предварительного следствия, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протоколы свидетелем прочитаны, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, согласно выписки из журнала амбулаторных обращений в приемное отделение хирургического корпуса, 19.02.2016 года в 23.35 обращался ФИО12 №4 с диагнозом: ушибленная рана затылочной области (т. 3 л.д. 159-160), ФИО12 №4 была оказана первая помощь: первичная хирургическая обработка раны, введение антистолбнячной сыворотки (т. 3 л.д. 161)

Из заключения эксперта № 1655 от 14.03.2017 следует, что у ФИО12 №4 имелось следующее телесное повреждение: рана в теменно-затылочной области справа, которая оценивается как легкий вред здорово по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трex недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, образование которой 19.02.2016 года не исключено. (т.3 л.д. 169-170)

Кроме того, согласно выписки по счету карты, выданной на имя ФИО12 № 4 24 марта 2016 года имело место снятие денежных средств в сумме 90000 рублей (т. 8 л.д. 41)

Согласно стенограммам телефонных переговоров за 19.02.2016 года в 19.00.41 ФИО2 позвонил ФИО12 № 4 с предложением встретиться, на что последний ответил, что находится в Иркутске, после чего в 19.03.30 ФИО2 позвонил ФИО13 №12 и предложил ей договориться о встрече с ФИО12 № 4 через его жену, на что ФИО13 №12 в 19.36.28 ему сообщила, что ФИО12 № 4 в Бердске и указала его адрес. Позднее ФИО2 вновь позвонил ФИО13 №12 предложил взять ее на встречу с ФИО12 № 4, она согласилась и указала, где ее забрать. В 21.58.08 ФИО2 позвонил ЗЗЗ с вопросом, есть ли у нее нашатырь и бинт. После чего ему снова позвонила ФИО13 №12 и сообщали, что у ФИО12 № 4 есть автомобиль Тойота Креста, в это время ФИО2 высказывал угрозы, которые попали в разговор с ФИО13 №12, но относились явно к ФИО12 № 4, с которым он находился в это время, исходя из вышеприведенных показаний.

20.02.2016 года в 2.44.05 ФИО2 позвонил ФИО12 № 4, интересуясь состоянием его здоровья, затем стал разговаривать с ФИО13 №11, которая сообщила, что ФИО12 № 4 ничего не помнит, спрашивает ее о том, что произошло, на что ФИО2 ответил, что он его возил в больницу и там сказали, что все нормально, при этом также рассказал, что он ФИО12 № 4 показывал «пацанам», которым говорил, если он (ФИО12 № 4) не будет отдавать деньги, то его нужно убивать, потерпевший испугался и предлагал отдать автомобиль в залог, далее ФИО2 в ходе разговора с ФИО13 №11 просит позвать потерпевшего, которому угрожает, что он сейчас приедет и разобьет ему голову, на что ФИО12 № 4 ответил, что понял, что должен отдать 40000 рублей и эти деньги нужно отдать ФИО2 на следующий день. ФИО2 также рассказал ФИО13 №11 о том, что он предъявил претензию ФИО12 № 4 по поводу его нахождения за пределами г. Бердска, затем нанес ему удар, а тот поскользнулся и упал на спину, головой ударился о колесо, отчего появилось рассечение, поэтому ФИО2 возил ФИО12 № 4 в больницу. (т. 3 л.д. 67-79)

В ходе осмотра дисков с записями информации об абонентском номере, которым пользовался ФИО2 зафиксированы звонки и смс-сообщения с ФИО12 №4, ФИО13 №12, ФИО12 №4 в период с 18.59.32 19.02.2016 года по 11.04.2016 года, при этом в указанный период установлено значительное количество исходящих звонков на номер телефона потерпевшего ФИО12 №4 (т. 6 л.д. 34-39).

По третьему эпизоду, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 №5, подтвержденных им, в апреле 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, предлагал поработать на него. Он отказался, так как у него уже была работа. Но ФИО2 стал объяснять, что он с его знакомым по имени ФИО15 поедут в пос. Агролес Искитимского района, где «хлопнут» какого-то парня, заберут у него банковскую карту, на счете которой есть денежные средства. Он сразу же ответил ФИО2 отказом, объяснил, что никаких дел по криминальной линии он не хочет иметь, и не будут связываться с ФИО2. ФИО2 сказал, что перезвонит позже. Он перезванивал несколь раз, а также писал смс, но потерпевший не отвечал и отключил телефон. ФИО2 позвонил ему на домашний номер, ФИО2 сказал, что сейчас приедет к нему.

Примерно минут через 10 к дому подъехал автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак 999, которым управлял ФИО2, также был ФИО3. ФИО2 предложил ему прокатиться. Он сел в салон автомобиля на заднее сиденье. Они проехали по ул.Киевской до магазина «Киевский», где он и ФИО2 вышли из салона автомобиля. ФИО2 подошел к нему и без предупреждения нанес ему один удар кулаком в область лица, ему было больно. Он попытался убежать от ФИО2, но его за руку схватил ФИО3 и стал удерживать. Он был сильно напуган этой ситуацией. ФИО2 сказал ему сесть в автомобиль, сказал, что из-за него он потерял доход 50000 рублей, поэтому теперь он должен будет передать денежные средства в сумме 10000 рублей за то, что он отказался ехать в пос. Агролес совершать преступление. Он понимал, что это был надуманный предлог со стороны ФИО2, чтобы вымогать у него деньги. В этот момент ФИО3 сказал, что им без разницы, где он возьмет деньги, он их должен отдать сегодня вечером. ФИО3 и ФИО2 вели себя угрожающе, он боялся, что они его изобьют, физически они намного сильнее него, старше по возрасту, ему пришлось согласиться с их требованиями, чтобы ФИО2 и ФИО3 от него отстали. Затем они сказали, чтобы он искал деньги, он набрал отцу, но дозвониться не смог. ФИО3 предложил отпустить его домой, а вечером они обещали приехать за деньгами.

Примерно через один день, около 14-15 часов к нему домой приехали ФИО2 и ФИО3, они сами прошли в ограду дома и стали в требовательной форме спрашивать, нашел ли он деньги. Он ответил, что нет. Тогда ФИО2 сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 2000 рублей. Он попытался зайти домой под предлогом позвонить, а сам хотел вызвать сотрудников полиции. Но ФИО2 сказал ему, чтобы он звонил только в их присутствии. ФИО3 прошел на веранду дома и стал все осматривать, увидел на веранде два DVD-плеера «BBK» стоимостью 3000 рублей каждый, там же на веранде находилась бензопила «Штиль» стоимостью 16000 рублей, корпус бензопилы оранжево-белого цвета. ФИО3 осмотрел все эти вещи и заявил, что забирает их в счет погашения части долга.

ФИО2 сказал, что у него дома сломался ноутбук, спросил, есть ли у него ноутбук. Он ответил, что дома есть ноутбук, но принадлежит его маме. ФИО2 потребовал вынести ноутбук, иначе изобьет его. Он реально боялся ФИО2 и ФИО3, поэтому подчинился их требованию и вынес ноутбук модели «HP pavilion G6» стоимостью 23000 рублей.

Вещи выносили и складывали в салон автомобиля ФИО3 и ФИО2 вместе. Сложив вещи, к нему подошел ФИО2 и предупредил, угрожающе, если он на них сообщит в полицию, то ФИО2 приедет и положит всех его близких, кто будет дома. При этом ФИО2 отогнул полу куртки, в которой был, где во внутреннем кармане он увидел часть рукоятки пистолета черного цвета с кольцом для тренчика. Он реально был напуган этим предупреждением ФИО2 и сказал, что не будет говорить никому о случившемся.

После их отъезда он позвонил своему отцу и рассказал о случившемся. Отец взял у него номер телефона ФИО2 и сказал, что сам позвонит и поговорит с ним. Отец при нем набрал номер ФИО2 и предупредил его, если не вернут вещи, то он сообщит в полицию. ФИО2 пообещал все вернуть в этот же вечер, но он должен отдать 2000 рублей за затраты на поездку из г. Бердска до г. Искитима.

Около 01 часа приехали ФИО2 и ФИО3 на том же автомобиле, они вернули только два DVD-плеера «BBK» и ноутбук, бензопилу не привезли. ФИО2 и ФИО3 стали утверждать, что он у них когда-то занимал деньги, но это неправда. Он при всех сказал, что это неправда. Ему пришлось передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей за что, он так и не понял, но денежные средства передал, чтобы ФИО2 и ФИО3 отстали от него. (т. 4 л.д. 18-21,25-26,27-30,35-38)

Аналогичные показания потерпевший ФИО12 №5 давал в ходе очной ставки с ФИО3 (т.4 л.д. 86-91).

При осмотре участка местности по адресу: <...> «а» ФИО12 №5, показал, что в апреле 2016 года ФИО2 и ФИО3 привезли его на автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № к магазину «Киевский» и стали требовать денежные средства в сумме 10000 рублей за то, что он не приехал на встречу в г.Бердск, из-за этого ФИО2 и ФИО3 потеряли доход в сумме 50000 рублей, при этом ФИО2 и ФИО3 ему угрожали, что изобьют, все угрозы он воспринимал реально. (т. 4 л.д. 31-34)

Суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО12 №5, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 № 5, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, в апреле 2016 года ему позвонил сын - ФИО12 №5 и сообщил, что ФИО2 приезжал с парнем и забрали у него два ДВД-плеера, ноутбук и бензопилу. После звонка сына он сразу приехал. Он взял мобильный телефон сына и с него позвонил ФИО2, сказал, если тот не вернет все имущество, которое забрал, он сообщит в полицию. ФИО2 стал говорить, что ФИО12 №5 должен ему деньги. Он сказал ФИО2, чтобы тот приезжал. Примерно через 40 минут приехал ФИО2 с ранее незнакомым ему парнем, вышел из салона автомобиля, он спросил, зачем забрал вещи и без его ведома зашел в дом. ФИО2 из салона автомобиля вытащил ноутбук, два ДВД-плеера и отдал их ему, он все имущество передал сыну. Он спросил, где бензопила, ФИО2 пояснил, что бензопилу не брал. (т. 4 л.д. 64-67)

Согласно показаниями свидетеля ФИО13 №15, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею, в апреле 2016 года она с ФИО13 №16 после 19 часов уехали в р.п. Линево, ей позвонил ФИО12 №5 и сообщил, что в дом ворвались парни и забрали ДВД-плееры и ноутбук. По телефону было слышно, что он взволнован. Она позвонила своему бывшему супругу - ФИО12 № 5, попросила его приехать к ним домой, проверить, что там случилось, так как она сама находилась в р.п. Линево.

Когда она и ФИО13 №16 приехали домой, то там был ФИО12 №5, ФИО12 № 5 Она стала расспрашивать, что случилось, ФИО12 №5 рассказал, что на днях ему позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы он помог ему у кого-то в пос. Агролес что-то отобрать, И. отказался это делать. После этого ФИО2 стал требовать от сына деньги, при этом угрожает его семье, его близким будет плохо, изобьет, если сын не отдаст им деньги. Затем ФИО2 и еще один парень приехали к ним домой и стали требовать от сына деньги. А потом вошли в дом и забрали два ДВД-плеера с веранды дома, ноутбук из комнаты, бензопилу в счет возмещения своих убытков.

ФИО12 № 5 позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы они немедленно все вернули, иначе они обратятся в полицию. Примерно через два часа приехал ФИО2 и ранее незнакомый ей парень, которые стали рассказывать, что ФИО12 №5 им должен деньги, озвучили сумму 2000 рублей. И. сказал, что перед ними у него никаких долгов нет, тогда парни стали говорить, что когда-то И. кому-то передал телефон, а телефон оказался сломанным. Потом они рассказывали другие версии. Она сказала, что позже они собирут деньги и позвонят им. Парни уехали, она некоторое время думала по поводу случившегося и решили, чтобы отвязаться от ФИО2 и его друга лучше отдать им 2000 рублей, чтобы потом они больше И. не трогали.

Они позвонили ФИО2 и сообщили, что они могут приехать и забрать деньги. Они подъехали примерно через полчаса на том же автомобиле. Она отдала ФИО2 2000 рублей, после чего они уехали. (т. 4 л.д. 55-56)

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №16, подтвержденных им, следует, что в апреле 2016 года вечером он и ФИО13 №15 поехали в р.п. Линево. ФИО13 №15 позвонил сын И. и сообщил, что ворвались к ним в дом, забрали ДВД-плеер, ноутбук. ФИО13 №15 позвонила ФИО12 № 5 и попросила его приехать к ним домой, посмотреть, в чем дело, так как они находились в р.п. Линево и не смогли сразу прибыть.

Когда они вернулись домой, там находились ФИО12 № 5 и ФИО12 №5. Они стали между собой разговаривать, он посчитал, что это семейное дело и не стал вмешиваться в эти дела. Но он слышал разговор о том, что к И. кто-то приехал по поводу какого-то долга, в результате забрали ДВД-плеер и ноутбук. Со слов ФИО13 №15 ему стало известно, что в этот же день все имущество те лица, которые забрали, привезли назад, она сказала, что они отдали этим парням 2000 рублей. (т. 4 л.д. 59)

Кроме того в судебном заседании дополнил, что в дневное время он вышел из ограды дома, к нему подошли двое парней и спросили, дома ли И., он сказал, что дома и уехал

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №17, в апреле 2016 года он находился один дома. Позвонил телефон. В трубку ему сказали: «Ваня выходи», он ответил, что это не Ваня, потом ему сказали выйти за ограду, он вышел. ФИО2 был на автомобиле марки «Хонда Аккорд» с накаченным парнем, спросил, где ФИО12 №5, он ответил, что не знает, и что он будет около 21-00ч. Также ему известно, что вечером в присутствии отца также приезжал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №14, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале апреля 2016 года, около 16 часов она пришла к ФИО12 №5 домой по адресу: <адрес>. ФИО12 №5 был сильно напуган, рассказал, что примерно час назад к нему приезжали ФИО2 и ФИО3., которые требовали от него передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей за то, что он не поехал на встречу, которую ему ранее назначил в г. Бердске ФИО2.

Со слов ФИО12 №5 ей стало известно, ФИО2 и ФИО3 ему угрожали и забрали бензопилу «Штиль», два DVD плеера, ноутбук «Hp pavilion 6». Также ФИО12 №5 ей пояснил, что у ФИО2 во внутреннем кармане он увидел рукоять от пистолета ФИО2 и ФИО3, сказали, если он расскажет кому-нибудь, ФИО2 расстреляет всех его членов семьи.

Примерно в 01 час приехал ФИО2 и ФИО3, она видела автомобиль «Хонда Аккорд». Из дома вышли И. и его отец - ФИО12 № 5, они разговаривали с ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 сильно кричал и требовал от И. передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, объясняя это тем, что он ранее ему был должен. Потом она увидела, как ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля «Хонда Аккорд» и сказал: "Забирай", ФИО12 №5 забрал два DVD плеера и ноутбук «Hp pavilion 6». После этого ФИО2 и ФИО3 уехали. (т. 4 л.д. 52-54)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №19, оглашенным на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, примерно в конце октября 2016 года ему позвонил ФИО2. и спросил, знает ли он ФИО12 №5, попросил его, чтобы он встретился с ФИО12 №5, чтобы ФИО2 через него смог поговорить с ФИО12 №5. Он по просьбе ФИО2 приехал к ФИО12 №5, на своем телефоне набрал абонентский номер, с которого ему звонил ФИО2, трубку передал ФИО12 №5. О чем был разговор между ФИО2 и ФИО12 №5 он не слышал. (т. 4 л.д. 68-73)

В ходе осмотра дисков с записями информации об абонентском номере, которым пользовался ФИО2 зафиксировано большое количество исходящих звонков на номер телефона, которым пользовался ФИО12 №5 в период с 16.34.59 20.03.2016 года (т. 6 л.д. 34-39).

По четвертому эпизоду, из показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Капелла» г.н. № регион белого цвета, который она ставит возле хозяйственного корпуса, между домами № и № ул. Ленина. Автомобиль она паркует в одном и том же месте. 17.06.2016г. у нее похитили передний бампер ее автомобиля, а также передний гос. номер. Пропажу она обнаружила в 11-00 часов дня 17.06.2016г. В начале 01-00ч. ночи, она выглядывала в окно и смотрела на автомобиль, бампер в это время был на месте. Причиненный ей ущерб она оценивает в 10000 рублей, он является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей ежемесячно.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску от 17.06.2016, согласно которому ФИО12 №1 по телефону сообщила, что с автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, стоящего у <адрес> пропал бампер. (т. 1 л.д. 71)

В ходе осмотра автомобиля «Мазда Капелла», г.н. № регион, белого цвета, стоящего на парковочном месте у здания электроподстанции в 15 метрах напротив первого подъезда <адрес>, установлено, что отсутствует передний бампер. (т. 1 л.д. 73-78)

Согласно стенограммам телефонных переговоров ФИО2 следует, что 17.06.2016 года в 3.25.27 часов он позвонил ФИО5, который сообщил ФИО2, что он снял бампер и нужно за ним приехать, иначе его заметят, при этом из текста разговора подсудимых усматривается, что ФИО2 заведомо знал, что ФИО5 похитил для него бампер, поскольку ФИО2 предлагал спрятать бампер и ожидать его приезда, в 3.41.58 ФИО5 подробно указал место, где он находится, куда ФИО2 приехал за бампером на автомобиле такси. (т. 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля ФИО13 №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в летний период времени 2016 года около 3-4 часов утра на своем автомобиле он стоял на перекрестке ул. Суворова и ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области, к нему обратился ФИО2 с просьбой отвезти его домой по адресу <адрес>, он довез его до первого подъезда дома № расположенного по <адрес>.

Примерно через 30-40 минут ему позвонил ФИО2 и попросил увезти его на ул. Карла Маркса г. Бердска Новосибирской области, чтобы забрать бампер. Он забрал ФИО2 и они поехали по указанию ФИО2 к дому, который расположен на пересечении <адрес>. Из автомобиля вышел ФИО2, к нему подошел парень, который из-за угла дома принес бампер пластиковый белого цвета. Он он открыл задние пассажирские двери, ФИО2 и парень положили бампер в салон его автомобиля. Потом он увез их к дому 4/5 по <адрес>, где они вышли и забрали бампер.(т.1 л.д. 195-196,199-200).

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются стенограммой телефонных переговоров ФИО2 за 17.06.2016 года, из которой следует, что в 3.41.35 ФИО2 звонил ФИО13 №1 и спрашивал, подъехал ли он, на что последний ответил утвердительно. (т. 1 л.д. 141)

Из показаний свидетеля ХХХ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2016 года в его пользовании находился абонентский №, который оформлен на его имя, иногда у ФИО5 на его абонентском номере отсутствовали денежные средства, и ФИО5 брал с его разрешения его мобильный телефон, чтобы позвонить брату. Прослушав аудиофайл, свидетель указал, что ему звонил ФИО4, искал своего брата и просил передать ему телефон, что он и сделал (т.1 л.д. 201-202)

Согласно стенограмме вышеназванного разговора следует, что 17.06.2016 в 10.56.47 поступил ХХХ звонок, в ходе которого свидетель пригласил к телефону ФИО5 и тот в ходе разговора сообщает, что он оторвал бампер. (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, факт того, что в пользовании у ФИО2 находился автомобиль «Мазда Капелла» подтверждается приведенными по второму эпизоду показаниями ФИО12 №6, ФИО13 №28, ФИО13 №32, а также потерпевшего ФИО12 №3, который указывал, что автомобиль имел повреждения передней части, в том числе, бампера, свидетель ФИО13 №10 приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО2 12.07.2016 года без повреждений, что установлено в ходе осмотра изъятого у ФИО13 №10 автомобиля (т. 3 л.д. 28-30, 31-36), что в полной мере свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась необходимость в приобретении бампера, в связи с чем он согласился с предложением ФИО5 о хищении бампера, который ФИО2 пообещал приобрести после хищения и сделал это, а затем установил на автомобиль, покрасив бампер в соответствующий автомобилю цвет.

Стоимость бампера и размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № регион, составляет 19 136 рублей 39 копеек. (т.1 л.д. 170-181).

По пятому эпизоду, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 № 6, подтвержденных им, следует, что с ФИО2 он знаком длительное время, с ним, ФИО3 выполняли отделочные работы на объекте, расположенном по ул. Советская г. Бердска.

05.10.2016г. в 16 часов 00 минут он находился напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает ранее ему знакомый <данные изъяты>, к нему подошли ФИО2 и ФИО3. ФИО2, ничего не говоря, нанес один удар кулаком своей руки ему в нос. От полученного удара он упал на спину, на землю, из носа у него пошла кровь. После этого, когда он находился на земле, ФИО2 и ФИО3 стали ему наносить удары, последний наносил удары ногами в область его грудной клетки не менее 5 раз. ФИО2 наносил ему удары кулаком в область лица, нанес не менее 5 ударов, от полученных ударов он испытал физическую боль.

После нанесения ударов ФИО2 ему сказал, чтобы он вставал с земли, он ответил, что не будет вставать. В этот момент ФИО2 достал пистолет, направил ему в лицо и сказал: «Ты это видишь, вставай!», схватил его за капюшон куртки и пытался его поднять, но потерпевший сопротивлялся. ФИО3 также ему приказывал, чтобы он поднялся. Когда он встал на ноги ФИО3 и ФИО2 стали его удерживать, чтобы он не убежал. Он не мог оказать им сопротивление, так как они физически крепче и сильней его. Действия ФИО3 и ФИО2 он воспринимал как совместные. После этого ФИО2 и ФИО3 посадили его на заднее сиденье автомобиля «Тойота Камри» против его воли. ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО2 заблокировал задние двери в салоне автомобиля на секретный замок.

ФИО2, находясь в салоне автомобиля, пояснил, что избил его за то, что он не вышел на работу укладывать керамическую плитку в ванной, которую ФИО2 ему предлагал выполнить 10 дней назад. ФИО2 работу предложил по телефону, он сразу сказал ФИО2, что работает на объекте, и у него нет свободного времени.

Потом ФИО3 и ФИО2 повезли его к магазину, который расположен на автобусной остановке «Киевская» г. Искитима. Находясь возле магазина, ФИО2 в салоне автомобиля стал спрашивать, есть ли у него денежные средства, сказал, что ему известно, что у него с собой есть денежные средства в сумме 12500 рублей. Он ответил, что есть только 2 000 рублей. После этого ФИО2 потребовал отдать деньги. ФИО3 сказал: «Что ты не слышишь?». Он ответил, что эти деньги ему нужны на продукты питания. Затем ФИО2 достал из кармана левой передней двери автомобиля нож повернулся к нему, направил нож в его сторону и сказал, что сейчас воткнет ему этот нож в ногу. В тот момент он сильно испугался, что ФИО2 может применить нож, боялся за свою жизнь и здоровье. Потом ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот осмотрел у него карманы. ФИО3 повернулся в его сторону, протянул руку и своей рукой залез к нему в карман джинсов, откуда вытащил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передал ФИО2, последний поделил денежные средства между ним и ФИО3

После этого ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля, зашли в магазин, потом к автомобилю, в котором он находился, подъехали знакомые ФИО2 на автомобиле Мерседес, ФИО2 парню передал денежные средства в сумме 1000 рублей. (т.4 л.д. 166-169, 176-178)

В судебном заседании потерпевший дополнил, что он полностью рассчитался с ФИО2, который должен был передать деньги рабочим, в том числе ФИО3 На 05.10.2016г. у него не было никаких долгов, в том числе за автомобиль Тойота Креста он с ФИО2 рассчитался полностью.

Аналогичные показания потерпевший ФИО12 №6 давал и в ходе очной ставки с ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 193-197, 198-203)

В ходе осмотра места участка местности по адресу <...> № ФИО12 №6 указал место, где 05.10.2016 около 17 часов ФИО2 и ФИО3 ему были нанесены телесные повреждения, от которых он упал. На осматриваемом участке зафиксировано пятно бурого цвета. После чего ФИО2 и ФИО3 увезли его на машине, в которой под угрозой ножа завладели денежными средствами в размере 2 000 рублей. (т. 4 л.д. 125-130)

Объективно показания потерпевшего ФИО12 №6 подтверждаются справкой ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ», согласно которой 06.10.2016г. в 00 часов 30 минут в приемное отделение обратился ФИО12 №6 с диагнозом сотрясение головного мозга (?), ушиб грудной клетки, ушиб лица. (т.4 л.д.117), указанный диагноз нашел свое отражение также в заключение эксперта, согласно которому у ФИО12 №6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек около левого глаза (один), ссадины лица, носа, отек мягких тканей носа, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 4 л.д. 158- 159)

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего объективно подтверждает факт применения к нему подсудимыми ФИО3 и ФИО2 насилия, как указывал потерпевший.

Согласуются показания потерпевшего и с иными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изъята видеозапись участка местности у магазина «Киевский" г. Искитима с камер видеонаблюдения, установленных на магазине. (т. 4 л.д. 131-133), при осмотре которой зафиксировано, как два молодых человека зашли в магазин, совершили покупку и сразу же вышли из него, перед тем, как парни зашли в магазин подъехал автомобиль черного цвета, который через некоторое время после выхода парней из магазина уезжает. ФИО12 № 6, участвующий в осмотре показал, что узнает двоих молодых людей, которые, угрожая применить в отношении него насилие, открыто похитили у него денежные средства в размере 2 000 рублей. Кроме того, ФИО12 №6 узнал на видеозаписи автомобиль, в котором у него похитили указанные денежные средства. ( протокол осмотра - т. 4 л.д. 134-136)

При осмотре автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион был изъят нож с деревянной ручкой. (т. 4 л.д. 186-189), который потерпевший ФИО12 №6 опознал как нож, которым ФИО2 угрожал ему 05.10.2016. ( протокол опознания - т. 4 л.д. 190-192)

Суд считает, что опознание потерпевшим ФИО12 №6 ножа проводилось в соответствии с требованиям ст. 193 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 №20, ФИО13 №21, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2016г. они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии – предъявление предмета для опознания. Потерпевшему ФИО12 №6 на опознание было представлено три бытовых ножа, схожие по внешним признакам, среди которых потерпевший указал на нож под номером 2, и сообщил, что опознал его по форме и виду, пояснил, что именно этим ножом ему угрожали, когда похищали денежные средства. (т. 4 л.д. 194-195, 196-197)

Кроме того, виновность подсудимых по пятому эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 №27, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым в конце октября 2016 г. приехал ФИО2 и попросил помочь найти ФИО12 №6, ФИО13 №26 пообещал, но сдерживать обещание не стал, и ФИО2 очень разозлился по этому поводу. 03.10.2016г. ФИО2 приехал к ним домой и сказал, что ищет ФИО12 №6, чтобы разобраться с ним из-за денег в сумме 30 000 рублей, попросил ее позвонить, когда ФИО12 №6 придет к ним. Ей было известно, что ФИО12 №6 собирается к ним придти 05.10.2016г. за документами на свою машину, чтобы забрать ее со штрафстоянки, за которую нужно было оплатить 12 000 рублей.

05.10.2016г. около 17-18 часов ФИО12 №6 пришел к ним, она сообщила об этом ФИО2. Около 18 часов 30 минут она вышла на улицу и от ЗЗЗ узнала, что ФИО2 и еще один парень избили ФИО12 №6

05.10.2016г. около 19-20 часов она позвонила сожительнице Даллакяна – Насте и спросила, что случилось. Настя пояснила ей, что Даллакяна избили, ему плохо, у него сломаны ребра и нос. Позже ФИО2 подтвердил, что он сломал ФИО12 №6 ребра и нос. (т. 5 л.д. 24-25, 26-29)

Согласно стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за 5.10.2016 года, в 13.52.51 ему позвонила ФИО13 №27 и сообщила, что в 5-7 часов придет ФИО12 №6 с деньгами, поскольку он должен забрать автомобиль за 12000 рублей, при этом ФИО2 говорит, что ФИО12 №6 не успеет убежать, он ему прострелит ногу, в 16.02.02 ФИО13 №27 сообщила, что ФИО12 №6 около их дома на улице, ФИО2 обещал подъехать, в 16.24.41 ФИО13 №27 сообщает, что ФИО12 №6 по прежнему недалеко от их дома, при этом ФИО2 спрашивает, много ли народу рядом, поскольку он с оружием (т. 5 л.д. 51-52)

Согласно показаниям свидетеля ЗЗЗ, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 03.10.2016 после 16 часов к нему приехал ФИО2, отвез его от дома в сторону магазина «Киевский», там стал ему предъявлять претензии по поводу того, что не сообщает место нахождения ФИО12 № 6, стал угрожать, что если он не сдаст ему ФИО12 № 6, то он сам будет должен 30 000 рублей, ударил его 2-3 раза в лицо за то, что он не показал местонахождение ФИО12 №6, потом вытащил его из машины и достал из салона машины деревянную биту, ударил его битой 4-5 раз по ногам, после шнурком из своей одежды связал ему руки, привязал к верхней ручке в машине над пассажирской дверкой задней своей машине и повез его в поле по дороге в сторону с. Завьялово, затем вытащил его из машины, развязал ему руки, достал из салона машины нож и сказал, если он не найдет ФИО12 №6, то «порешит» его и его семью, что сожжет их всей семьей, и он сам будет выплачивать долг в сумме 130 000 рублей. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально, боялся, что тот сделает как обещал. Он пообещал ФИО2, как увидит ФИО12 №6, сразу позвонит. На следующий день ФИО2 вновь приехал и угрожал, ФИО13 №26 испугался и сообщил, что ФИО12 №6 на следующий день должен прийти к ним домой с деньгами, так как хотел забрать свою машину со штрафстоянки, обещал позвонить ФИО2

05.10.2016 года ФИО12 №6 около 14 часов пришел к ним, его жена - ФИО13 №27 позвонила ФИО2 и сообщила об этом. ФИО12 №6 стоял на дороге рядом со стройкой, в это время приехала бетономешалка. В это время откуда-то появились ФИО2 и еще один молодой человек - ФИО15. Он стоял от них примерно метрах в 8-10, следил на бетономешалкой, когда оглянулся, увидел, что ФИО12 №6 лежит на земле, рядом стояли ФИО2 и ФИО15, ФИО12 №6 закрывал руками лицо, было видно, что по лицу текла кровь. Он хотел подойти, но ФИО2 или ФИО15 сказали, чтобы он шел оттуда. Он не стал вмешиваться и отошел в сторону. Еще через несколько минут он увидел, что ФИО2 схватил ФИО12 №6 со спины за воротник куртки и тащил его волоком по земле в сторону дороги, ФИО12 №6 упирался, перебирал ногами.

Вечером 05.10.2016 года около 19 часов к его дому подъехал ФИО2 и сказал, если кто-то будет спрашивать про случившееся, он и ФИО13 №27 должны будут говорить, что ничего не видели и ничего не знают. Вечером звонила жена ФИО12 №6 - <данные изъяты>, сказала, что его избили, сломали ребра. (т. 5 л.д. 22-23)

Из стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за 3.10.2016 года следует, что ФИО2 в ходе разговора с ФИО13 №23 сообщает, что он находится с Бахой (ЗЗЗ), который рассказал ФИО12 №6 о том, что его разыскивает ФИО2, за это ФИО2 хотел прострелить Бахе ногу, но тот заверил, что найдет и привезет им ФИО12 №6 (т. 5 л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО13 №24, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.10.2016 в 17 часу он услышал мужской крик и обернувшись увидел, что неподалеку от стройки двое ранее ему не знакомых мужчин, повалили третьего на землю, затем протащили его по земле, поставили на ноги и, взяв под руки, повели вниз по улице, один из мужчин держал третьего мужчину за одежду сверху, а второй держал его под руку. (т. 5 л.д. 12-13)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №22, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, в начале октября 2016 г. около 17 часов он позвонил ФИО2, чтобы переговорить по поводу отделочных работ на объекте. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он находится в г. Искитиме возле магазина «Киевский». Через 10 минут он подъехал к магазину «Киевский». В салоне автомобиля Тойота Камри находился ФИО2 - за рулем, на заднем сиденье сидели ФИО12 №6 и ФИО3 Через некоторое время он, ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля, стояли и разговаривали возле автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал ФИО13 №31. ФИО2 попросил ФИО3 подать ему сумку, чтобы ФИО2 достал деньги и передал их ФИО13 №31. ФИО3 повернулся к открытому окну пассажирской задней двери и наклонился в салон, где сидел ФИО12 №6. После этого ФИО3 передал ФИО13 №31 денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, ФИО13 №31 уехал, они через некоторое время разъехались. (т. 5 л.д. 1-2, 3-6)

Согласно стенограмме прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за 5.10.2016 года в 16.29.47 он звонил ФИО13 №22 и предлагал устроить ФИО12 №6 облаву, на что ФИО13 № 22 соглашается, при этом ФИО2 говорит, чтобы он приготовил биту и бил ФИО12 №6 по ногам, взял кого-нибудь, чтоб затолкать потерпевшего в машину, на что ФИО13 №22 в 16.47.36 ответил, что они на месте и ждут ФИО12 №6 с разных сторон дома, чтобы затолкать его в машину, затем в 17.06.24 ФИО2 сообщает, что он находится на «конечной» и предлагает туда приехать (т. 5 л.д. 57-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №31, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, ФИО2 приобрел у него усилитель за 1500 рублей, однако деньги обещал отдать позднее. В октябре 2016 года возле магазина «Киевский», расположенный в г. Искитиме, увидел, что стоит автомобиль «Тойота Королла», возле которого стоял и курил ФИО2, с ним были ФИО13 №22 и ФИО3. Он спросил у ФИО2, когда тот с ним рассчитается за усилитель. ФИО2 сказал минут через 15. Он поехал домой, собрал вещи, поел и вернулся обратно к магазину «Киевский», где ФИО2 на его вопрос по поводу денег повернулся к ФИО3 и попросил достать деньги из машины. ФИО3 подошел к задней двери автомобили, достал деньги из салона автомобиля в сумме 1000 рублей и передал деньги ему. (т. 5 л.д. 187-189)

ФИО13 ФИО13 №23 показал, что весной 2016 года к нему обратился ФИО12 №6. предложил работу. Он и его бригада выполнили оговоренные работы, однако ФИО12 №6 не оплатил их, пояснив, что заказчик обманул его. Через некоторое время ФИО12 №6 перестал отвечать на его звонки, и он позвонил ФИО2, так как тот работал вместе с ФИО12 №6, спросил, где найти ФИО12 №6, но ФИО2 не знал. 05.10.2016 ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел ФИО12 №6, они едут к нему. Через какое-то время, к нему на автомобиле «Тойота Камри» г.н. № регион, приехал ФИО2 и ФИО12 №6, на второй машине приехали ФИО3 и ФИО13 №22. ФИО12 №6 вышел из автомобиля, они стали разговаривать.У ФИО12 №6 видимых телесных повреждений не было, был немного припухлый нос. В ходе разговора он пообещал оплатить задолженность в 30 000 рублей в течении месяца. После этого все разъехались по своим делам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №25, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею, 05.10.2016 около 20 часов 15 минут ФИО12 №6 пришел домой, он был сильно побит. Она стала его спрашивать, что случилось, ФИО12 №6 рассказал, что в г. Искитиме на ул.Дзержинского, возле <адрес> нему подошли ФИО2, который ударил его кулаком в лицо, а потом ФИО3 стал его избивать кулаками по ребрам. Как сказал ФИО12 №6, сначала парни побили, потом посадили в машину ФИО2 ФИО2 стал требовать 12 000 рублей, но ФИО12 №6 сказал, что у него с собой 2 000 рублей. Эти 2 000 рублей ФИО2 и ФИО3 у него забрали, при этом ФИО2 угрожал ФИО12 №6 ножом, направил нож на него лезвием и сказал, что он этот нож в ногу воткнет, если тот не отдаст ему деньги, при этом парни сами обшарили карманы одежды ФИО12 №6, вытащили у него 2000 рублей. ФИО12 №6 рассказал, что еще в Искитиме, когда ФИО2 и ФИО3 только посадили его к себе в машину, требовали деньги, ФИО2 схватил его руками за волосы на голове, оттянул голову назад и приставил к виску травматический пистолет, чтобы напугать. Затем его увезли в г. Бердск. (т. 5 л.д. 14-15, 16-17)

Кроме того, из стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за 5.10.2016 года следует, что ФИО2, узнав, что ФИО12 №6 находится около дома ЗЗЗ, звонил разным лицам, в том числе, ФИО13 №23, просил помочь ему задержать ФИО12 №6 и затащить его в машину, а бить он его сам будет, при этом звонил ФИО3, который просит его забрать, чтоб разобраться с ФИО12 №6.

В 17.25.32 в ходе разговора с ФИО13 №23 ФИО2 сообщает, что ФИО12 №6 сидит с разбитым носом, они общаются, при этом в разговор вступает ФИО3 и говорит, что они на стройке, где находился ФИО12 №6 «дебош» устроили; в 17.54.49 ФИО2 сообщает ФИО13 №23, что ФИО12 №6 умывается, поскольку у него вся голова в крови, так как он его переломал, у того хрустнул нос. В 20.27.16 ФИО2 в ходе разговора с ФИО13 №25 сообщает, что ему ФИО12 №6 деньги не должен, а она возмущается, что потерпевшего сильно избили, они вызвали сотрудников полиции и ждут Скорую помощь.

Затем ФИО2 звонил ФИО13 №27 и говорил ей, чтоб она и ФИО13 №26 в полиции говорили, что ничего не видели, указывает, что нос ФИО12 №6 сломали сильно. После этого в 21.57.22 Шустинский позвонил ФИО13 №25 и угрожал, если они напишут заявление на него, тогда его знакомая напишет заявление о мошенничестве в отношении ФИО12 №6, на что ФИО13 № 25 ответила, что они будут обращаться, поскольку ФИО2 потерпевшего избил и деньги отобрали.

Из стенограммы от 6.10.2016 года следует, что в ходе разговора в 10.30.02 ФИО2 сообщает, что он сломал ФИО12 №6 ребра, на вопрос собеседника, был ли с ним ФИО3, ФИО2 ответил, что тот тоже хотел потерпевшего «подкинуть».

Далее ФИО2 звонил неустановленному мужчине, которому рассказал, что он ФИО12 №6 взял в плен, загрузил в машину, нанес ему удар, от которого потерпевший был весь в крови и в цементе, чтобы помыть машину от крови и цемента ФИО2 потребовал деньги у ФИО12 №6 и тот дал 500 рублей. С этим же мужчиной ФИО2 разговаривал в 18.53.53, в ходе разговора сообщил, что у него имеется пистолет, видел это только ФИО12 №6 и он, собеседник, предложил пистолет спрятать. ФИО2 также сказал, что ФИО12 №6 может говорить, что у него забрали две тысячи рублей, но ФИО2 это не подтвердит, и ФИО3 тоже скажет, что деньги не брали, также сооблщил версию, что он расскажет, что ему ФИО12 №6 должен за работу.

В ходе разговора с ЗЗЗ ФИО2 интересовался, спрашивали ли его сотрудники полиции про пистолет и говорил ли кто-нибудь про пистолет., об этом же и о ноже он спрашивал у ФИО13 №27.

В ходе разговора с неустановленным мужчиной в 21.04.07 ФИО2 интересуется у него, что он рассказал сотрудникам полиции, тот ответил, что сказал, что ФИО2 должен был ему 2000 рублей и отдал 1000 рублей, при этом ФИО2 спросил, не говорил ли он, что это 1000 взял у ФИО12 №6, собеседник ответил, что не говорил, тогда ФИО2 сказал, чтоб тот сказал, что деньги ФИО2 отдал из своего кармана, также ФИО2 сказал, что они с Диманом ФИО12 №6 сильно «поломали» (т. 5 л.д. 51-92)

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показания свидетеля ФИО13 №28, оглашенными в силу ч.4 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что на момент их знакомства у ФИО2 в пользовании был автомобиль «Марк 2», в конце 2014 года этот автомобиль был продан, в конце июня 2015 года она приобрела автомобиль «Хонда Аккорд», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в конце августа 2016 года она продала указанный автомобиль. В период с февраля 2016 года по июнь 2016 года у ФИО2 был в пользовании автомобиль «Мазда», в кузове серебристого цвета, который был продан ФИО2 в июле 2016 года. Вместо автомобиля «Хонда Аккорд» она приобрела автомобиль «Тойота Камри» гос номер № регион. Она позволяла ФИО2 управлять ее автомобилями. После задержания ФИО2 следователем был произведен осмотр ее автомобиля, из багажника которого были изъяты кувалда и топор, а из салона автомобиля был изъят кухонный нож, с деревянной ручкой, коричневого цвета, в самодельном чехле, черного цвета. Указанный нож всегда находился в машине. (т. 5 л.д. 209-213)

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 №6, подтвержденных им следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддерживали дружеские отношения, вместе посещали различные кафе и другие заведения г. Бедрска. В данной группе ФИО2 был лидером, ФИО3 и ФИО4 выполняли его указания. Как ему известно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ездили на «разборки» всегда вместе, так как все занимались спортом, посещали тренажерный зал и их боялись. У ФИО2 был травматический пистолет, который был снаряжен резиновыми пулями на протяжении 1,5 лет. Он неоднократно видел у ФИО2 большие суммы денег и спрашивал, откуда такие деньги, ФИО2 говорил, что отдали долги. (т. 4 л.д. 179- 183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №29, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что ФИО2 вымогал денежные средства у различных людей. Происходило это следующим образом: ФИО2 выдумывал различные причины, обстоятельства и потом с людей начинал требовать денежные средства. При этом людей запугивал, высказывал в их адрес угрозы, а именно если ФИО2 не передадут требуемую сумму денежных средств, то он применит физическую силу и пойдет на все, чтобы получить денежные средства. ФИО2 ездил на автомобиле марки «Хонда Аккорд», синего цвета, нигде не работал, а жил на денежные средства, которые получал от вымогательств с различных людей. С ФИО2 он постоянно видел ФИО3 и ФИО4. Когда они находились втроем в каком-либо заведении г. Бердска, они постоянно устраивали драки, «разборки». Ему известно, что ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный регистрационный знак №, возил ФИО2 и ФИО4 по их совместным делам. Лидером в данной группе выступал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполняли указания ФИО2. При ФИО2 ФИО3 и ФИО4 вели себя очень нагло, себя выставляли «крутыми пацанами», которые могут решить любые проблемы в г. Бердске, при этом применяли физическое насилие, избивали и требовали денежные средства. Он неоднократно присутствовал на разборках, происходящих в комплексе «Новый» между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и посторонними людьми. У ФИО2 он видел пистолет, который он носил за поясом брюк, пистолет был похож на пистолет «Макарова». (т. 5 л.д. 176-179)

ФИО13 указал, что не помнит, какие показания давал в ходе предварительного следствия, при этом подписи, имеющиеся в протоколе его допроса, подтвердил как его.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО13 №29 в совокупности с иными доказательствами, считает, что они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, даны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелем были прочитаны и подписаны, о чем имеется его запись в протоколе, поэтому суд использует показания свидетеля как доказательство.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 №30, подтвержденным ею, с сентября 2015 года с ФИО2 она стала поддерживать дружеские отношения. ФИО2 ей часто звонил с разных абонентских номеров. После знакомства с ФИО2 она встречалась практически каждый день. Со слов ФИО2 она узнала, что тот очень часто ездит на какие-то встречи «разборки», денежные средства он зарабатывает за счет разбирательств с другими людьми. При ней ФИО2 неоднократно говорил, что сейчас поедет и разведет какого-то «лоха». Когда ФИО2 в ее присутствии кто-то звонил, он уходил в сторону или выходил из автомобиля. Она и ФИО2 вместе с ФИО3 неоднократно бывали в комплексе «Новый», который расположен в п. Новом Новосибирской области, где употребляли спиртные напитки, веселились, танцевали. ФИО2 и ФИО3 были друзьями, между ними складывались доверительные отношения. На момент ее знакомства с ФИО2 у него в пользовании находился автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № у ФИО3 в пользовании находился автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Также в компании вместе с ФИО2 и ФИО3 она неоднократно видела ФИО13 ФИО2 Ю.М. по характеру властный, является лидером, вспыльчивый, добивается поставленной цели любыми способами. ФИО2 неоднократно при ней говорил ФИО3 и ФИО4, чтобы те ехали, одевали спортивную одежду для того, чтобы ехать на очередную встречу «разборку». У ФИО2 она видела пистолет за поясом брюк. (т. 5 л.д. 180-182)

Из оглашенных в силу ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом Игнат, подтвержденных им, следует, что на протяжении нескольких лет он посещает комплекс «Новый», расположенный в Новом Поселке, где неоднократно видел ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО3. ФИО16 приезжал на автомобиле марки «Хонда Аккорд» темного цвета, государственный регистрационный знак №, Чернецов приезжал на автомобиле марки «Хонда Аккорд» темного цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО2, находясь в комплексе «Новый», вел себя как хозяин данного заведения, он мог легко спровоцировать там драку. ФИО4 и ФИО3 принимали активное участие в происходящем. ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно «разводили» жителей города Бердска, они под надуманными предлогами вымогали денежные средства, при этом в адрес потерпевших они высказывали угрозы применения насилия, говорили, что изобьют. Лица, с которых вымогали денежные средства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 боялись, так как знали, что данные лица занимаются спортом, имели связи в криминальных кругах. ФИО2 при проведении «разборок» вел себя очень агрессивно, постоянно орал, высказывался нецензурной бранью. ФИО2 в данной группе являлся лидером, ФИО3 и ФИО4 выполняли все его указания. Ему известно, что у ФИО2 в пользовании находился боевой пистолет "Макаров". Вышеуказанный пистолет ФИО2 использовал при совершении преступлений вместе с ФИО3, ФИО17, данным пистолетом ФИО2 угрожал потерпевшим. (т. 5 л.д. 183-186)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимых, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Необоснованными суд признает доводы стороны защиты о том, что показаниям ФИО13 №12 нельзя доверять, поскольку она является заинтересованным лицом, которого не привлекли к ответственности, при этом характеризуется, как склонная к преувеличению, поскольку показания свидетеля ФИО13 №12 проверены судом с помощью иных доказательств и нашли свое полное подтверждение, кроме того, ее показания последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ей не доверять.

Надуманными суд признает доводы стороны защиты о признании недопустимыми показаний потерпевшего ФИО12 № 4, данных в ходе предварительного следствия, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции, поскольку ни о каком давлении при даче показаний потерпевший в судебном заседании не заявлял, указав лишь, что с ним проводилась длительно беседа при написании заявления о совершенном преступлении, которое он изначально не хотел писать, но затем подписал, выразив своей желание привлечь в ответственности лиц, совершивших хищение его имущества.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты о том, что ФИО12 №5 склонен ко лжи, поэтому его показаниям нельзя доверять, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку показания потерпевшего ФИО12 №5 являются последовательными и непротиворечивыми, он как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично указывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе, в части хищения пилы. Кроме того, его показания подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом.

ФИО12 ФИО12 №6 заявил о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые связаны с совершенным ими преступлением, однако его показания проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд пришел к выводу об их правдивости.

Подсудимый ФИО2 полагает, что неправдивые показания ФИО12 №6 связаны с тем, что на него оказывалось давление МДВ, осуществлявшим оперативное сопровождение уголовного дела, однако из материалов дела следует, что ФИО12 №6 обратился в органы полиции сразу же после совершенного преступления, уже на следующий день проводились следственные действия на месте происшествия, что свидетельствует о добровольном желании потерпевшего сообщить о совершенном преступлении, которое не зависело от воли иных лиц, поэтому версия подсудимого является надуманной.

Суд считает, что допрос свидетелей ФИО13 №30, ФИО13 №29, а также под псевдонимом «Игнат» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства является обоснованным, полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеются заявления от указанных лиц с просьбой о допросе без визуального наблюдения другими участниками судебного разбирательства, поскольку они опасаются подсудимых.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Доводы защиты о признании недопустимыми результатов прослушивания телефонных переговоров ФИО2, в связи с тем, что они велись после установленного судом 180 суточного срока, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление Бердского городского суда от 17 мая 2016 года, согласно которому установлен срок прослушивания в 180 суток, начиная с 17 мая 2016 года, то есть по 17 октября 2016 года, таким образом прослушивание телефонных переговоров ФИО2 в июне и октябре 2016 года проводилось законно и обоснованно.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений суда, с дальнейшим рассекречиванием полученной информации и предоставлением ее органам следствия, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению по четвертому эпизоду подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Явка повинной ФИО5 подтверждена в судебном заседании, поэтому признается судом в качестве доказательства, а также учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, явки с повинной ФИО3 и ФИО2 не подтверждены ими, получены с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ без разъяснения подсудимым ст. 51 Конституции РФ и права на участие защитника, поэтому не могут использоваться судом в качестве доказательства, однако их наличие свидетельствует о том, что подсудимые сообщали о совершенном ими преступлении, чем способствовали раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явки в качестве смягчающих обстоятельств подсудимых, что улучшает их положение.

Суд считает установленным, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия к потерпевшему ФИО12 №3, а также с угрозой применения насилия к ФИО12 №3 и ФИО12 №2 незаконно потребовали от них денежные средства в размере 35 000 рублей, которые потерпевшие восприняли реально и передали ФИО2 указанные денежные средства. После чего ФИО2 продолжил вымогать у ФИО12 №3 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего. Зетам подсудимый ФИО2 потребовал от ФИО12 №3 предоставить ему услуги по ремонту автомобиля в счет списания 30 000 рублей из требуемых 100 000 рублей, на что потерпевший согласился и предоставил указанные услуги, а затем опасаясь ФИО2 ФИО12 №3 в счет долга передал ФИО2 принадлежащий ему инструмент стоимостью 22 000 рублей. Далее ФИО2 потребовал у ФИО12 №3 передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, на что потерпевший предложил отдать принадлежащий ему автомобиль «Мазда Капелла», опасаясь угроз подсудимых. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО12 №2 ущерб на общую сумму 30 000 рублей, ФИО12 №3 на сумму 157000 рублей.

По данному эпизоду ФИО2 и ФИО4 под вымышленным предлогом того, что автомобиль, который повреждили потерпевшие принадлежал ФИО2, требовали от потерпевших передачи чужого имущества – денежных средств, а от ФИО12 №3, кроме того, передачи его имущества – инструмента и автомобиля, а также совершения других действий имущественного характера – ремонта автомобиля ФИО2, при этом ФИО4 и ФИО2 угрожали потерпевшим применением насилия, угрозы потерпевшие воспринимали реально, о чем свидетельствуют их показания, а также стенограммы переговоров, в ходе которых ФИО2 говорил ФИО4, что ФИО12 №3 боится, при этом к ФИО12 №3 применялось насилие обоими подсудимыми, которые нанесли по одному удару ему по лицу, а также высказывались угрозы уничтожения имущества, в частности ФИО2 прямо потерпевшему говорил, что сожжет его дом, а ФИО4 об этом говорил ФИО2 в ходе телефонного разговора 13.12.2015 года. Указанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава вымогательства, способом которого явилось применение насилие, а также угрозы его применения и угрозы уничтожения имущества потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства в полной мере подтверждают факт совершения ФИО2 и ФИО4 преступления по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия в первую встречу, а затем телефонные переговоры, в которых оба они высказывают намерения похитить денежные средства как потерпевшего ФИО12 № 3, так и потерпевшего ФИО12 №2, поделив их пополам, что ФИО2 и исполнял, руководствуясь общими целями и задачами.

Суд также считает категорично установленным, что в период с 19.02.2016 года по март 2016 года ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, пользуясь вымышленным предлогом того, что ФИО12 №4 должен денежные средства ФИО13 №12 незаконно требовали от ФИО12 №4 передачи им денежных средств в сумме 40 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия и совершения насильственных действий сексуального характера, для подкрепления которых ФИО2, применяя насилие, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО12 №4, от которого тот упал, ударившись затылочной частью головы, получив легкий вред здоровью. После чего ФИО2, узнав, что ФИО12 №4 не нашел денежные средства в сумме 40000 рублей, потребовал сумму 80 000 рублей, ФИО12 №4, реально восприняв высказанные в его адрес угрозы применения насилия, согласился. Затем ФИО2, находясь вместе с ФИО3, узнав, что у ФИО12 №4 нет денежных средств в сумме 80 000 рублей. продемонстрировал последнему предмет, похожий на оружие, а ФИО3 незаконно потребовал от ФИО12 №4 передать им принадлежащий ФИО12 №4 автомобиль «Тойота Креста», до момента выплаты денежных средств, на что ФИО12 №4 согласился и передал ФИО2 и ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Креста», а затем передал денежные средства в размере 80 000 рублей, однако автомобиль ему возвращен не был. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили у ФИО12 №4 автомобиль «Тойота Креста» стоимостью 60 000 рублей, а также денежные средства на общую сумму 80 000 рублей.

Суд считает, что ФИО2 И ФИО3 по данному эпизоду, зная, что между ФИО13 №12 и ФИО12 №4 имелось недопонимание по вопросу денежных средств, используя указанный предлог, совершали активные действия, направленные на завладение имуществом ФИО12 № 4 – его денежными средствами и автомобилем, при этом способом совершения явились высказанные угрозы применения насилия, а также сам факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему, от которого у последнего имела место рана затылочной области, именно поэтому ФИО12 №4 согласился передать подсудимым и автомобиль, и денежные средства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально вопринимая высказанные угрозы, поддержанные демонстрацией предмета, похожего на оружие.

Действия подсудимых были совместными и согласованными, о чем свидетельствует тот факт, что они всегда были вместе при высказывании требований материального харктера, при этом ФИО2 высказывал требование, а ФИО3 его поддерживал, как при первых встречах, так и позднее, когда забирали автомобиль потерпевшего, о чем высказал предложение ФИО3, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества ФИО12 №4

Кроме того, в период начала апреля 2016 года ФИО2 и ФИО3, выдумав, что ФИО12 №5 должен им денежные средства в сумме 10000 рублей за то, что он отказался ехать в пос. Агролес совершать преступление, по предварительному сговору, незаконно потребовали от ФИО12 №5 передачи им денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом высказывая угрозы применения насилия, на что потерпевший отказался, тогда ФИО2 нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, а ФИО3 схватил его за руку и стал удерживать, поэтому ФИО12 №5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что передаст денежные средства в сумме 10000 рублей. Позднее, узнав, что требуемая сумма у ФИО12 №5 отсутствует, ФИО3 сообщил, что они заберут имущество в счет незаконно потребованных ими у ФИО12 №5 денежных средств, что и сделал. Затем ФИО2 потребовал у ФИО12 №5 ноутбук, высказав угрозы применения насилия, в связи с чем ФИО12 №5 согласился и передал им ноутбук. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили у ФИО12 №5 имущество на сумму 45 000 рублей.

По данному эпизоду ФИО3 и ФИО2, вновь используя надуманный повод, незаконно требовали от потерпевшего денежные средства, при этом угрожали применением насилия и применяли насилие, тем самым подавили волю потерпевшего к сопротивлению, поэтому он не возражал, когда они забрали его имущество: ноутбук, бензопилу, 2 DVD-плеера.

Действия ФИО3 и ФИО2 были совместными и согласованными, поскольку установлено, что они совместно требовали деньги от потерпевшего, при этом ФИО2 нанес удар потерпевшему, а ФИО3 удерживал пытавшегося убежать потерпевшего, а затем ФИО3 обыскал и забрал имущество потерпевшего, когда ФИО2 требовал ноутбук, все указанное свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых, направленном на хищение имущества.

Судом также установлено, что 17.06.2016 года ФИО2 сообщил ФИО5 о том, что нуждается в переднем бампере на автомобиль, на что ФИО5 предложил похитить бампер, а ФИО2 согласился его затем приобрести. ФИО5 во исполнение достигнутой договоренности тайно похитил передний бампер, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО12 №1, после чего ФИО2 приобрел у него бампер за 3 000 рублей. Таким образом потерпевшей ФИО12 №1 был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным.

ФИО2 в совершении данного эпизода обещал оказать содействие ФИО4 в совершении тайного хищения переднего бампера путем обещания приобрести его, то есть совершил пособничество в совершении кражи ФИО4 путем заранее обещанного приобретения предметов добытых преступным путем.

Размер ущерба для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного имущества, а также дохода потерпевшей в 20000 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 05.10.2016 года ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что у ФИО12 №6 имеются денежные средства, вступили в преступный сговор на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения его денежных средств. При этом ФИО2 нанес кулаком руки один удар в область головы, отчего ФИО12 №6 упал на землю, затем оба подсудимых одновременно нанесли потерпевшему не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, ФИО2, кроме того, нанес ему не менее 5 ударов в область лица кулаком. Затем ФИО2 направил на ФИО12 №6 предмет, похожий на пистолет, в область головы потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО2 и ФИО3, удерживая за руки ФИО12 № 6, против воли посадили его на заднее сиденье автомобиля и заблокировал его двери. Затем ФИО2 и ФИО3 незаконно потребовали от ФИО12 №6 передать им денежные средства, находящиеся при нем, на что последний ответил отказом, тогда ФИО2 направил лезвие ножа в сторону ФИО12 №6 и высказал угрозы применения ножа, а ФИО3 осмотрел содержимое карманов джинсов, надетых на ФИО12 №6, и похитил 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, охватывающегося единым умыслом с ФИО3, угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет и ножом, а ФИО3 похитил денежные средства, тем самым подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО12 №6 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. (аб. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

В силу абз. 3 п. 23 указанного ППВС в редакции от 24.05.2016 года, действовавшей на момент совершения преступления и применяемой судом в силу ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает положение подсудимых, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Учитывая, что достоверно не установлено, что предмет, который находился у ФИО2 и выглядел как пистолет, является предметом, с помощью которого он мог бы причинить вред здоровью потерпевшего, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает, что применение предмета в качестве оружия – похожего на пистолет, следует исключить из обвинения. Нож, который имелся у ФИО2, он лишь демонстрировал, что также исключает квалификацию по признаку применения предмета в качестве оружия, поэтому указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3

Кроме того, подсудимым вменялось, что ФИО2 направив предмет, похожий на пистолет, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку создавалась реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшего, однако абз. 3 п. 21 указанного ППВС разъяснено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, то есть законодатель связывает данное понятие с применением какого-либо насилия, то есть физическое воздействием на потерпевшего, которое при беспрепятственном развитии или без приостановления приведет к смертельному исходу (сдавливание шеи, перекрытие дыхательных путей с помощью набрасывания мешка из пленки, запирание в холодное, перегретое или наполненное газами помещение и т.п.) или которое может привести к расстройству здоровья (подключение к телу электрического тока среднего напряжения, приложение к нему горячего утюга, ущемление ткани щипцами и т.д.), в данном случае установлено, что ФИО2 направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, при этом никакого физического воздействия не было, выстрелы он не производил, удары им не наносил, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применял, что влечет исключение указанного признака из объема совершенного преступления подсудимыми.

Удары рукой по голове, а также ногами в грудную клетку и в область головы могли создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что согласуется с абз. 3 п. 21 вышеназванного ППВС, однако органом предварительного следствия в обвинении в этой части указано лишь, что подсудимые применяли насилие опасное для жизни и здоровья, но в чем именно оно заключалось не описано, в связи с чем суд считает, что в указанной части не вменен признак разбоя, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, в обвинении указано, что после совместного нанесения потерпевшему ударов ФИО2 и ФИО3, ФИО2 нанес не менее пяти ударов ногами ФИО12 №6 в область головы, однако, потерпевший указывал, что Шустинский нанес не менее пяти ударов кулаком ему по лицу, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в этой части суд уточняет объем обвинения подсудимых.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых потерпевшему демонстрировались и высказывались угрозы, в том числе подкрепленные предметом, похожим на пистолет, а также ножом, после нанесения ему ряда ударов по голове и в грудную клетку, суд считает доказанным, что имело место именно разбойное нападение на потерпевшего по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую с учетом обстоятельств совершения преступления, его места и обстановки потерпевший обоснованно воспринимал как реальную и опасался ее осуществления, поэтому сопротивления не оказывал.

Действия подсудимых по данному эпизоду были совместными и согласованными, ФИО2, заведомо зная о наличии денежных средств у потерпевшего, сообщил ФИО3, затем они, помогая и поддерживая друг друга, по очереди наносили удары потерпевшему, при этом ФИО2 демонстрировал угрозы, а ФИО3 обыскивал карманы, что свидетельствует о совершении преступления подсудимыми по предварительному сговору.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вместе с тем, позицию подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и доводы защиты суд считает несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами и выводами суда.

Так, по первому эпизоду сторона защиты ссылается на то, что ФИО4 не мог совершить преступление, поскольку находился на работе в Кемеровской области пгт Шерегеш, о чем предоставлена суду справка (т. 11 л.д. 205), однако судом достоверно установлено, что 13.12.2016 года ФИО4 находился в г. Бердске, о чем в ходе телефонного разговора сообщал ФИО2, указывая, что он находится дома, а ФИО2 сообщает, что подъедет к его дому сейчас, с чем ФИО4 соглашается (т. 2 л.д. 35-37). Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам ФИО4 дважды принимал участие в разговорах с потерпевшими, где высказывались требования, после чего объективную сторону преступления совершал ФИО2, что было обусловлено предварительным сговором и совместным желанием подсудимых похитить имущество потерпевших, при этом суд считает, что правового значения для оценки и квалификации содеянного обоими подсудимыми указанное не изменяет, поскольку оба подсудимых действовали в рамках достигнутой договоренности, а в дальнейшем ФИО4 от ФИО2 получал денежные средства, что категорично свидетельствует об его участии в совершении преступления.

Версию подсудимого ФИО2 по первому эпизоду о том, что он правомерно высказывал требования ФИО12 №3 и ФИО12 №2, поскольку они повредили автомобиль, которым он пользовался, суд считает надуманной, противоречащей исследованным судом доказательствам, из анализа которых следует, что автомобиль принадлежал ФИО13 № 8, именно он им пользовался, что подтверждается показаниями самого ФИО13 № 8, потерпевших, а также фактом нахождения автомобиля на закрытой территории АО РЭС в г. Бердске, кроме того полученные от потерпевших деньги, а также имущество ФИО2 ФИО13 № 8 не передавал, что свидетельствует о вымышленности предлога, заявленного ФИО2, который вместе с ФИО4 желал похитить имущество потерпевших, что они и сделали.

Версия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду о том, что он оказывал помощь ФИО13 №12 по ее просьбе в возвращении денежных средств, которые ей был должен ФИО12 № 4, также не нашла своего подтверждение, поскольку свидетелю ФИО13 №11 подсудимый сообщил, что деньги будут возвращать именно ему, о чем свидетельствуют не только показания указанного свидетеля, но и стенограммы их разговора, состоявшегося 20.02.2016 года в ночное время, кроме того в дальнейшем всеми полученными деньгами, а также автомобилем потерпевшего подсудимые распорядились по своему усмотрению, ничего не отдали ФИО13 №12, что свидетельствует об изначальном желании похитить имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу.

Версия подсудимого ФИО2 по третьему эпизоду о долге ФИО12 №5 также голословна, поскольку полностью опровергнута категоричными показаниями потерпевшего ФИО12 №5, который утверждал, что никакого должна перед подсудимыми не имел, что не противоречит иным доказательствам по делу, поэтому признается способом подсудимого, выставить свои незаконные требования за обоснованные.

По пятому эпизоду подсудимые и защитники указывают о том, что ФИО3 и ФИО2 не совершали разбойное нападение, поскольку они намеревались забрать у потерпевшего свои денежные средства, заработанные ими, которые ФИО12 №6 должен был им и не отдавал.

В обоснование указанной позиции представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ККК показал, что ФИО2 и ФИО3. работали у него на монтаже фасада мебельного салона после пожара весной 2016 года. Их привел ФИО12 №6, которому за работу он передал 20000 рублей. Затем указанные лица работали на <адрес>, на втором этаже оббивали фасад сайдингом. Он передал в качестве аванса 70000 рублей ФИО12 №6, однако работы выполнены не были, а тот объем, который они сделали, пришлось переделывать, поэтому деньги должны были вернуть. Позднее к нему приходил ФИО3, который спрашивал, были ли ФИО12 №6 переданы деньги, искал его.

ФИО13 ААА показал, что работал вместе с ФИО2 и ФИО3 на объекте - бывшая баня, обшивали сайдингом фасад, часть работ была сделана, но деньги им не отдали ФИО2 и ФИО3, которым должен был деньги отдать ФИО12 №6 Подсудимые давали им в счет зарплаты небольшие суммы. Затем он работал на строительстве дома в совхозе, где заливал фундамент, туда его также позвали работать ФИО2 и ФИО3. Деньги за работу не выплатили.

ФИО13 ННН также указал, что его на объект - бывшая баня привезли ФИО2 и ФИО3, которые и должны были платить ему за работу, они давали небольшие суммы, однако полностью ему не заплатили.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд считает, что они не порочат показания потерпевшего ФИО12 №6, поскольку указанным лицам не известно о расчетах между ФИО12 №6 и ФИО2 с ФИО3, свидетель ККК отдал деньги потерпевшему и о дальнейшей судьбе ему не известно, а свидетели ААА и ННН должны были получать деньги от ФИО2 и ФИО3, им неизвестно передавал ли ФИО12 № 6 указанные деньги подсудимым.

При этом потерпевший ФИО12 №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имея оснований оговаривать подсудимых, категорично суду показал, что все деньги он отдал ФИО2 и ФИО3 и ничего им не должен, указанным показаниям потерпевшего суд не усматривает оснований не доверять, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности сам ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО13 №25 сообщил, что ему ФИО12 №6 деньги не должен, а затем в ходе разговора с неустановленным мужчиной сообщил, что потерпевший должен был деньги «бердским пацанам» (т. 5 л.д. 65), что свидетельствует о надуманности версии подсудимых, желающих найти повод, чтобы похитить деньги потерпевшего, о наличии которых им было известно заранее.

Суд считает, что версия о том, что ФИО2 и ФИО3 хотели забрать долг у потерпевшего, поэтому не совершали хищение, возникла у подсудимых сразу после совершенного преступления, о чем у них состоялся разговор 6.10.2016 года в 20.41.47, в ходе которого ФИО2 рассказал ФИО3, что нужно сказать, что они искали адрес объекта, где собирались работать и случайно увидели ФИО12 №6, ФИО3 его не трогал, а ФИО2 нанес один удар, предложили ему сесть в машину поговорить, сели и ФИО2 ему предъявил претензии по поводу невыплаты денег, он согласился отдать деньги и его увезли к ФИО13 №23, а потом домой, не нужно говорить, что брали деньги, пистолета тоже не было, пояснил, что ФИО13 №22 будет говорить также, поэтому им поверят, а у ФИО12 №6 свидетелей нет. (т. 5 л.д. 51-92)

Позицию подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 не признавших своей вины, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку их показания опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется, кроме того показания ФИО2, а также ФИО3 по третьему и пятому эпизодам противоречивы и непоследовательны, в ходе предварительного следствия они давали иные показания, чем в судебном заседании, причем не смогли объяснить причин изменения показаний, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимыми.

Суд признает показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 по всем эпизодам, в том числе ФИО2 по первому эпизоду, где он вину признал частично, однако показал, что преступление совершил один и только в отношении ФИО12 №3, неправдивыми, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, считая данные показания способом защиты от предъявленного обвинения, что объективно подтверждается стенограммами прослушивания телефона ФИО2, который на следующий день после совершенного преступления в отношении ФИО12 №6 разными способами пытался установить, что именно рассказал ФИО12 №6, звонил неустановленным лицам, а также свидетелям ФИО13 №27, ФИО13 №26, интересовался, что именно они сообщили сотрудникам полиции и выработал свою версию, в частности 6.10.2016 года в 14.58 неустановленному мужчине сообщил, что будет говорить, что ударил один раз ФИО12 №6 за то, что он его «кинул» по работе, будет говорить, что пистолета не было, что деньги не забирал.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимых доказанной, позицию подсудимых оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и защиты являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых

ФИО2 и ФИО4 по первому эпизоду п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

ФИО2 и ФИО3 по второму и третьему эпизодам п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

ФИО2 по четвертому эпизоду ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО5 по четвертому эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 по пятому эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным им деяниям, поскольку они в полной мере могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, а в отношении ФИО3, ФИО2 подтверждено заключением эксперта (т. 6 л.д. 212-214, т. 7 л.д. 129-130, 140-142)

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено, также суд не усматривает нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, дающих основание для внесения частного постановления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых:

ФИО2 по месту содержания под стражей, а также по месту жительства участковым в г. Бердске НСО характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства в г. Искитиме НСО - отрицательно, по месту работы, а также по месту жительства соседями - положительно, не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности.

ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются

ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное признание вины по первому эпизоду, оказание помощи потерпевшему по второму эпизоду, частичное возмещение ущерба по третьему эпизоду, явка с повинной по пятому эпизоду;

ФИО3 - состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи потерпевшему по второму эпизоду, частичное возмещение ущерба по третьему эпизоду, явка с повинной по пятому эпизоду;

ФИО5 - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей;

ФИО4 - награда медалью участника борьбы со стихией на Амуре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного каждым из подсудимых преступлений, являющихся умышленными, корыстными, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ, при этом исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5, ФИО4 возможно без изоляции от общества, что позволяет суду применить ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказание всем подсудимым нецелесообразно.

При определении размера наказания ФИО2, ФИО3 по второму, третьему, пятому эпизоду, ФИО5 по четвертому эпизоду суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом также учитывает роль и значение каждого подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности суд не усматривает, также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2, ФИО3 осуждаются за тяжкие преступления, ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания им в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими ФИО12 №1 заявлен гражданский иск в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 191), ФИО12 №4 в сумме 140000 рублей (т.3 л.д. 142), ФИО12 №2 в сумме 30000 рублей (т. 2 л.д. 86).

Судом установлено, что потерпевшей ФИО12 №1 ущерб причинен в результате преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО5, потерпевшему ФИО12 №4 ущерб причинен в результате преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО3, пот ерпевшему ФИО12 №2 действиями ФИО2 и ФИО4, совершивших хищение имущества потерпевших, в связи с чем иски подлежит удовлетворению.

С учетом ч. 1 ст. 1080 ГК РФ суд считает, что указанные суммы подлежат солидарному взысканию с подсудмых.

Потерпевшие ФИО12 №3, ФИО12 №5, ФИО12 №6 отказались от исковых требований к подсудимым, последствия отказа от исков им были разъяснены, суд принимает отказ потерпевших от исков, поскольку ничьи права этим не нарушаются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет:

- фрагмент бампера белого цвета, нож, сим-карту из телефона «Iphone 5» - уничтожить

- распечатки телефонных переговоров, диски, оптический диск с видеозаписью, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела;

Учитывая, что суду не представлено категоричных доказательств того, что мобильный телефон «Iphone 5» imei: № не принадлежит ФИО2, представленные чеки и гарантийный талон (т. 11 л.д. 218-220) не свидетельствуют об этом, поскольку в них указана лишь дата приобретения телефона 4.03.2014 года, однако отсутствуют сведения за счет, чьих средств, учитывая, что телефон изъят у ФИО2, суд не усматривает оснований возвращать его иному владельцу, полагая возможным обратить его в счет возмещения ущерба по удовлетворенным искам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма выплаченная адвокату Падчерову А.Н. в размере 4704 рубля, а также адвокату Россу А.В. в размере 5364 рубля, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых ФИО5, ФИО4 не подлежат, исходя из личности подсудимых, их материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по первому, второму, третьему эпизодам) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление,

по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому эпизоду) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.10.2016г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по второму и третьему эпизодам) в виде 3 лет лишения свободы за каждое совершенное преступление,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев каждому, возложив на него обязанности:

- являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 9.11.2017 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в возмещение ущерба в пользу ФИО12 №1 - 10 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба в пользу ФИО12 №4- 140 000 рублей, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО12 №2 – 30000 рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бампера белого цвета, нож, сим-карту из телефона «Iphone 5» - уничтожить

- распечатки телефонных переговоров, диски, оптический диск с видеозаписью, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела;

Обратить мобильный телефон «Iphone 5» imei: № в счет возмещения ущерба по искам.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Приговор обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от «25» апреля 2018 года оставлен без изменения, вступил в законную силу «25» апреля 2018 года. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-168/2017.