Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует, тем, что 08.02.2017 года произошло затопление квартиры, по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло по вине ответчиков - собственников ..., расположенной над его квартирой, и у которых находится в неисправном состоянии сантехническое оборудование, неисправны элементы стиральной машины. В квартире требуется ремонт. Стоимость ремонта составляет 4360 рублей. За составление отчета он понес расходы в сумме 2500 рублей. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Кроме того, он понес судебные расходы (оплату почтовых расходов, госпошлины, услуг представителя).

Просит взыскать в возмещение ущерба 4360 рублей, расходы по оплате отчета для определения размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по отправлению заказного письма с уведомлением 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 697 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает мастером РЭУ -2. 09.02.2017г. в РЭУ №2 поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: ...,..., по которой они вместе со слесарем явились и зафиксировали факт затопления, о чем составлен акт. Причина затопления – неисправность сантехнического оборудования, сливного шланга на стиральной машинке в квартире ответчиков. Квартиру ответчиков осматривали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ...,..., ответчики имеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: ...,.... Квартира ответчиков находится над квартирой истца. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, договором на передачу квартиры в собственность граждан.

Так же судом установлено, что 08.02.2017 года произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по вине ответчиков, в связи с неисправностью сантехнического оборудования (течь смесителя, течь арматуры сливного бочка и сливного шланга от стиральной машины). В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, т.к. необходим ремонт, истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: пояснениями сторон, показаниями свидетеля Кутлинской. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется. Они последовательны, не противоречивы, оснований оговаривать ответчиков, не имеется. Предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее пояснения согласуются с пояснениями представителя истца и подтверждаются письменными доказательствами: актом, отчетом об оценке.

Из акта, составленного комиссией ООО «УК «Жилищник» 09.02.2017 года, следует, что в квартире по адресу: ..., в ванной комнате на потолке имеется отслоение известкового слоя, сухие желтые пятна размером 1,50 см х 15 см. Причиной затопления является неисправное сантехническое оборудование в выше расположенной ..., течь смесителя, течь арматуры сливного бочка и сливного шланга от стиральной машинки.

Согласно отчета об оценке от 28.02.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате затопления, включающих в себя стоимость ремонтных работ и материалов в квартире истца по адресу: ...,... составляет 4360 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет, т.к. он выполнен в соответствии с Законом, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, состоящим членом саморегулируемых организаций оценщиков. Стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, они обязаны следить за своим сантехническим оборудованием, и данная обязанность ими не выполнена (течь сантехнического оборудования и сливного шланга) своевременно не устранены, что привело к затоплению и причинению ущерба истцу. Данная обязанность возложена на ответчиков в равной степени.

Следовательно, по вине ответчиков причинен ущерб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Поэтому доводы ответчиков о том, что ущерб возник не по их вине, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками истцу причинен ущерб на сумму 4360 рублей. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за проведение оценки причиненного ущерба.

Суд считает, что доводы истца заслуживают внимания.

Согласно платежного поручения, истцом была перечислена на счет ООО «Независимая Профессиональная Оценка» денежная сумма на проведение оценки в размере 2500 рублей.

Данную сумму суд считает убытками, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления своего права, и считает возможным взыскать ее с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения имущественного вреда.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу материального ущерба, в частности ущерба при затоплении квартиры.

Доказательств своим доводам о том, что в результате затопления истец понес и нравственные страдания, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 697 рублей).

Данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63 рубля, суд не находит.

Данные расходы не могут быть признаны судом почтовыми расходами, понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела, т.к. согласно квитанции они понесены до обращения в суд. Оснований считать, что данные расходы являлись необходимыми так же не имеется. В исковом заявлении истец просит взыскать почтовые расходы на отправку ответчикам заказного письма. В судебном заседании, представитель истца просит взыскать расходы на отправку ответчикам телеграммы. В материалах гражданского дела имеется только одна квитанция об оплате от 16.02.2018г., отправленного заказного письма на имя одного из ответчика. Однако, копия письма не приложена, в связи с чем, судом не установлено, какая корреспонденция и о чем была направлена ответчику. Квитанция об отправке телеграммы не приложена. Кроме того, обязательное извещение ответчиков о проведении оценки, досудебные порядок урегулирования спора, в данном случае, законом не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания данных расходов почтовыми, необходимыми, понесенными истцом по данному делу, не имеется.

Следовательно, данная сумма взысканию не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 697 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

Однако, учитывая категорию дела (сложности по предмету доказывания и объему материалов не представляет), проделанную представителем работу (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение ущерба 4360 рублей, расходы на составление отчета в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2018 года