Апелляционное определение № 33-3-7844/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-7844/2025

№2-75/2025

УИД 26RS0001-01-2024-009255-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2025 года

по иску ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Короленко в г.Ставрополе обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.09.2022 года договор управления многоквартирным домом №….. по ул. …. в г.Ставрополе, заключенный между ООО УК «Диалог» и собственниками помещений указанного МКД, был расторгнут.

Согласно финансовому отчету за 2021 год (последние данные, имеющиеся в распоряжении собственников МКД), остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статьям «текущий ремонт», «дополнительный сбор» и «прочее» по состоянию на конец года составлял 71201,8 руб.

Представителем собственников многоквартирного дома №… по ул. ….. в г.Ставрополе неоднократно предпринимались попытки истребовать денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик полученные претензии проигнорировал.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции по Ставропольскому краю, информацию об отчете выполнения договора управления МКД по ул. …… за 2022г. в ГИС ЖКХ ООО УК «Диалог» не размещался.

Истец полагает, что права собственников дома № …… в г. Ставрополе нарушены, в связи с чем, уточнив расчет задолженности, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу собственников многоквартирного жилого дома №….. в г.Ставрополе сумму неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Управляющая компания «Центральная».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу ООО Управляющая компания «Центральная» государственную пошлину в сумме 2336 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2025 года в удовлетворении требований ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела мотивов, по которым судом привлечены в процесс в качестве соистцов собственники многоквартирного дома, субъектный состав который так же, по мнению апеллянта, определен неверно. При этом, апеллянт полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Диалог» в лице полномочного представителя ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома № …… в г.Ставрополе обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО УК «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 13 февраля 2025 года Промышленный районный суд привлек в качестве истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,Амел?хина К.Е., ФИО22, Амел?хин К.Е., Амел?хин Е.Е., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен субъектный состав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия запросила Выписки из ЕГРН о правообладателях квартир в указанном доме.

Согласно полученного ответа от 30.10.2025 в приведенном многоквартирном доме 24 квартиры.

Собственниками квартиры №… являются ФИО3 ….. года рождения, ФИО31 …. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО4 …… года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО5 …… года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО6 …. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО7О… …. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО8 ….. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО9 …. года рождения.

Собственниками квартиры №… являются ФИО10 ….. года рождения и ФИО32 …. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО33 ….. года рождения.

Собственником квартиры №.. является ФИО34 ….. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО13 …. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО35 ….. года рождения.

Собственником квартиры №…является ФИО14 …. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО15 ….. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО16 …. года рождения.

Собственниками квартиры №… являются ФИО20 ….. года рождения, ФИО19 …. года рождения, ФИО17 …. года рождения, ФИО18 …. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО21 ….. года рождения.

Собственниками квартиры №… являются ФИО36 …. года рождения, ФИО37 … года рождения, ФИО22 …. года рождения, ФИО36 ….. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО23 ….. года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО38 ….. года рождения.

Собственниками квартиры №. являются ФИО25 ….. года рождения, ФИО24 …. года рождения.

Собственником квартиры №…. является ФИО39 ….. года рождения.

Собственниками квартиры №…. являются ФИО40 ….. года рождения, ФИО1 …. года рождения, ФИО27 ….. года рождения, ФИО29 …… года рождения.

Собственником квартиры №… является ФИО41 …….

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обращение таких органов, организаций или граждан допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, права каких лиц могут быть затронуты принятым решением, решает вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц по делу.

Данные требования закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного, судом не привлечены такие собственники квартир, как: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Указанные лица подлежат привлечению к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

ФИО11, ФИО12 ФИО26, ФИО28 ФИО30 не являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., соответственно, подлежат исключению из лиц, участвующих в деле, поскольку их права заявленными исковыми требованиями не затрагиваются.

Кроме того, собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,Амел?хина К.Е., ФИО22, Амел?хин К.Е., Амел?хин Е.Е., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО1, ФИО29 подлежат переводу из статуса истцов в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку с иском не обращались, однако их права принятым решением могут быть затронуты.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы иска, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2025 года и рассмотрению предъявленного иска по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 01.11.2016 до 01.08.2022 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Диалог», которое производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 01.08.2022 года договор управления многоквартирным домом …… в г.Ставрополе, заключенный между ООО УК «Диалог» и собственниками помещений указанного МКД по адресу: г.Ставрополь, ……, был расторгнут, что подтверждается Соглашением от 25.07.2022 (Т. 1 л.д.40) Протоколом №1 от 15.07.2022 (Т. 1 л.д. 41-45).

Этим же протоколом подтверждается решение собственников о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома …… в г.Ставрополе (Далее собственники МКД) с ООО УК г. Ставрополя «Центральная» с 01.08.2022 на 1 год с последующей пролонгацией.

Согласно Протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.. от 11.07.2024 собственниками принято решение о поручении ООО УК «Центральная» представлять интересы собственником МКД с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших на счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же по строке дополнительный сбор и поступления от провайдеров в ООО УК «Диалог», в том числе, с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке. Направить неизрасходованные денежные средства в ООО УК г.Ставрополя «Центральная» на строку «текущий ремонт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп., которая осталась после перечислений, производимых собственниками управления многоквартирного дома №…… в г.Ставрополе, неизрасходованной на день расторжения договора у ответчика, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Управляющая компания «Центральная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса

Перечень услуг и работ, оказываемых управляющей компанией, должен повторять перечень услуг и работ, утвержденный на общем собрании (пункт 17 Правил содержания и ремонта общего имущества) и представленный в приложении к договору управления (подпункт 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ). Соответственно, выйти за рамки услуг, установленных в договоре, управляющая компания не имеет права. При этом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 3.1.2 Договора №К6 управления многоквартирным домом от 01.11.2016г. (далее - Договор управления), УК обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 3 и 4 к Договору.

Условиями пункта 3.1.9 Договора управления установлено, что УК имеет право изменять размер платы на содержание и ремонт (при изменении тарифов и/или перечня оказываемых услуг), установленный разделом 4 Договора на основании решения общего собрания собственников помещений, а п. 4.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения установлены приложениями 3 и 4 к Договору управления.

В приложении 3 к Договору управления оговорено, что установленный приложением перечень может быть изменен решением собственников, принятом на общем собрании. В случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ, сроки начала проведения работ, порядок финансирования работ (услуг).

Изменение Перечня по предложению Управляющей организации путем согласования таких изменений с председателем совета многоквартирного дома допускается при установлении Управляющей организацией целесообразности изменения очередности, видов и объемов выполнения отдельных видов работ, возникновении необходимости проведения непредвиденных работ.

Пунктом 6.1.1. Договора управления установлено, что контроль над деятельностью УК со стороны Собственников помещения и доверенными им лицами осуществляется, путем участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации.

При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Как видно из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, в перечне работ (услуг) такие работы (услуги), как «Обслуживание конструктивных элементов здания», (Изыскания, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций», (Расчетно-кассовое обслуживание и размещение информации на сайте ГИС ЖКХ (АО «СГРЦ»), налог на УСН», отсутствуют.

Данные работы (услуги) не включались ни в отчет за 2020 г., ни за 2021год.

По строке «Текущий ремонт» - документально подтверждены расходы на сумму 23015 руб. (замена канализационных труб в подвале) + 1920руб. (замена аварийного участка трубы), на общую сумму 24935 руб. Разница составляет 22226,7 руб.

Строка «Выполнение комплекса планово-профилактических работ по газовому оборудованию» - фактически работы выполнялись по договору содержания с УК «Центральная».

Строка «Обеспечение ТМЦ» - документально подтверждены расходы на 1155 руб. Акт о списании от 29.09.2022г. на сумму 1630 руб. председателем Совета дома не подписан).

С учетом изложенного, истцом представлен расчет требуемой суммы:

Приход: 71201,8+118199,34=189401,14 руб.

Расход:

191636,8 руб. (заявлено ответчиком)

- 2839,59 (выполнение комплекса планово-профилактических работ по газовому оборудованию)

- 14582,93 (Обслуживание конструктивных элементов здания)

- 10527,42 (Изыскания, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций)

- 13601.64 (расчетно-кассовое обслуживание и размещение информации на сайте ГИС ЖКХ (АО «СГРЦ»), налог на УСН)

- 22226,7 (неподтвержденная сумма по строке «текущий ремонт») —

- 1630 (неподтвержденная сумма обеспечение ТМЦ), всего на сумму 126228,52 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 189401.14-126228,52 =63172,62 руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается.

Поскольку денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносились собственниками помещений в данном доме, указанные лица вправе контролировать полноту и целевое назначение расходования указанных денежных средств.

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме имеют также право требовать возврата необоснованно сбереженных денежных средств при смене управляющей компании.

Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 63172,62 рублей не передал на счет управляющей организации, в управление которой перешел вышеуказанный многоквартирный дом, исковые требования о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 63172,62 руб. подлежат удовлетворению.

Названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию, так как возможность их дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками иной управляющей организации.

Так как функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО УК «Центральная» перечисления указанной суммы ответчиком должно производится на расчетный счет ООО УК «Центральная» с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истец ООО УК «Центральная» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно Протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 11.07.2024 собственниками принято решение о поручении ООО УК «Центральная» представлять интересы собственником МКД с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших на счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же по строке дополнительный сбор и поступления от провайдеров в ООО УК «Диалог», в том числе, с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке. Направить неизрасходованные денежные средства в ООО УК «Центральная» на строку «текущий ремонт».

Таким образом, судебная коллегия признает за истцом процессуальное право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку исковые требования предъявлены в интересах всех собственников МКД.

Довод стороны ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, так же неверен.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку иск ООО УК «Центральная» подан не в своих интересах, а в интересах собственников МК, соответственно со стороны истца выступают физические лица, а спор не носит экономический характер, что не позволяет спор, вопреки возражениям ответчика отнести к арбитражному суду.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что копия иска направлена в адрес ответчика неправомочным лицом, правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2336 рублей (Т. 1 л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «Центральная» в интересах собственников многоквартирного дома к ООО УК «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Диалог» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Центральная» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 63172 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2336 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.