Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

УИД 16RS0020-01-2024-000099-22

Дело № 2-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец отдел МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомашины BMV Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащей гражданке ФИО1, под управлением гражданина ФИО2 и служебной автомашины Lada Х RAY государственный регистрационный знак № под управлением инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД ФИО5 по Менделеевскому району майора полиции ФИО4 В соответствии с заключением размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 составил 739 700 рублей. Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является сотрудником отдела МВД России по Менделеевскому району, замещает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы. Собственник служебной автомашины Lada Х RAY государственный регистрационный знак А 4794/16 - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан». Приказом собственника служебная автомашина закреплена за сотрудником ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей на служебном транспортном средстве. 25 ноября 2020 года Менделеевским районным судом РТ рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Чулпан» суммы выплаченного страхового возмещения 131000,00 рублей. 27 мая 2021 года данное решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, отказано в удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Сотрудник ОМВД России по Менделеевскому району ФИО4, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан усмотрены обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО4 и обоюдная ответственность (по 50%) в причинении имущественного вреда. 06 октября 2022 года Вахитовским районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело №2-2916/2022 по иску ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Татарстан о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере половины стоимости ремонта без учета износа, за вычетом выплаченной страховщиком суммы (739700:2-129900=239950 руб.). Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 239950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. 13 апреля 2023 года Верховным судом Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 октября 2022 года отменено (дело № 33-1788/2023), вынесено новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с отдела МВД ФИО5 по Менделеевскому району в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 239950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия 13 апреля 2023 года. 20 июня 2023 года платежным поручением № отдел МВД России по Менделеевскому району произвел выплату на основании исполнительного документа ФС № от №, выданного Вахитовским районным судом г.Казани в пользу взыскателя ФИО1 в счет возмещения материального вреда 239950 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5600 рублей, всего 245550 рублей. Полагает, что на основании положений п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком истцу подлежит вся сумма, взысканная в пользу третьего лица. 14 декабря 2023 года ответчику ФИО4 вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 245550 рублей. Ответ на претензию не получен, ответчиком меры к возмещению ущерба не предприняты. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу отдела МВД России по Менделеевскому району сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 245550 рублей.

Представитель истца отдела МВД России по Менделеевскому району, а также представитель третьего лица – МВД по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло в 2019 году, его вина не была доказана. Но по решению Верховного Суда РТ вину признали обоюдной - 50% на 50%. Просит уменьшить сумму ущерба с учетом его материального и семейного положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомашины BMV Х6 регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2 и служебной автомашины Lada Х RAY регистрационный знак № под управлением инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району майора полиции ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям BMV Х6 регистрационный знак № и Lada Х RAY регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, по факту ДТП от 31 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из содержания указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года приведенные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

15 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в эту страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату из расчета 50 % стоимости причиненного ущерба с учетом износа в сумме 129 900 рублей.

Кроме того, АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года это решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан».

Из содержания данного судебного акта следует, что рассматриваемое ДТП, повреждение автомобиля «БМВ» и причинение ФИО1 имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП – ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств ДТП и одинакового характера допущенных нарушений, степень вины каждого из указанных лиц в причинении ответчику имущественного вреда является равной и составляет по 50 %.

В последующем, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06 октября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда 239950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 октября 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и с отдела МВД России по Менделеевскому району в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 239950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Отдел МВД России по Менделеевскому району произвел выплату на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, в пользу взыскателя ФИО1 в счет возмещения материального вреда 239950 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5600 рублей, всего на общую сумму 245550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба работодателю ОМВД России по Менделеевскому району работником ФИО4 при исполнении служебных обязанностей доказан.

Однако, суд не может согласиться доводами истца о необходимости привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности, поскольку ФИО4 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, в отношении него не рассматривалось дело об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что за причиненный ущерб ФИО4 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных материалов видно, что среднемесячный размер заработка ФИО4 на день выплаты суммы ущерба ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан - на апрель 2023 года составляет 57312 руб. 74 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО4 в причинении ущерба работодателю не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств дела, степени и формы вины, материального положения ответчика, размер его заработка, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 50000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года