Апелляционное постановление № 22-505/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-499/2020

Судья <...>

Дело № 22-505/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1 <...>, судимая:

· 09.01.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 г. условное осуждение отменено, и наказание обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок 4 месяца 28 дней лишения свободы,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.11.2019) на срок 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 23.12. 2019) на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 02.04.2020) на 1 год; по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 20.11.2019 и 23.12. 2019), путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за вышеуказанные преступления, с наказанием по приговору от 09.01.2020 (с учётом постановления от 28.09.2020), по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 02.04.2020) и ч. 1 ст. 157 УК РФ, путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца. И к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 30.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими М. и П., удовлетворены в полном объеме.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех тайных хищений чужого имущества, с причинениём значительного ущерба потерпевшим: Ч. в размере 5600 рублей, П. в размере 7199 рублей и М. в размере 7000 рублей.

Преступления имели место в <...> ЕАО 20 ноября 2019 года в отношении имущества Ч., 23 декабря 2019 года - П. и 2 апреля 2020 года - М. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание дочери - Д. <...> года рождения, в нарушение решения суда.

Это преступление также имело место в <...> ЕАО в период с 1 по 24 ноября 2019 г., с 10 декабря 2019 г. по 19 января 2020 г. и с 28 января по 30 марта 2020 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с необъективностью представленных в отношении неё характеристик и суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что у неё сложились неприязненные отношения с участковым, который создаёт конфликтные ситуации, вызвал сотрудников опеки и у неё забрали детей. Алкоголь она не употребляет, дома у неё чисто. Когда забрали детей, в доме действительно не было порядка, так как она с утра до вечера работала на ферме, оставляя детей на мужа, который нигде не работал, а у неё просто не было времени на это.

Ссылаясь на свою непричастность к хищению сотового телефона, указывает, что взяла вину на себя, так как боялась, за своих детей и хотела, чтобы её отпустили домой. В квартире, где пропал телефон, было много людей, которые распивали спиртные напитки и ведут антиобщественный образ жизни. Она не знает, у кого изъяли телефон, и при опознании не присутствовала. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив ей возможность заниматься воспитанием своих детей. Обязуется выплатить задолженность по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, не допустив нарушений закона.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по трём составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по трём тайным хищениям чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно - дана правильно.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не причастна к хищению сотового телефона из квартиры Ч., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по таким основаниям, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также с учётом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновной, условий жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно: долгое время не работает; воспитанием и содержанием детей не занимается; от соседей и администрации Бирофельдского сельского поселения поступали жалобы на её поведение в быту, в общественных местах, о нарушение покоя и тишины в ночное время, на сборища в квартире и распитие спиртных напитков (т. 2 л.д. 199-200); неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 172); в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в период испытательного срока зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в связи с чем, условное осуждение по приговору от 09.01.2020 отменено; официально не трудоустроена, на учёте в ОГКУ ЦЗН г. Биробиджана не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 198); наказание назначенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде обязательных работ не отбыто (т. 1 л.д. 217-218). С учётом всей этой совокупности исследованных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, в том числе оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и для применения отсрочки исполнения приговора суда в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ (о чём просит осуждённая в своей жалобе). И полагает, что цель назначенного наказания и исправление осуждённой будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

Представленные в отношении ФИО1 характеристики сомнений не вызывают, их выводы подтверждаются совокупностью имеющихся данных в уголовном деле, поэтому оснований не доверять сведениям представленным указанным должностным лицом, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции изменил осуждённой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взял её под стражу в зале суда (т.е. в день вынесения приговора - 30 октября 2020 года). Вместе с тем суд зачёл в срок наказания период содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября (вместо 30 октября) 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вопреки этим требованиям закона не засчитал в назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года наказание отбытое по первому приговору (на основании постановления суда от 28.09.2020), т.е. период с 28 сентября по 29 октября 2020 года.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 октября 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года зачесть ей в этот срок отбытое наказание по приговору от 09.01.2020 в период с 28 сентября по 29 октября 2020 года;

-зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору период её содержания под стражей с 30 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин