Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-509/2023;)~М-500/2023 2-509/2023 М-500/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

№

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» об установлении трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром», просит установить факт трудовых отношений, обязать оформить трудовой договор и произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторож-контролер; взыскать с ООО «КомиИнвестПром» в его пользу заработную плату за фактически отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 519,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 272 519,34 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, просил установить факт трудовых отношений, обязать оформить трудовой договор и произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторож-контролер, с указанием уволен по собственному желанию; взыскать с ООО «КомиИнвестПром» в его пользу заработную плату за фактически отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, а так же невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 273 375,60 руб.

В обоснование иска указав, что работал в должности сторожа-контролёра со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик фактически допустил его до работы, ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы без объяснения причин, за отработанное время ответчик не рассчитался, сведений о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку не внёс.

Истец в судебном заседании участвовал, на иске настаивал, указав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав причины увольнений – по собственному желанию, взыскать за отработанные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 6 000 рублей; взыскать 230 000 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв (л.д. 41-45), согласно которому ответчик с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование отзыва указано, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку и справку о процентных надбавках за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не представлял и не направлял.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ООО «КомиИнвестПром» осуществляет свою деятельность в <адрес>, согласно п. 2.1 Устава Общества, оно создано в целях удовлетворения своих потребностей и получения прибыли в интересах участников общества. Предметами деятельности общества являются, в том числе, распиловка и строгание древесины, торговля оптовая лесоматериалами, строительными и материалами санитарно-технического оборудования, лесозаготовки и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КомиИнвестПром» имеет сокращенное название ООО «КомиИнвестПром», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения юридического лица <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО является ФИО1.

Истец, будучи в поисках работы, в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ увидел объяснение в группе «Подслушано Усть-Кулом», о требовании на работу вахтовым методом сторожа-контролера, с оплатой 30 000 рублей без вредных привычек, созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении №.

Согласно доводам стороны истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем-контролёром у ответчика, вместе с тем, зарплату ему не выплатили, ДД.ММ.ГГГГ его от работы отстранили, причины отстранения от работы в качестве сторожа не пояснили.

Рассматривая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В рамках рассмотрения дела не установлено, что между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, не установлено и факта допуска истца к выполнению трудовой функции.

Как рассказали свидетели в суде, истец с целью трудоустройства ездил на место работы, однако, затем не звонил, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К месту работы ездил, поскольку работа вахтовым методом, в целях исключения последующего скорого увольнения претендентам предлагают съездить на место, посмотреть условия проживания, поскольку место работы находится в лесу, без определенных жилищно-бытовых удобств.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказала, что работала в ООО «КомиИнвестПром» с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ поваром, истца видела в лесу, то ли сторожем, то ли бракером в прошлом году, в Помоздине, Ягкедже или в в Пузле, точнее не помнит. Она отправляла сторожам воду, продукты, бензин. Обменялись с истцом телефонами, выдавала ему продукты –хлеб, муку, чай, кофе, картошку, потому что он сказал, что поедет в Пузлу. Никто ей указаний не давал, учет выдачи продуктов нигде не вела, ФИО5 нигде не расписался в получении продуктов. Помнит, что для кого-то он колол дрова. Свидетель была официально трудоустроена, трудовой договор оформлен, запись в трудовую книжку внесена, зарплату получала стабильно на банковскую карту.

Согласно сведениям ОСФР по РК ФИО2 действительно была трудоустроена в <адрес> (л.д. 151-152).Согласно сведениям из Общества она работала в должности коменданта лесозаготовительного участка, столовой на балансе Общества не имеется (л.д. 156).

Принимая во внимание изложенное, суд ставит под сомнения доказательства в подтверждение факта трудоустройства истца, поскольку распоряжений по поводу выдачи продуктов ФИО2 никто из руководящего состава или начальник не давали, продукты она выдала по просьбе ФИО5, поскольку тот сказал, что является работником ООО «КомиИнвестПром». Таким образом, фактически под свою ответственность свидетель выдала продукты ФИО5, нигде не закрепив выдачу продуктов процессуально (ни в журналах, ни в иных документах, он нигде не расписывался в получении продуктов), при том, что выдача продуктов подразумевает последующую отчетность, как и их получение. Вместе с тем, факт поездки истца на площадку к месту работы подтвердил и другой свидетель, но не подтвердил факт исполнения трудовых обязанностей, факт трудоустройства, лишь указав то, что истец действительно ездил для ознакомления с условиями работы.

Так, свидетель ФИО3 (о котором указал истец, как на лицо, которое приезжало с <адрес> в период работы ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вместе измеряли кубатуру древесины), занимающий должность начальника производственного отдела ООО «КомиЛесБизнес» в суде рассказал, что истца где-то видел, ездит к ответчику ООО «КомиИнвестПром» по работе, там три участка отгрузки на восьмой ветке, помнит, что на площадке ответчика вдоль дороги имеется балок. ФИО5 как работника Общества не помнит. Обстоятельства совместного измерения кубатуры, отгрузки древесины в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 не помнит.

Свидетель ФИО4 рассказал, что истца вспомнил только после того как прочитал исковое заявление. ФИО5 приходил в ООО «КомиИнвестПром» с целью трудоустройства, свидетель предложил ему съездить на место, чтобы посмотреть рабочее место, обстановку, поскольку работать нужно в лесу, проживать там весь период вахты, жилищно-бытовые условия сложные, поэтому не каждый согласиться так работать. ФИО5 согласился съездить и ознакомиться с местом работы, поэтому свидетель попросил водителя, который ехал по пути на базу, довезти истца на место, чтобы тот осмотрелся, поскольку площадка находится очень далеко, в лесу, условия непростые, жилищно-бытовые условия не как дома; многие после ознакомления с местом работы отказываются. Истец должен был вернуться, позвонить ФИО4, чтобы пояснить устраивает его место работы или нет. Но Игнатов не звонил, телефон ФИО5 был выключен, затем свидетель поехал на базу, повез туда сторожа (работника Общества), поскольку на базе сторожа не было, необходимо было контролировал сжигание леса, увидел там ФИО5. Почему истец там остался, свидетель не знает, т.к. истец не звонил, о своем согласии работать не уведомил, ездил на место работы не с целью приступить к работе, т.к. не был трудоустроен, а с ознакомительной целью; заявление о приеме на работу истец не писал; распоряжений о приеме его в качестве сторожа никто не давал, документы он не предоставлял. Кроме того, на работу принимают только после получения согласия претендента, проверки документов и проверки службой безопасности претендента, даже на должность сторожа, а при проверке ФИО5 выяснилось, что в производстве отдела полиции находится какое-то уголовное дело, его бы и не приняли на работу. Почему могли выдать продукты ФИО5, не может пояснить, только то, что в то время был другой директор и был бардак, а так, выдать продукты без оформления и документов, без отчетности нельзя. Кроме того, истца не было никакого подтверждения, не имелось указания руководства на выдачу ему продуктов. Кроме этого, столовая на балансе Общества не числится.

В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение склад уничтожить, древесину сожгли с разрешения (представлены фото), поэтому сторож был не нужен. Раньше искали человека, не нашли, т.к. принято решение о сжигании древесины и ликвидации склада, то и должность в последующем сократили. Как мог остаться ФИО5 в лесу пояснить не может, т.к. вез туда сторожа для работы. Если бы ФИО5 там работал, было принято решение о его трудоустройстве, то другого сторожа бы не везли на площадку. То, что он самовольно остался там свидетеля удивило. Со всеми работниками заключаются трудовые договоры, выплачивается зарплата на банковскую карту. Если бы ФИО5 приняли, если бы он устраивал Общество, то его бы перевели на другую работу, после ликвидации склада, но его не приняли, заявление он не писал, трудовую не предоставлял.

Суд при рассмотрении данного спора учитывает, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Вместе с тем истец рассказал, что он топил балок для себя, готовил еду, прибирался, наводил порядок, носил воду, чтобы приготовить пищу, обошел место хранения древесины. Однако, ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации склада путем сжигания древесины, поэтому оснований для охраны древесины не имелось. Решение истца остаться в балке, суд расценивает как самовольный поступок, без указания на то работодателя, без соглашения сторон о трудоустройстве ФИО5, без согласования оплаты труда, без разъяснения трудовых обязанностей и функций. Его действия в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении им трудовой функции, он занимался своими делами. Готовил еду, носил воду, прибирался, топил печь.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Данных признаков при рассмотрении спора судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец выполнял какие-либо трудовые обязанности. Довод о том, что он отпускал и измерял древесину при работнике другой организации ФИО3, не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО3 рассказал в суде, что не помнит ФИО5 и обстоятельства, что они вместе измеряли объём древесины на площадке ООО «КомиИнвестПром» он так же не помнит.

Доводы истца о том, что он находился в лесу и по запросу в мобильную компанию данный довод подтвердиться, так же не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из ответа оператора сотовых компаний, в указанное время он находился в зоне действия сотовой вышли в Помоздино, что является местом жительства истца.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В рамках рассмотрения дела, не нашли подтверждения обстоятельства, указанные в иске; не было установлено, что ответчик фактически допустил истца к выполнению трудовой функции, обговорив размер зарплаты, как указывает истец, учитывает суд и тот факт, что не представлена истцом справка о праве на получение надбавки за северный и районный коэффициент, а размер зарплаты ответчик пообещал выплачивать с учетом северной и районной надбавки.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица сторожа –контролера из подразделение «лесозаготовительный участок»; согласно письму главы района Обществу разрешено уничтожить лес путем сжигания, а потому доводы стороны ответчика о том, что они в последующем, уже после размещения объявления в социальной сети о необходимости в услугах сторожа, не нуждались в работнике нашли свое подтверждение. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что в случае принятия Игнатова на работу в качестве сторожа, они перевели бы на другую работу, на другое место, но он не был работником Общества, вопрос о его трудоустройстве не был решен, он не указал свое согласие на трудоустройство, заявление о приеме на работу не написал, суд принимает во внимание и разделяет.

Кроме того, иные работники получают заработную плату на банковскую карту, с ними оформлены трудовые договоры, что является хоть и косвенным, но доказательством того, что работодатель оформляет трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства. Довод истца о том, что он поехал работать и остался в балке для выполнения трудовой функции не нашли своего подтверждения, стороной ответчика опровергнуты. Из штатного расписания ответчика представленного суду видно, что в штатном расписании не имеется свободных должностей сторожа.

В рамках рассмотрения дела не установлено, что ФИО5 был допущен к выполнению работы в качестве сторожа; не установлен факт выполнения им данной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя; наоборот, данный склад подлежал ликвидации, а древесина уничтожению и оснований для охраны древесины не имелось; не установлено, что истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; не установлено, что ему выплачивалась заработная плата и в каком размере.

Кроме того, с учетом позиции истца, он, проработав там 2 дня, и не получил зарплату за отработанное время, ни разу не обратился к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату, хотя указывает, что нуждался в деньгах, т.к. не мог найти работу.

Суд приходит к убеждению, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Возможная выдача ФИО5 продуктов свидетелем ФИО2 не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку факт выдачи продуктов нигде не зафиксирован, указаний о выдаче продуктов новому работнику она не получала; выдала ему продукты после разговора с ним, т.к. он ей сказал что является работником Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 413-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика доказано, что между сторонами не имелось трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты поиска истцом работы, факт поездки в лес, на производственный участок для ознакомления с условиями работы, жилищно-бытовыми условиями, факт неправомерной выдачи продуктов истцу, факт его доставки из базы домой в <адрес>, поскольку свидетель ФИО4 приехав со сторожем на базу для контроля сжигания древесины, обнаружил там ФИО5, который не трудоустроен и не является сотрудником ООО «КомиИнвестПром», фактически самовольно находится на производственной базе ответчика.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, о допуске ФИО5 к работе, о соблюдении им трудового распорядке, о выплате зарплаты, о написании заявления работодателю, о согласовании условий работы в ходе рассмотрения дела не установлено.

В производстве суда находится аналогичное исковое заявление истца к другой организации с указанием аналогичных обстоятельств, суд, в данном случае не исключает злоупотребление правом со стороны истца.

При наличии той озабоченности и переживаниях, о которых указывает истец, в суд с иском он обратился спустя длительное время, более одного года, при этом причин, которые препятствовали бы ему обратиться в суд ранее не указано, что так же, по мнению суда, заслуживает внимания.

При установленных доказательствах, с учетом пояснений истца и свидетелей, добытых письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работы ФИО5 в качестве сторожа, бракера, сторожа-контролера не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ООО «Комиинвестпром» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО «Комиинвестпром» оформить трудовой договор и произвести запись в трудовой книжке ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав работу в должности сторожа-контролера, с указанием причин увольнения «по собственному желанию»; взыскании заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсации морального вреда оставить отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.