Решение № 12-54/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12-54/2023

Дело № 12-54/2023


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по ордеру № от 01 сентября 2023 года адвокат Макаренко Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что согласно схеме на данном участке проводились дорожные работы, установлены временные знаки и светофоры, то есть, говорить о том, что ФИО1 кого-либо обгонял или выехал на полосу встречного движения невозможно, была одна полоса, потому что те автомобили, которые указаны как препятствие, которые он якобы обгонял, это автомобили дорожных служб, которые заняли обочину и проводят работы. То, что впереди установлен знак «обгон запрещен», говорить о том, что в период, когда ведутся дорожные работы, он осуществляет какое-то действие не представляется возможным, тем более установлены временные светофоры, машины сначала пропускают с одной стороны, потом с другой, обгоном в данном случае это никак нельзя считать. Мировой судья также необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие штрафов, в том числе по главе 12 КоАП РФ, однако ФИО1 ни разу не штрафовался за выезд на встречную полосу движения, все имеющие штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания средств фото- и видео фиксации правонарушения, приложенный диск поврежден. Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, то данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Макаренко Е.Г., полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме пешеходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года в 16 часов 19 минут в районе 384 км. автодороги «Сургут-Салехард», управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № № от 06 июля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом сотрудника административного органа; сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Ссылка защитника адвоката Макаренко Е.Г. на то, что в деле отсутствуют материалы фото- и видеофиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствует объективная необходимость в отложении рассмотрения настоящей жалобы и повторном истребовании фото- и видеофиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 06 июля 2023 года в виду наличия повреждений диска, имеющего в материалах дела, приложенного врио начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 к протоколу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы защитника адвоката Макаренко Е.Г. о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, выезд на полосу встречного движения не осуществлял, являются избранным им способом защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, перечисленными выше. Кроме того, согласно общим положениям Правил дорожного движения, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Довод защитника адвоката Макаренко Е.Г. о том, что у ФИО1 не было умысла для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку опережая впереди идущие транспортные средства необходимо увеличить скорость автомобиля, чтобы опередить впереди идущие автомобили, затем перестроиться на свою полосу движения. Кроме того, из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с наличием препятствия, то есть в результате объезда неподвижного объекта на полосе движения. Факт, того, что на автомобильной дороге велись ремонтные работы, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, препятствием является лишь такой дефект проезжей части, который не позволяет продолжить движение по соответствующей полосе движения.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что 23 августа 2023 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без его участия, ввиду не уведомления его надлежащим образом.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 23 августа 2023 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщением (л.д.31).

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для непосредственного участия ФИО1 23 августа 2023 года в рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в течение года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности более 30 раз, сведений, свидетельствующих об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья Е.О. Выродова