Приговор № 1-247/2024 1-34/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-247/2024

Уг. дело № 1-34/2025 (
приговор вступил в законную силу 14.03.2025)

УИД 51RS0007-01-2024-002999-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 26 февраля 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу с банковского счета.

Преступление против собственности совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

30.11.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартире <адрес> ФИО3, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта <№>, выпущенная ПАО «<.....>», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, с помощью которой 01.12.2024 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут из корыстных побуждений умышленно тайно похитила с банковского счета <№>, открытого на имя ФИО1 в отделении <№> ПАО «<.....>», расположенного в <...>, указанной карты денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории г. Апатиты Мурманской области:

- в магазине «<.....>», расположенном по ул. Козлова, д. 17 «а», в 15 часов 49 минут на сумму <.....> рублей <.....> копеек, в 15 часов 50 минут на сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- в магазине «<.....>», расположенном по ул. Козлова, д. 21 «а», в 15 часов 56 минут на сумму <.....> рубль <.....> копеек, в 15 часов 59 минут на сумму <.....> рублей <.....> копейки.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с указанного банковского счета карты денежные средства на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью. В судебном заседании показала, что 30.11.2024 в вечернее время, находясь в коридоре квартиры <адрес> у <.....> ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя находится на кухне и не наблюдает за ее действиями, в связи с затруднительным материальным положением похитила кошелек ФИО1, в котором находилась банковская карта ПАО «<.....>», при помощи которой 01.12.2024 в магазинах «<.....>», расположенном в <...> «а», и «<.....>», расположенном в <...> «а», она оплатила приобретенные товары 4 операциями, каждая из которых составляла не более 1000 рублей. Похищенное имущество она выдала сотрудникам полиции и возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и принесла ей свои извинения.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО3 на очной ставке с потерпевшей, согласно которой она подтвердила обстоятельства совершения ею хищения с банковского счета карты (л.д.73-77).

Наряду с признанием подсудимой ее виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что на ее имя в отделении <№> ПАО «<.....>», расположенном в <...>, открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта ПАО «<.....>», оснащенная функцией бесконтактной оплаты. 30.11.2024 в вечернее время к ней домой в квартиру <адрес> пришла <.....> ФИО3, которая на некоторое время оставалась одна в коридоре ее квартиры. 01.12.2024 в дневное время на ее мобильный телефон пришли сообщения о списании с банковского счета, открытого в ПАО «<.....>», денежных средств в счет оплаты товаров в магазинах «<.....>» и «<.....>» по две операции в каждом магазине на суммы, не превышающие 1000 рублей. Данные операции она не совершала, кошелька в квартире она не обнаружила. Кошелек и находящиеся в нем дисконтные карты не представляют для нее материальной ценности. По описанию продавца из магазина «<.....>» она опознала ФИО3, которая совершала покупки с использованием ее банковской карты. В магазинах «<.....>» и «<.....>» она взяла кассовые чеки от покупок, совершенных ФИО3 Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила <.....> рублей <.....> копейка. При просмотре видеозаписи с оптического диска она опознала по чертам лица, телосложению и верхней одежде ФИО3 в женщине, оплачивающей покупки в магазине «<.....>» (л.д.20-25).

Свидетель ФИО2, товаровед магазина «<.....>», чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 01.12.2024 в магазине «<.....>», расположенном в <...> «а», постоянный покупатель ФИО3 оплатила приобретенный товар банковской картой ПАО «<.....>», при этом ранее ФИО3 оплату товаров производила наличными денежными средствами. После этого в магазина пришла другая покупательница, которая сообщила ей о хищении банковской карты ПАО «<.....>», при помощи которой 01.12.2024 в магазине была произведена оплата товаров. В магазине «<.....>» установлена камера видеонаблюдения и она выдала сотрудникам полиции оптический диск с видеозаписью от 01.12.2024 (л.д.29-32).

Протоколом выемки от 02.12.2024 у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью от 01.12.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<.....>» (л.д. 35-40).

Согласно протоколу от 01.12.2024 осмотрено место происшествия в квартире <адрес>, где потерпевшая ФИО1 выдала копии 2 кассовых чеков из магазина «<.....>» и копии 2 кассовых чеков из магазина «<.....>» об оплате товаров похищенной у нее банковской карты (л.д.8-12).

Согласно протоколу от 01.12.2024 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете МО МВД России «Апатитский» ФИО3 добровольно выдала кошелек, банковские карты ПАО «<.....>» <№>, ПАО «<.....>» <№>, дисконтные карты магазинов «<.....>», «<.....>», «<.....>», которые со слов ФИО3 были ею похищены 30.11.2024 в квартире <адрес> у ФИО1 (л.д.16-18).

Размер похищенного имущества подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету <№>, 2 кассовыми чеками из магазина «<.....>» от 01.12.2024 и 2 кассовыми чеками из магазина «<.....>» от 01.12.2024 (л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрено 4 кассовых чека о приобретении товаров в магазинах «<.....>», «<.....>», кошелек, банковские карты ПАО «<.....>» <№>, ПАО «<.....>» <№>, дисконтные карты магазинов «<.....>», «<.....>», «<.....>», (л.д. 45-49, 50-52), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра при просмотре видеозаписей от 01.12.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<.....>» и «<.....>», установлено осуществление ФИО3 оплаты товаров банковской картой в каждом магазине по две покупки, при этом, дата и время оплаты в магазинах совпадают с датой и временем списания денежных средств в счет оплаты товаров с похищенной банковской карты, выпущенной ПАО «<.....>» на имя потерпевшей, (л.д. 57-60), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт совершения ею кражи принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму <.....> рублей <.....> копейка с банковского счета <№>, открытого в ПАО «<.....>» на ее имя, с помощью похищенной ею карты <№>, выпущенной ПАО «<.....>» на имя потерпевшей, привязанной к указанному счету и оснащенной функцией бесконтактной оплаты, при совершении оплаты товаров в магазинах.

Как следует из показаний подсудимой, 01.12.2024 она оплатила товары в магазинах с помощью похищенной карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

Совершая хищение чужого имущества, она осознавала, что владелец денежных средств, находившихся на банковском счете похищенной ею карты, не давала ей разрешения на их владение, пользование и распоряжение. Умысел подсудимой был направлен на хищение находившихся на банковском счете карты потерпевшей денежных средств, за несколько приемов, в объеме, необходимом для приобретения ею товаров для личных нужд. Хищение денежных средств было совершено подсудимой в тайне от потерпевшей, поскольку она не знала о хищении у нее кошелька, в котором находилась банковская карта ПАО «<.....>», и списании с ее банковского счета похищенных денежных средств.

Кроме признательных показаний ФИО3, о причастности подсудимой к хищению свидетельствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<.....>» и «<.....>», об оплате ею товаров банковской картой ПАО «<.....>», которую она выдала вместе с кошельком в МО МВД России «Апатитский» в ходе осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО2 о покупках ФИО3 в магазине «<.....>», оплату которых ФИО3 произвела банковской картой ПАО «<.....>», опознание потерпевшей при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<.....>», ФИО4, производящей оплату товаров в магазине, совпадение даты и времени совершения покупок в магазинах с использованием похищенной банковской карты на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и справки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «<.....>» на имя потерпевшей, что подтверждает оплату подсудимой товаров банковской картой потерпевшей.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, содержащей информацию о месте и суммах совершения покупок в магазинах 01.12.2024, 4 кассовыми чеками об оплате покупок в магазинах «<.....>», «<.....>».

Подсудимой совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – банковского счета карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены безналичными банковскими переводами с банковского счета <№>, открытого ПАО «<.....>» на имя ФИО1.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимой, на что указывают её действия по распоряжению похищенными денежными средствами – приобретение товаров для личных нужд.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимая незаконно изъяла безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению путем оплаты похищенными денежными средствами товаров, приобретенных в магазинах.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО3 является <.....>, на учёте <.....>, невоеннообязанная, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается, в ее участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, <.....> возраст подсудимой, состояние ее здоровья, обусловленное <.....>, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой умышленного, оконченного преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимой, суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное преступление против собственности, отнесённые законом к категории тяжких преступлений, а потому приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установленные ст.63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к выводу о возможности её исправление без реального отбывания наказания, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё обязанностей, способствующих этому.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимой действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимой на стадиях досудебного производства в сумме 24928 рублей 20 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 11418 рублей 00 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у неё денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной, так как она имеет легальный источник дохода, поэтому суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования она отказалась от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 08 (восемь) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту её жительства.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синице И.В. на стадии судебного разбирательства, в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Синице И.В. на стадии предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, банковские карты ПАО «<.....>» <№> и ПАО «<.....>» <№>, выпущенные на имя потерпевшей, дисконтные карты магазинов «<.....>», «<.....>», «<.....>», выданные на хранение потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

копии четырех кассовых чеков, два оптических иска, содержащих записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<.....>» и «<.....>», хранящихся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённая также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённой она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина