Апелляционное постановление № 22-1120/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1120/2018

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-1120/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондарева А.А.,

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- ----- приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 15.05.2017г.,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, с отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бондарева А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своей позиции приводит ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращая внимание на описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступных деяний, совершенных ФИО1 Считает, что действия осужденного по сбору верхушек культивированного им растения <...> не могут быть квалифицированы, как незаконное приобретение наркотического средства <...>, и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, а из описания преступления, совершенного последним указание на совершение незаконного приобретения наркотического средства путем сбора верхушек <...> Что по мнению автора представления возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств, так как излишнее обвинение с очевидностью следует из фабула предъявленного обвинения. Полагает, что излишняя квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства путем сбора верхушек <...>, повлекла назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости. Высказывается о необходимости смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Также автор представления со ссылкой на п. 61 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом не обоснованно в качестве дополнительных обязанностей на осужденного возложена обязанность «ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию», поскольку право установления подобных явок и их периодичности относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции и не может быть ограничено или подменено решением суда. Просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 приобрел наркотическое средство путем сбора верхушек <...>, кусты которой он посеял и вырастил.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1

Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств. Фактические обстоятельства, установленные следствием и судом первой инстанции, при этом не изменяются.

В связи с изложенным действия ФИО1, связанные с наличием обнаруженных у него наркотических средств, следует квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества, назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК мотивирован и является правильным.

Доводы апелляционного представления в части исключения из перечня обязанностей, возложенных на осужденного в связи с условным осуждением такой обязанности как ежемесячная явка в инспекцию на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, перечисленных в данной статье. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Возложение судом на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

исключить указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Якшина