Приговор № 1-696/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-696/2020

Дело №1-696/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-002645-04)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.01.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлением от 08.07.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13.09.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2011 года) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

Освобожден <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 23 дня;

24.01.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден <дата> с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

На 17.11.2020 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.04.2020 года в 14 часов 57 минут, находясь в комиссионном магазине <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для З., потребовал у З. передать ему денежные средства, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. денежные средства в общей сумме 3100 рублей, причинив своими действиями ИП Б. материальный ущерб в сумме 3100 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 01.05.2020 года около 10 часов 35 минут, находясь в магазине <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент угрозы применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя металлический предмет и направляя его в сторону Г., умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца магазина Г., потребовал у Г. передать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина. Данную угрозу Г. восприняла реально, опасной для своей жизни и здоровья, передала ФИО1 деньги в сумме 2400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. денежные средства в общей сумме 2400 рублей, причинив своими действиями ИП Д. материальный ущерб в сумме 2400 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – частично. Не оспаривая факт хищения денежных средств, принадлежащих Г., полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.04.2020 года около 15-00 часов он пришел в магазин <адрес>. В магазине, кроме продавца никого не было. Он закрыл лицо тряпкой, сказал, что это ограбление, потребовал деньги. Продавец достала деньги из ящика, отдала ему, он ушел. Угроз продавцу не высказывал. Впоследствии он пересчитал деньги, получилось около 3000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды.

На следующий день, 01.05.2020 года в утреннее время около мусорного контейнера он взял металлическую трубку (дужку от кровати), положил ее в карман, пошел в цветочный магазин <адрес>. Перед входом в магазин он достал трубку. Зайдя в магазин, он сказал продавцу, что это ограбление, руку с трубкой в этот момент держал перед собой, трубку направлял в сторону продавца. Нижнюю часть лица он прикрывал шарфом. По реакции продавца было понятно, что продавец испугалась. Его и продавца разделяла тумба, продавец начала выкладывать деньги из кассы на тумбу, деньги просыпались на пол. Женщина подняла деньги с пола, отдала их ему, он ушел. Уходя, он извинился перед продавцом. После он пересчитал деньги, их было около 2500 рублей, их он потратил на собственные нужды. Трубку он поставил в углу в соседнем фруктовом магазине. Полагает, что его действия не должны быть квалифицированы как разбой, поскольку он на продавца не замахивался, металлическую трубку применять не собирался, взял трубку с собой, чтобы испугать продавца.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 50-54), подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний представителя потерпевшего Б. – Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 187-189), следует, что она работает руководителем секторов ИП Б., у которого имеются комиссионные магазины <адрес>. В магазинах имеются тревожные кнопки, находятся под охраной «Росгвардии». Один из таких магазинов расположен по <адрес>. 30.04.2020 года в магазине на работе находилась продавец-приемщик З., после 15-00 часов З. ей позвонила, сказала, что в магазин зашел мужчина, потребовал деньги, сказал, что это ограбление. З. достала деньги из сейфа, выложила их на прилавок. Всего было похищено 3100 рублей.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 192-194) следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <адрес>. 30.04.2020 года она находилась на рабочем месте, была в магазине одна. Около 14 часов 55 минут в магазин вошел мужчина, который при входе в магазин натянул на нижнюю часть лица маску. Мужчина быстрым шагом подошел к стойке, за которой она сидела, сказал, чтобы она быстро давала деньги. Она поняла, что это ограбление, испугалась, решила отдать деньги. В момент требования денег, мужчина никаких угроз в ее адрес не высказывал, насилия по отношению к ней не применял, никаких предметов у него в руках не было. Она открыла сейф, отдала мужчине деньги – купюрами по 100 и 50 рублей, после чего мужчина ушел. После был сделан перерасчет, оказалось, что мужчина похитил деньги в сумме 3100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 162-163), он работает ОУУ УР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата>, работая по факту хищения денежных средств в комиссионном магазине <адрес>, в ходе проведения оперативных мероприятий им была получена видеозапись за 30.04.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в указанном комиссионном магазине.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2020 года, согласно которому З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.04.2020 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <адрес> открыто, похитило денежные средства, принадлежащие ИП Б. (т.1, л.д. 123);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 124-129);

справкой об ущербе, согласно которой ущерб составил 3100 рублей (т.1, л.д. 133)

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля К. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> от 30.04.2020 года (т.1, л.д. 165-168);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес>, воспроизведена запись от 30.04.2020 года. На записи (фрагмент <номер>) усматривается, что в 14:57:48 в помещение магазина входит мужчина, на нижнюю часть лица натягивает темную маску, подойдя к столу-стойке обращается к сотруднице. Сотрудница открывает сейф, достает денежные средства, складывает их на стол, мужчина собирает деньги, часть кладет в карман, часть – берет в правую руку, в 14:58:16 мужчина выходит из помещения. Фрагмент <номер> дублирует запись фрагмента <номер>, имеет звук, слышно, как мужчина, подойдя к стойке, говорит сотруднице: «Давай деньги! Бегом!», несколько раз повторяет «Быстрее!». К протоколу приобщена фототаблица – стоп-кадры с записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 172-180). Постановлением от <дата> диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 181);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1, защитника, понятых осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес>, воспроизведена запись от 30.04.2020 года. При просмотре видеозаписи ФИО1 указал на себя, пояснил, что он вошел в магазин с целью похитить денежные средства, войдя в магазин он сказал девушке: «Это ограбление, доставай деньги», девушка достала деньги, положила их на стойку, он забрал деньги, покинул помещение. На лицо у него была надета маска, которую он сделал из подклада куртки (т.1 л.д. 225-225). Постановлением от <дата> диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 181);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на помещение магазина <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления <дата>. К протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 67-78);

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она работает в цветочном магазине <адрес>. Магазин принадлежит ее супругу Д. 01.05.2020 года около 10-00 часов утра она находилась на рабочем месте в магазине. В магазине она была одна, стояла за стойкой. Она наклонилась, когда подняла голову, увидела с другой стороны стойки ФИО1 В руке у ФИО1 был железный предмет, похожий на железную трубку, палку с тупым концом, старое ржавое железо, видимая часть предмета была длиной 15-17 сантиметров, а часть предмета была в рукаве ФИО1 ФИО1 направляя данный предмет в ее сторону, сказал, что это ограбление, чтобы она отдавала деньги. Второй рукой он прикрывал лицо тканью, возможно шарфом, было видно только его глаза. Также он сказал, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, не вызывала охрану. Она испугалась за свою жизнь, достала деньги из кассы – 2400 рублей, когда передавала деньги ФИО1, уронила их, они рассыпались по полу. ФИО1 сказал ей поднять деньги. Она подняла деньги с пола, отдала их ФИО1, он ушел, после чего она нажала тревожную кнопку. Угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал, однако, учитывая наличие у него в руке железного предмета, угрозу для своей жизни она восприняла реально. Расстояние между ней и ФИО1, когда он совершал указанные действия, было около 0,5 метра. В последствии от ФИО1 пришло письмо с извинениями, данные извинения она принимает.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данным в ходе судебного заседания, он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит цветочный магазин <адрес>. Они с супругой вдвоем работают в магазине. 01.05.2020 года ему позвонила жена Г., рассказала о нападении. Он сразу поехал в магазин, приехал еще до приезда охраны. Г. ему рассказала, что в магазин зашел молодой человек, приставил к ней железный предмет, потребовал деньги. Жена была очень напугана, взволнована. Ущерб от хищения составил 2400 рублей.

Согласно показаниям свидетеля У., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 80-81), он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговую площадь, расположенную <адрес>. <дата> к нему в магазин пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что в соседнем цветочном магазине <адрес> произошло преступление, подозреваемый пояснил, что орудие преступления он оставил в тамбуре магазина <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в тамбур магазина <адрес>, в углу справа от входной двери стоял металлический предмет, окрашенный краской серого цвета, длиной около 30 сантиметров, диаметром около 1 сантиметра. Ранее он данный предмет не видел. Данный металлический предмет был изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 года, согласно которому осмотрен цветочный магазин <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица и схема места происшествия (т.1, л.д. 5-12);

протоколом принятия устного заявления от 01.05.2020 года, из которого следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 01.05.2020 года около 10 часов 40 минут, находясь в помещении букетной мастерской <адрес> открыто, похитило денежные средства, принадлежащие Д. (т.1, л.д. 15);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Г. из троих представленных для опознания лиц, опознала мужчину на месте под <номер> – ФИО1, как лицо, похитившее деньги. ФИО1 опознала по цвету глаз, цвету волос, худощавому телосложению (т.1 л.д. 50-53);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен тамбур магазина <адрес>. В ходе осмотра в тамбуре с правой стороны от входа обнаружен и изъят металлический предмет, длиной 28 см, диаметром 1 см, с одной стороны закругленный, покрытый краской серого цвета, краска частично отсутствует. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 62-66);

справкой об ущербе, согласно которой ущерб составил 2400 рублей (т.1, л.д. 100);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен металлический предмет, изъятый из тамбура магазина <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д.110-112);

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Г. из группы однородных предметов, опознала в предмете под <номер> предмет, изъятый в тамбуре магазина «Фрутис», с которым 01.05.2020 года около 10-40 часов в магазин <адрес> зашел ФИО1, демонстрировал данный предмет перед ней, направлял в ее сторону, при этом требовал деньги (т.1 л.д. 216-220);

постановлением от <дата> металлический предмет серого цвета в виде трубки признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 221);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на помещение цветочного магазина <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 01.05.2020 года, далее ФИО1 указал на магазин <адрес>, расположенный в том же здании, в тамбуре которого он оставил металлический предмет. К протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 67-78);

Из показаний свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 – ее сын. После освобождения из мест лишения свободы, сын проживал с ней. По характеру ФИО1 – добрый, мягкий, не агрессивный, ведомый. После освобождения ФИО1 устроился на работу, по вечерам находился дома, полагает, что он не склонен к совершению преступлений. У нее имеется ряд хронических заболеваний, сын оказывал ей помощь по хозяйству, а также материальную помощь

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, данными в ходе предварительного следствия, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

По факту хищения денежных средств из магазина <адрес> из показаний представителя потерпевшего Ж., свидетеля З., представленной записи с камер видеонаблюдения из помещения магазина, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 открыто, против воли продавца комиссионного магазина, потребовал деньги, заявив, что это ограбление, похитил переданные З. деньги в сумме 3100 рублей, принадлежащие ИП Б. При этом для потерпевшего продавца З. действия ФИО1 были очевидны. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Д., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Нападение на цветочный магазин <адрес> и продавца Г. совершено подсудимым из корыстных побуждений – в целях хищения денежных средств. Установлено, что при совершении хищения ФИО1 использовал металлический предмет (трубку, прут – дужку от кровати), как предмет, в качестве оружия. Потерпевшая Г. восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, что следует и из материалов дела, и из ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Учитывая сложившуюся обстановку, тот факт, что ФИО1 направлял металлический предмет (трубку) в сторону потерпевшей, то есть его демонстративные действия, свидетельствующие о возможности его применения, при этом ФИО1 скрывал лицо, заявил об ограблении, учитывая субъективное восприятие угрозы потерпевшей Г., все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено именно разбойное нападение.

Квалифицирующие признаки по данному составу, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, <данные изъяты>. В периоды инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении зависимости от наркотических средств (т.1, л.д. 80-81).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевших и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, соседями по месту жительства и матерью – характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также фактическое признание обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), возраст матери, состояние ее здоровья и помощь матери, занятие общественно полезным трудом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений.

При задержании сотрудниками полиции по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 дал объяснение (т.1, л.д. 26); как по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как по ч.2 ст. 162 УК РФ подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. Данные действия ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и наряду с перечисленными выше, учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, и наряду с другими, учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Приговорами от 20.01.2011 года, 13.09.2011 года, 24.01.2017 года ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом того, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве, суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения подсудимому условного наказания.

Исходя из того, что подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 года. Таким образом, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в ходе предварительного следствия задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность, тяжесть совершенных преступлений, оснований для изменения меры пресечения на менее тяжкую до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: диск с записями с камер видеонаблюдения от 30.04.2020 года из комиссионного магазина <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; металлический предмет серого цвета в виде трубки - уничтожить.

Потерпевшим Д., представителем потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски на сумму 2400 рублей и 3100 рублей. В судебном заседании потерпевший Д. заявил об отказе от иска, отказ принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому иску Д. подлежит прекращению. Исковые требования представителя потерпевшего Б. поддерживаются в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования ИП Б. подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания подсудимого и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения от 30.04.2020 года из комиссионного магазина <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; металлический предмет серого цвета в виде трубки - уничтожить.

Исковые требования ИП Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. в возмещение ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей.

Производство по гражданскому иску Д. прекратить, в связи с отказом Д. от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-696/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.