Приговор № 1-225/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Копия

Дело№г. №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО6

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО7

Потерпевшего ФИО4

при секретаре Вазягиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находился по адресу: <адрес>, где увидел у находившегося там же ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>»), решив совершить его хищение. После этого, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ФИО4 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО4, зная, что мобильный телефон «<данные изъяты> у последнего находится в кармане брюк, умышленно нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и параорбитальную (на веках глаза) гематому, ссадину в области лба, по задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематома (кровоподтек) на веках глаза, ссадина в области лба и грудной клетки слева, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Затем, ФИО7, увидев, что ФИО4 проснулся, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что воля ФИО4 подавлена применённым в отношении него насилием, потребовал у ФИО4 отдать принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>»), стоимостью 7000 рублей, и в целях доведения своего преступного умысла до конца, достал мобильный телефон «<данные изъяты>») из кармана брюк ФИО4, и потребовал у него покинуть его квартиру. ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшее применение в отношении него физической силы ФИО7, покинул квартиру, а ФИО7 распорядился похищенным мобильным телефоном «<данные изъяты>») по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 нанес тому несколько ударов по лицуу и телу, после чего похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Сожалеет и осознает содеянное, чистосердечно раскаивается в содеянном, просит проявить снисхождение.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ было сделано им непосредственно в судебном заседании в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО7, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 22 часов, к закрытию магазина <данные изъяты>», они с ФИО7, сходили еще раз в магазин за водкой, где купили 2 бутылки. Они продолжили с ФИО7 распивать спиртные напитки. В какой-то момент он лег на диван и уснул. В правом кармане синих джинс, которые были на нем, находился его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Через некоторое время он проснулся от того, что почувствовал боль, его бил ФИО7 руками по лицу и требовал отдать ему его мобильный телефон марки, при этом также наносил ему удары кулаками по телу. Он просил ФИО7 прекратить, но на его замечания тот не реагировал. ФИО7 нанес ему более 10-ти ударов руками по различным частям тела, включая лицо, от чего он испытал физическую боль. Через некоторое время ФИО7, навалившись на него, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон, а сам он испугавшись продолжения побоев выбежал из его квартиры. После произошедшего у него образовалась гематома в области лба, гематомы на теле в области груди. Похищенный мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции без повреждений. При назначении наказания ФИО7 просит проявить к нему снисхождение.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО7. В настоящее время нигде не работает, проходит процедуру оформления группы по инвалидности, точное название заболевания не помнит, но у нее порок сердца, аритмия, не закрытие клапанов сердца. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Волков вернулся с работы с Егорьевской птицефабрики, которая расположена в <адрес>, при этом тот ей сказал, что ему необходимо вернуть долг ФИО4, в размере 3000 рублей, для этого ему необходимо встретиться с ним на автобусной остановке. ФИО4, она хорошо знала, работала с ним около 8-10 лет на Егорьевской птицефабрике. Она пошла с ним, так как поняла, что они станут распивать алкогольную продукцию, с собой у сына была бутылка водки. Когда они подошли к автобусной остановке, ФИО4 еще не было, тот пришел примерено через 20 минут. После того, как ее сын перевел ФИО3 с его мобильного телефона, название не знает, корпус черного цвета, тонкий, сенсорный, она в них не разбирается, долг в размере 3000 рублей, они стали распивать алкоголь. Она также выпила с ними. Переводил ее сын денежные средства, которые был должен ФИО4, с телефона самого ФИО4, потому что у ее сына ФИО7 в пользовании имеется только кнопочный телефон, поэтому перевести с него тот не мог, наличных денежных средств у них дома не было, поэтому тот и решил осуществить перевод таким образом. После того, как спиртное закончилось, она с сыном пошли в магазин «Пятерочка», за продуктами. ФИО4 пошел с ними за компанию, решил помочь донести им пакеты до дома. В магазине они купили продукты, бутылку водки, сигарет и все вместе отправились домой по адресу их с сыном проживания. Она сразу сказала ФИО3, чтобы тот не ходил, к ним в квартиру, так как ее сын, когда выпьет, начинает размахивать кулаками, поэтому она его сразу предупредила об этом. Но ФИО4 не послушал ее и пошел к ним домой. Они втроем сели за стол в большой комнате и стали распивать спиртное. Когда они распили данную бутылку, то ее сын с ФИО4 решили сходить еще за спиртным в магазин «<данные изъяты>», который работает до 22 часов, оставалось немного времени. Она в это время легла спать. Проснулась она уже ночью, от крика и шума, сколько было времени она не знает, так как было не до этого. Она подошла к сыну и ФИО4, и увидела, что ее сын бьет кулаками обеих рук по лицу и телу ФИО4, указать точное количество ударов она не может, так как не считала, но их было не менее 10 штук. При этом она поняла, что ФИО3 уже спал, ее сын стал его бить, а ФИО3 лежал на диване и по его лицу было видно, что тот только проснулся. Что при этом говорил ее сын она не знает, так как было не до этого. Она стала кричать, чтобы ее сын ФИО7 не бил ФИО4, после чего она подбежала к сыну и стала его оттаскивать от ФИО3. Когда она его оттащила, в какой-то момент сын успокоился. В это время ФИО7 ушел из их квартиры. ФИО3 также ушел из квартиры. Она не видела, что ее сын забрал у ФИО7 телефон. Но происходящее помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то, что помнит, все рассказала. Когда все успокоились она легла спать. Ее сын вернулся домой под утро, она слышала это сквозь сон. Утром ее сын про телефон ФИО4, ничего не рассказывал. Да она у него ни о чем и не спрашивала. Где-то после обеда, приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, у них в квартире, нашли под креслом и изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО4. Она его не видела, так как тот находился под креслом, которое она отодвигает раз в месяц, чтобы пропылесосить, больше не трогает. После чего сотрудники забрали ее сына в отделение полиции. Более она ничего не знает. Сын также ей после всего произошедшего, сказал, что ничего не помнит (том № л.д.№). Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их добровольность и правдивость. При этом указав, что ФИО7 нанес потерпевшему ФИО4 лишь два удара по лицу, в остальной части свои показания полностью подтвердила.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 В ходе предварительного следствия ей в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, в ходе допроса ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ее право не свидетельствовать против своего сына ФИО7, а также ст.56 УПК РФ, она ясно понимала происходящее, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось, недозволенных методов воздействия не применялось. С протоколом своего допроса ФИО5 была ознакомлена, замечаний по составлению протокола допроса не высказывала, после ознакомления собственноручно поставила свою подпись. Каких-либо ограничений прав и законных интересов ФИО5 и ФИО7 на стадии следствия допущено не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО1, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, а именно частнопрактикующий оценщик ФИО1. С 2011 года включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос от сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск с просьбой оценить похищенное имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» память 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2024 года, в состоянии б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного мобильного телефона оценивалась по данным с различных сайтов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Им были просмотрены объявления на вышеуказанных сайтах и была выдвинута средняя стоимость. В ходе его исследования был сделан вывод, что рыночная стоимость: мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2024 года, в состоянии б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей (том № л.д. №).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, будучи предупрежден по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 13000 рублей из кармана джинс, когда он находился в <адрес>. Ущерб является для него значительным (том № л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> д.Михали г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: 1) мобильный телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) окурок, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 3) два следа папиллярных узоров на два отрезка липкой ленты, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью; 4) след подошвы обуви на один отрезок липкой ленты, след подошвы обуви упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью; 5) один следообразующий объект на фотоизображение. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> 3 микрорайона <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъята коробка от мобильного телефона белого цвета с надписью и наклейкой №, упакована в полимерный пакет, склеена пояснительной надписью и подписью. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Справкой приемного отделения ГБУЗ Егорьевской больницы №а, согласно которой ФИО4 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Справкой ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в состоянии б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле, коробка белого цвета от мобильного телефона марки «№». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 ввел PIN-код и разблокировал телефон, продемонстрировав рабочий экран телефона, где имеются различные приложения, среди которых имеется приложение «Настройки», при открытии которого имеется приложение: «О телефоне», при открытии которого установлено: имя телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> модель 2020 года, IMEI 1: №; IMEI 2: № внутренняя память 256 Гб. Мобильный телефон в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО4 данный телефон принадлежит ему, он был открыто похищен у него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, по адресу: <адрес>. Также установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «Т-банка», при открытии которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты 54 секунды, был осуществлен перевод от ФИО7 Чек «Т-банка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, был в ходе осмотра распечатан и приложен к осмотру. В нижней части коробки, сбоку имеется наклейка, на которой имеется надпись: «Абонентский термина <данные изъяты> Под данной надписью имеются три штрих-кода, под которыми имеются надписи: «IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: 2P№». Также имеется надпись: «<данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты> сделано в Китае, дата производства 03/24», что совпадает со сведениями о телефоне. Также имеется информация о изготовителе на русском и английском языке. В ходе осмотра коробка была открыта, внутреннее содержимое коробки отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые по уголовному делу: мобильный телефон марки «№ память 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с силиконовым прозрачным чехлом, СИМ –картой оператора «Т-мобайл», и СИМ –картой оператора «МТС»; коробка белого цвета от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» память 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №, возвращены потерпевшему ФИО4 (том № л.д.№).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: 1.1 Параорбитальная (на веках глаза) гематома. 1.2 Ссадина в области лба, по задней поверхности грудной клетки слева в нижнем. 2. Гематома (кровоподтек) на веках глаза (пункт 1.1) причинена однократным ударным воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует характер повреждения. Более точно установить механизм образования повреждения и его локализацию не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного его описания в представленной медицинской документаций. Ссадина в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) причинены не менее чем 2-мя касательными (под углом относительно кожного покрова) воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер повреждений. Более точно установить механизм образования ссадин и их локализацию не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного его описания в представленной медицинской документации. 3. Точно установить давность образования гематомы (кровоподтека) на веках глаза (пункт 1.1) и ссадин в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических признаков давности у повреждений в представленной медицинской документации. Учитывая дату обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, нельзя исключить, что установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ 4. Гематома (кровоподтек) на веках глаза (пункт 1.1) не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ссадина в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 5. Ответить на вопрос 4. «Могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в постановлении конкретизированных обстоятельств образования телесных повреждений (том № л.д.№).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: 1.1 Параорбитальная (на веках глаза) гематома. 1.2 Ссадина в области лба, по задней поверхности грудной клетки слева в нижнем. 2. Гематома (кровоподтек) на веках глаза (пункт 1.1) причинена однократным ударным воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует характер повреждения. Более точно установить механизм образования повреждения и его локализацию не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного его описания в представленной медицинской документаций. Ссадина в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) причинены не менее чем 2-мя касательными (под углом относительно кожного покрова) воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер повреждений. Более точно установить механизм образования ссадин и их локализацию не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного его описания в представленной медицинской документации. 3. Точно установить давность образования гематомы (кровоподтека) на веках глаза (пункт 1.1) и ссадин в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических признаков давности у повреждений в представленной медицинской документации. Учитывая дату обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, нельзя исключить, что установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ 4. Гематома (кровоподтек) на веках глаза (пункт 1.1) не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ссадина в области лба и грудной клетки слева (пункт 1.2) не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 5. Расположение и механизм образования установленных повреждений (пункт 1.1, 1.2) свидетельствует о возможности их причинения ударами кулаков по голове и груди ФИО4, то есть в условиях, указанных в постановлении (том № л.д.№).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты образцы крови на марлевый тампон, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя (том № л.д.№).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты образцы крови на марлевый тампон, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя (том № л.д.№).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Кровь ФИО4 <данные изъяты> группы. Кровь ФИО7 <данные изъяты> группы. 2. На окурке обнаружены следы слюны и выявлены антигены А и В. В случае происхождения слюны от одного человека, его групповая принадлежность АВ0, т.е. возможность ее происхождения от ФИО4 и ФИО7 исключается. В случае происхождения следов слюны от двух и более лиц, не исключается возможность примеси слюны человека 0?? группы, каким мог быть как ФИО4, так и ФИО7, при обязательном условии присутствия следов слюны человека (людей), которому (которым) присущи антигены А и В. (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - окурок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; - марлевый тампон с образцами крови, подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - марлевый тампон с образцы крови потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого окурок, марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон с образцы крови ФИО4 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск (том № л.д.№).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след следообразующего объекта на фотоизображении, представленный в виде графического файла «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации объекта (том № л.д.№).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, представленный на экспертизу на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении с обувью, предположительно оставивший данный след (том № л.д.№).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размерами 13х17 мм, на отрезке липкой ленты размерами 28х31 мм, а также след кожного узора руки размерами 18х22мм, на отрезке липкой ленты размерами 38х45 мм, изъятые с бутылки из-под водки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации человека (том № л.д.№).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО7, получены образцы отпечатков рук на дактокарту (том № л.д№).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след кожного узора наибольшими размерами 18х22 мм (на отрезке липкой ленты размерами 38х45), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен тенаром II левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. след пальца руки размерами 13х17 мм, (на отрезке липкой ленты размерами 28х31 мм), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. След пальца руки размерами 13х17 мм, (на отрезке липкой ленты размерами 28х31 мм), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: два следа папиллярных узоров на двух отрезках липкой ленты, изъятые с бутылки из-под водки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые по уголовному делу: два следа папиллярных узоров перекопированные на два отрезка липкой ленты, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том № л.д№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО7: На вопрос следователя о том «При каких обстоятельствах он общался с ФИО7 в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ?» Потерпевший ФИО4, ответил, что «После работы они распивали спиртное, втроем он, ФИО7 и его мама - ФИО5. Когда они пошли домой к ФИО7, то продолжили распивать спиртное. После чего сходили еще в магазин за спиртным, ФИО5 легла спать, они с ФИО7 еще выпили и он лег спать в комнате на диван. Он проснулся от того, что его бьет по лицу и телу ФИО7, после чего тот потребовал отдать тому его мобильный телефон. Далее ФИО7, насильно, навалился на него, достал из кармана его мобильный телефон, с которым пошел в сторону балкона, а ему в это время сказал, что бы тот немедленно покинул его квартиру. Он испугался, что тот продолжит его бить и он ушел из квартиры». На вопрос потерпевшему ФИО4 о том «Сколько ударов ему нанес ФИО7?», ФИО4, ответил, что «Он точно не считал, но не менее 10 штук». На вопрос подозреваемому ФИО7, о том «Подтверждает ли он показания ФИО4, так ли все было?», ФИО7, ответил, что «он ничего не помнит, но подтверждает, что скорее всего так все и было, верит словам ФИО4» На вопрос, защитника Рожкова А.Н. к потерпевшему ФИО4, о том: «Имеет ли он какие-либо претензии к его подзащитному ФИО7?», ФИО4 ответил, что «претензий к ФИО7 больше не имеет, так как мобильный телефон ему вернули и ФИО7 принес ему извинения, он того простил» (том №№).

Иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства по ходатайству сторон, не отраженные в приговоре, не подтверждают, но и не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступления.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО7, в совершении преступления, в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании ФИО7 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимой, т.к. ее виновность, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого также положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО7 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, т.к. они были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинения

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также специалиста ФИО8, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В отношении допрошенной свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ее сын ФИО7 нанес потерпевшему ФИО4 лишь два удара рукой по лицу, суд учитывает, что допрошенное лицо является родственником подсудимого и ее желание помочь своими показаниями подсудимому избежать уголовной ответственности объяснимо. Показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе судебного заседания в вышеуказанной части, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, не находя каких-либо оснований оговаривать подсудимого, считая их правдивыми и соответствующими действительности, а также признательными показаниями самого подсудимого, исследованными письменными материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе в частности медицинскими документами, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что показания специалиста ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований сст.58, 166 УПК РФ, специалисту перед проведенным допросом были разъяснены требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшего и свидетелей и специалиста судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым непосредственно в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия потерпевший, свидетели и специалист давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО7 по делу отсутствуют.

О корыстной направленности умысла подсудимого ФИО7 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует, прежде всего, сам характер преступных действий. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 нанес потерпевшему телесные повреждения, с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «№» открыто достав его из кармана брюк потерпевшего. Указанными действиям потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - с применением насилия, не опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 в рамках реализуемого преступного умысла причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: параорбитальную (на веках глаза) гематому, ссадину в области лба, по задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе. Данные повреждения расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО7 осознавал, что действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего, для которого очевиден противоправный характер его действий, совершение указанных действий охватывалось умыслом ФИО7

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО7, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на возвращение похищенного имущества потерпевшему и его мнение о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено.

Суд не признает совершение подсудимым ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого, имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО7, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.о <адрес>, где проживает со своей семьей, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст, условия жизни, наличие детей, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и намерен вести законопослушный образ жизни, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании в виду отсутствия каких либо претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО7 без отбывания назначаемого наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного условного осуждения, судом не установлено. Достаточных оснований для назначения ФИО7 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО7 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Разъяснить условно осужденному ФИО7, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО7, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым прозрачным чехлом, сим–картой оператора «Т-мобайл», сим–картой оператора «МТС», коробка белого цвета от мобильного телефона - оставить у потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства: окурок, марлевый тампон с образцами крови ФИО7, марлевый тампон с образцы крови ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: два следа папиллярных узоров перекопированные на два отрезка липкой ленты - хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Т.Е. Бахаревич