Решение № 12-96/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

№ 12-96/2020

16MS0095-01-2020-000629-93

Мировой судья Сафина З.М.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на службу, около 00 часов им с инспектором ФИО6 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, он был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина поставлена на штрафстоянку. ФИО1, а также понятым были разъяснены права. Объяснения у понятых не отбирали.

Свидетель ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии и отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса, не усматривая оснований для этого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал без возражений, согласившись с нарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых являются несостоятельными. Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые ФИО8 и ФИО7 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 участвовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Сам ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле, каких-либо возражений по данному факту не высказывал. При составлении процессуальных документов понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели являлись очевидцами правонарушений, личных отношений с ФИО1 не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству представителя подателя жалобы понятые были вызваны в суд, однако по вызову не явились, причину неявки не объяснили.

При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО3 не имеется, оснований не доверять документам, составленным ФИО3 при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.