Решение № 12-139/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

Административное дело № 12-139/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника, действующей на основании доверенности, Продай О.В., начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО3 № от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 26 декабря 2019 года в Азовский городской суд Ростовской области ФИО1, в лице его защитника Продай О.В., действующей на основании доверенности, была подана жалоба, в которой защитник указала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ у главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 не имелось, в связи с чем, постановление № от 11 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Продай О.В. указала, что, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что им, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, используется земельный участок под данным домом не в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», однако, должностным лицом, не было учтено то, что на момент присвоения земельному участку вида разрешенного использования нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 уже размещалось в многоквартирном доме и действующее законодательство не исключает наличие нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а, следовательно, наличие в МКД встроенного нежилого помещения, не является нарушением законодательства, влекущего привлечение собственника к ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, вместе с жалобой защитником ФИО1 – Продай О.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Однако, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не было подписано Продай О.В., решением судьи Ростовского областного суда от 12.03.2020 принятое судьей Азовского городского суда РО Богачук М.Е. определение от 05.02.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, было отменено, а дело возвращено в Азовский городской суд на новое рассмотрение.

В настоящее время, в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1 – Продай О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное надлежащим образом (л.д.108-109)

Свое ходатайство Продай О.В. обосновала тем, что 23 декабря 2019 года ФИО1 было подано административное исковое заявление по обжалованию постановления главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, но определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления было отказано, по причине того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалование в соответствии с нормами КоАП РФ, а не КАС РФ.

Данное определение было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что административный иск был подан в течении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления, то, по мнению ФИО1, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель ФИО1 и его представитель Продай О.В. в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МО по г. Азову и Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Начальник отдела – главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на жалобу, указав, что оснований для восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. При этом, ФИО3 указал, что ранее ФИО1 вину в совершении АП признавал и даже оплатил часть административного штрафа.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу:

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе постановления «отметка о вручении постановления» (л.д.48).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для обжалования вышеуказанного постановления.

Однако, защитником ФИО1 – Продай О.В. жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Азовский городской суд Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально, поданная ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд РО жалоба Продай О.В. ошибочно была поименована административным исковым заявлением, что привело к отказу в его принятии, ввиду не возможности рассмотрения в порядке КАС РФ.

Между тем, ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в порядке КАС РФ и получение процессуального решения об отказе в принятии заявления расцениваю как уважительную причину пропуска срока для подачи жалобы и считаю возможным ходатайство ФИО1, поданное его защитником, Продай О.В. удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, с встроенным нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются и собственниками земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра было выявлено фактическое использование последним земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования -«для эксплуатации многоквартирного жилого дома» под размещение нежилого помещения, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, начальником отдела – главным государственным инспектором города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 24.10.2019 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а 11.12.2019 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано ранее, часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, послужило допущенное им, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данное нарушение, согласно позиции административного органа, выразилось в том, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000142:25, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, используется ФИО1 не в соответствии с видом его разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Между тем, административным органом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Постановлением Мэра г. Азова Ростовской области от 28 февраля 2007 года № 169 «О разрешении перевода жилой <адрес> доме по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение-магазин поиышленных товаров» ФИО1 разрешено произвести перевод жилой <адрес> доме по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение-магазин промышленных товаров.

Таким образом, еще в <данные изъяты> году <адрес> доме по <адрес> в <адрес> приобрела в установленном законом порядке статус нежилого помещения – магазин промышленных товаров, что нашло свое отражение в выданном ФИО2 свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне «Ж4» и к основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в настоящее время) относится, в числе прочего, и использование под магазины.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 допущено использование части земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, не имеется.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1, поданное его защитником, действующей на основании доверенности, Продай Оксаной Валерьевной о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, поданную его защитником, действующей на основании доверенности, Продай Оксаной Валерьевной удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ –за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова