Приговор № 1-14/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

21RS0007-01-2026-000172-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Яранова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, осуществляющего уход за престарелым родителем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов <дата> ФИО1, находясь в <адрес> обнаружив в указанной квартире принадлежащие Потерпевший №1 электрический проводной электролобзик марки «Worx» светло-зеленого цвета стоимостью 3 300 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Калибр» синего цвета стоимостью 1 100 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Тechnirpo TP15JD» зеленого цвета стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Вихрь» оранжевого цвета стоимостью 1 800 рублей; бензопилу марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого и белого цвета стоимостью 8100 рублей, зарядное устройство марки «Ермак» черного цвета стоимостью 700 рублей, удлинителя белого цвета длиной 2 метра 76 сантиметров стоимостью 570 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 электрический самовар стоимостью 1 700 рублей, умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив таким образом материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16 070 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что <дата> вместе со знакомой Свидетель №1 он пошел в гости к своему брату – потерпевшему Потерпевший №1 Дверь в квартиру, где проживал брат, оказалась не заперта. Дома никого не было, и они с Свидетель №1 прошли на кухню, где в ожидании Потерпевший №1 заварили себе чай. Через 10-15 минут, так и не дождавшись Потерпевший №1, они решили уйти. Увидев в прихожей мешок, в котором находились инструменты, он решил взять их с собой, поскольку несколько лет назад Потерпевший №1 забрал себе холодильник, принадлежавший их матери. Об этом он рассказал Свидетель №1, когда она увидела, как он собирает мешок. Там же в прихожей лежала бензопила, которую он сложил в мешок вместе с другими инструментами. После этого они с Свидетель №1 поднялись на третий этаж к Свидетель №6, отцу его сожительницы Свидетель №7, с тем, чтобы узнать, не находится ли у него Потерпевший №1 Узнав, что Потерпевший №1 в квартире Свидетель №6 нет, они с Свидетель №1 вернулись на второй этаж, а после чего он, захватив мешок с инструментами, пошел к себе домой. Свидетель №1 пошла вместе с ним. Зайдя к себе домой, он положил мешок с инструментами у входа в квартиру. Увидев это, его сожительница Свидетель №7 поинтересовалась содержимым мешка и потребовала вынести его из квартиры. Тогда он решил увезти инструменты в дом своей сестры Свидетель №4, которая также проживает в <адрес> вместе со своим мужем, для чего вызвал такси. По приезде такси, он закинул мешок в багажник и поехал к сестре. Приехав к дому Свидетель №4, он высыпал во дворе находившиеся в мешке инструменты, сказав, что они могут пригодиться в работе, когда по весне он поедет на заработки. После этого на той же машине он поехал к своей матери. Указанную в обвинительном заключении банку с маринованными грибами он из квартиры брата не забирал, нужды в чужих соленьях не имел, поскольку в его квартире с осени хранятся такие же заготовки. Принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 самовар случайно оказался в мешке, который он забрал, так как его содержимое он тщательно не проверял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в открытом хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих достаточных доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что <дата>, около 13 часов, после совместного распития алкогольных напитков со своей знакомой Свидетель №1 он предложил ей сходить в гости к своему брату Потерпевший №1, проживающему со своей сожительницей Потерпевший №2 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Придя по указанному адресу, они с Свидетель №1 обнаружили, что дверь в жилое помещение приоткрыта. Поскольку из квартиры никто не отзывался, они прошли внутрь. Пройдя на кухню, он приготовил чай, и они стали дожидаться брата, который так и не пришел. Когда они собрались уходить, в прихожей он заметил мешок, в котором находились инструменты, а рядом с ним лежала бензопила. Он положил бензопилу в тот же мешок и решил забрать имущество брата, поскольку в 2021 году, когда он сам отбывал наказание в местах лишения свободы, Потерпевший №1 без его разрешения забрал принадлежавший их матери холодильник. Убедившись, что Потерпевший №1 не находится в гостях у своего соседа Свидетель №6, он, прихватив мешок с инструментами, вместе с Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда он занес инструменты в свою квартиру, его сожительница Свидетель №7 потребовала вынести их из дома, в связи с чем, он вызвал такси для того, чтобы увезти их своей сестре Свидетель №4 Когда машина приехала, он закинул мешок с инструментами в багажник и поехал к сестре, по пути оставив свою сожительницу Свидетель №7 и Свидетель №1 возле магазина. Доехав до дома Свидетель №4, он занес мешок во двор, сообщив сестре, что привез инструменты, которые понадобятся для работы, после чего на том же автомобиле поехал к другой сестре – ФИО11, чтобы проведать свою престарелую мать. Через несколько дней он рассказал своей сестре Свидетель №4, что привезенные ей в дом инструменты он взял у брата Потерпевший №1 в счет того, что Потерпевший №1 в 2021 году забрал из квартиры, в которой он живет, холодильник (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 54-58).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром <дата> ему пришлось вызвать скорую помощь для своей сожительницы Потерпевший №2, поскольку незадолго до этого она повредила ногу, и ей стало хуже. По приезде машины скорой помощи он вышел из квартиры, где они проживают, не заперев за собой дверь, поскольку в спешке не нашел ключи, и уехал сопровождать Потерпевший №2 в больницу. Вернулся в <адрес> он вечером в тот же день и сразу пошел на участок кормить животных, а в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес> оказался около 18-19 часов того же дня и сразу лег спать. Проснувшись рано утром, он вновь сходил на участок, а когда вернулся, то увидел, что на диване лежит таз, в котором он обычно солил рыбу. Под этим тазом у него лежала бензопила и дипломат с электролобзиком, но их в квартире не оказалось. В прихожей у него хранились другие инструменты, пропажу которых он вечером <дата> не обнаружил из-за усталости, – все они перечислены в обвинительном заключении. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые, опросив соседей, выяснили, кто приходил к нему домой во время его отсутствия. Похищенное у него и его сожительницы Потерпевший №2 имущество было возвращено сотрудниками полиции, и оно было опознано.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она около трех лет вместе со своим сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В середине февраля 2026 года Потерпевший №1 принес из гаража принадлежавшие ему электроинструменты, в том числе бензопилу, шуруповерт. <дата> ее увезли в больницу <адрес> в травматологическое отделение, так как за неделю до этого она упала и повредила бедро. Потерпевший №1 на машине скорой помощи поехал в больницу вместе с ней, а перед отъездом он не закрыл дверь квартиры, так как не смог найти ключи. Выписали ее из медицинского учреждения <дата>. Когда она лежала в больнице, по телефону Потерпевший №1 ей сообщил, что его брат ФИО1 украл электроинструменты из квартиры. Ни она, ни ее сожитель ФИО1 заходить в квартиру без их ведома, пользоваться и распоряжаться их имуществом не разрешали. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что пропал также электрический самовар емкостью примерно около трех литров, который принадлежит ей, был куплен ею более двадцати лет. Самовар находился в квартире на балконе. С оценкой стоимости похищенного самовара в 1700 рублей, данной экспертом, с учетом износа, она согласна (т.1 л.д. 198-201).

Заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение их имущества <дата> зарегистрированы в ОМВД России «Козловский» <дата> и <дата> соответственно (т. 1 л.д. 16, 19).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из дней февраля 2026 года она совместно с подсудимым ФИО1 распивала алкогольные напитки, после чего тот предложил сходить к его брату ФИО5, рассчитывая, что там они смогут продолжить употреблять спиртное за его счет. Квартира, в которой проживал Потерпевший №1, оказалась открытой, и в ней никого не было. Они с ФИО1 прошли в квартиру, где подсудимый приготовил чай, после чего прошел в зал и, увидев, инструменты, стал складывать их в мешок. Она пыталась отговорить ФИО1, спрашивала, зачем ему нужны инструменты, принадлежащие брату, на что тот отвечал, что намерен сдать их как цветной металл.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> она находилась у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, когда около 10 часов к ней пришел знакомый ФИО1 и предложил употребить спиртные напитки. После совместного распития купленного им алкоголя, около 13 часов, ФИО1 предложил сходить к его брату - Потерпевший №1, проживающему вместе с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с тем, чтобы там продолжить распитие спиртного. Она согласилась, так как выпить им обоим хотелось, но денег уже не было, и они полагали, что Потерпевший №1 не откажется купить спиртное и составить им компанию. Когда они пришлик домой к Потерпевший №1, дверь квартиры была не закрыта, и ФИО1 предложил пройти внутрь и подождать его брата. Они прошли на кухню, где ФИО1 заварил чай. После этого ФИО1 стал ходить по квартире, что-то высматривал, а затем начал складывать в мешок электроинструменты: электролобзик, шуруповерт, электрическую дрель, бензопилу, зарядное устройство, удлинитель, а также электрический самовар. Эти инструменты он обнаружил в зале и прихожей, а также выходил на балкон. У двери балкона он увидел банку с грибами, которую также собирался взять с собой. Наблюдая за действиями ФИО1, она ругала его, говорила, чтобы он все положил на место, потому что его брату ФИО5 все станет известно. ФИО1 ее не слушал, продолжал складывать все в мешок. Перед тем, как забрать мешок, ФИО1 поднялся на третий этаж к Свидетель №6, чтобы выяснить, не у него ли находится Потерпевший №1 После того, как ФИО6 сказал, что Потерпевший №1 у него нет, они спустились обратно, и ФИО1 забрал мешок с электроинструментами. На ее вопрос, зачем ему данные электроинструменты, он ответил, что продаст их, так как у него нет денег. Помешать ФИО1 она не могла, так как боялась его, и он бывает агрессивным. ФИО1 с мешком направился в сторону своего дома, а она пошла за ним, так как ранее она договорилась с его сожительницей Свидетель №7 пойти к его сестре ФИО24 помочь искупать мать, которая сама за собой ухаживать не может. Придя к себе домой, ФИО1 поставил мешок с инструментами в прихожей. Свидетель №7 стала ругать его по поводу того, что он принес в дом грязный мешок, после чего ФИО1 вызвал по телефону такси. Когда приехала машина такси, ФИО1 положил мешок в багажник и уехал (т. 1 л.д. 205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает на третьем этаже в <адрес> на втором этаже в том же доме проживает Потерпевший №2 со своим сожителем Потерпевший №1 <дата> он находился у себя дома. Около 13 часов к нему приходил ФИО1 вместе с Свидетель №1 и интересовался, не у него ли находится его брат Потерпевший №1. Узнав, что Потерпевший №1 в гостях у него нет, ФИО1 и Свидетель №1 ушли (т.2 л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №7 показала, что около семи лет сожительствует с подсудимым по адресу: <адрес>. <дата> около 9 часов ФИО1 ушел из дома, а вернулся после обеда вместе с Свидетель №1. В руках подсудимого был тяжелый на вид мешок, но что именно было в нем, она не знала. Она стала ругать ФИО1 и спрашивать, зачем ему этот мешок, после чего подсудимый вызвал такси, в багажник которого загрузил мешок и поехал в сторону <адрес>, оставив их с Свидетель №1 по пути возле магазина. Через несколько дней ФИО1 сообщил ей, что в мешке были инструменты, принадлежавшие его брату Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что в феврале 2026 года к ней домой по адресу: <адрес> на такси приехал ее брат – подсудимый ФИО1 Ее муж Свидетель №3 встретил его во дворе. ФИО1 выложил возле веранды инструменты со словами: «вам пригодится». ФИО12 сказал ему, что инструменты ему не нужны, но тот махнул рукой и направился в сторону такси. Между ФИО1 и еще одним братом Потерпевший №1, несмотря на то, что они встречались и даже иногда выпивали вместе, были разногласия. ФИО1 был недоволен тем, что Потерпевший №1 забрал из квартиры их матери холодильник.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 привез к нему домой инструменты: лобзик, бензопилу и какие-то провода, высыпав их из мешка и свалив их во дворе. Сам он в инструментах не нуждался и попросил ФИО1 забрать все с собой обратно. О взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего ему ничего не известно, кроме того, что они иногда подрабатывали вместе. После оглашения показаний (т. 1 л.д. 247-248) свидетель Свидетель №3 подтвердил, что указанные события имели место <дата>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает таксистом в г. Козловке на автомобиле марки Датсун с государственным регистрационным знаком <***>. В феврале 2026 года он приехал по вызову к магазину «Умелец» в г. Козловке, где находился подсудимый, который попросил открыть багажник и закинул туда мешок. Он отвез подсудимого к дому на ул. Беловолжской в г. Козловке, где тот оставил мешок и через минут пять вышел к машине, после чего он отвез его к повороту на ул. Герцена. После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия (том 1 л.д. 237-238) свидетель Свидетель №2 подтвердил, что указанные события имели место <дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она с 2008 года работает заведующей в магазине «Лидер» по адресу: <...>, где осуществляется продажа различной бытовой техники, в том числе холодильников марки «Pozis RK-101». Холодильники такой марки продавались и восемь лет назад. Потерпевший №1 ей знаком, так как он неоднократно осуществлял покупки в магазине «Лидер», в том числе приобретал электроинструменты, бытовые приборы. Не исключает, что Потерпевший №1 приобретал и холодильник. Иных магазинов в г. Козловке, где продаются холодильники, нет. Брат Потерпевший №1 - ФИО1 ей также знаком. В магазине «Лидер» он каких-либо покупок не совершал, холодильники не покупал (т.2 л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <адрес>, в которой проживают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находится на втором этаже <адрес> в <адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру находится в прикрытом состоянии, без механических повреждений. Справа от прихожей находится кухня, прямо – спальная комната, а слева – зал. В ходе осмотра изъят, в частности кейс от электролобзика (т. 1 л.д. 22-28).

В протоколе осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес> Республики от <дата> зафиксировано изъятие следующего имущества: аккумуляторного шуруповерта марки «TP15JD», аккумуляторного шуруповерта марки «Калибр», электрического самовара, бензопилы марки «STIHL MS180», электрической дрели, электролобзика марки «Worx», зарядного устройства марки «Ермак» и удлинителя (т.1 л.д. 34-38).

Осмотр предметов, указанных в протоколах осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, зафиксирован в протоколе от <дата> (т. 2 л.д. 12-19).

В протоколе осмотра от <дата> зафиксировано изъятие на DVD-R записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за <дата> из дежурной части ОМВД России «Козловский» (т. 1 л.д. 32-33).

Содержащиеся на изъятом <дата> DVD-R записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» просмотрены <дата>. В результате просмотра установлено, что:

на записи <число> с камеры видеонаблюдения зафиксировано движение мужчины, похожего на ФИО1 с женщиной, в сторону <адрес> в <адрес><дата> в период с 12:05:37 по 12:06:22;

на записях <число> и <число> с камер видеонаблюдения зафиксировано движение по <адрес> в <адрес> мужчины, несущего что-то в руках, похожее на мешок, <дата> в период с 13:32:16 по 13:32:59 и с 13:37:14 по 13:38:58;

на записях <число> и <число> с камер видеонаблюдения зафиксировано движения автомобиля Датсун по <адрес> в верхнюю часть <адрес> (место расположения <адрес>) <дата> в период с 14:14:17 по 14:17:18 (т. 2 л.д. 39-45).

Согласно заключению эксперта № М031/02-25э от <дата> стоимость бывшего в употреблении электрического проводного электро-лобзика марки «Worx» светло-зеленого цвета, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 3 300 рублей; стоимость бывшего в употреблении аккумуляторного шуруповерта марки «калибр» синего цвета, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 1 100 рублей; стоимость бывшего в употреблении аккумуляторного шуруповерта марки «technirpo TP15JD» зеленого цвета, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 500 рублей; стоимость бывшей в употреблении электрической дрели марки «Вихрь» оранжевого цвета, находящейся в рабочем состоянии и не имеющей повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 1800 рублей; стоимость бывшей в употреблении бензопилы марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого и белого цвета, находящейся в рабочем состоянии и не имеющей повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 8 100 рублей; стоимость бывшего в употреблении самовара электрического, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 1 700 рублей; стоимость бывшего в употреблении зарядного устройства марки «Ермак» черного цвета, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 700 рублей, стоимость бывшего в употреблении удлинителя белого цвета, находящегося в рабочем состоянии и не имеющего повреждений, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 570 рублей (т.1 л.д. 75-120).

Из расписок потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия инструменты и электрический самовар возвращены им по принадлежности (т. 2 л.д. 23,25).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Показания потерпевших и свидетелей относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, что говорит о их достоверности.

Нахождение подсудимого в квартире, являющейся местом жительства потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, в период их отсутствия, в день исчезновения принадлежащего им имущества, не оспаривалось подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

Направление ФИО1 в сопровождении свидетеля Свидетель №1 к дому потерпевших <дата> и возвращение с <адрес> в <адрес> к своему месту жительства зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения, на которых также видно, что подсудимый ушел из квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не с пустыми руками, неся с собой мешок.

Похищенное имущество, принадлежавшее потерпевшим, обнаружено и изъято в доме сестры подсудимого – свидетеля Свидетель №4, к которой ФИО1 направился после того, как его сожительница – свидетель Свидетель №7 потребовала вынести принесенный им мешок с содержимым из их квартиры.

Возвращенные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предметы, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, опознаны ими обоими.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не содержат состава преступления, поскольку они спровоцированы поведением самого потерпевшего Потерпевший №1, ранее в 2021 году присвоившего холодильник, принадлежавший их матери, подлежат отклонению как очевидно надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Направляясь к месту жительства потерпевших, исходя из показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 преследовал цель удовлетворить свои потребности в алкоголе за счет своего брата. Ни один из свидетелей, равно как и подсудимый, не ссылались на то, что нахождение ФИО1 в квартире Потерпевший №1 <дата> было связано с намерением разрешить имевшиеся между ними разногласия по поводу какого-либо имущества. Умысел на хищение возник у подсудимого после проникновения в жилое помещение, не запертое в тот день потерпевшим по объективным причинам.

Завладение чужим имуществом происходило не в связи с предполагаемым правом ФИО1 на такое имущество, поскольку принадлежность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 электроинструментов и самовара подсудимым не оспаривалась.

Никаких данных о том, что подсудимый, похищая имущество потерпевших, действовал в интересах своей матери, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов подсудимого он намеревался продать принадлежавшие Потерпевший №1 инструменты. Свидетель Свидетель №4 показала, что, временно оставляя указанные инструменты в ее хозяйстве, ФИО1 выражал намерение использовать их в работе.

Таким образом, вне зависимости от того, каким образом подсудимый в действительности распорядился бы похищенным в последующем, на момент совершения преступления он преследовал корыстную цель, стремился извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера.

Довод подсудимого о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1 основан исключительно на его собственном предположении о наличии у нее психического заболевания. Сколь-нибудь убедительных данных о том, что свидетель Свидетель №1, подтвердившая в суде достоверность своих показаний при производстве предварительного следствия, не способна понимать значение своих действий либо руководить ими, не представлено. При этом, подсудимый, присутствовавший при допросе Свидетель №1 в суде, имел возможность задавать ей вопросы, однако такой возможностью не воспользовался.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что в момент хищения имущества потерпевших в месте их жительства, кроме подсудимого, находилась свидетель Свидетель №1, которая исходя из ее показаний не только понимала противоправный характер действий ФИО1, но и принимала меры к пресечению таких действий, ругая его и требуя положить все вещи на место, доводя до его сознания неминуемость последующего разоблачения. В этот момент подсудимый не мог не осознавать, что преступный характер совершаемого им деяния для Свидетель №1 очевиден.

При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречила бы разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п 3 и 4 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В этой связи и поскольку в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, хищение им банки маринованных грибов объемом 0,7 л, которые исходя из содержания обвинения, основанного на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не представляли ценности для последнего. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является материальным, и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда потерпевшему. Таким образом, по смыслу уголовного закона предметом хищения не может являться имущество, не представляющее какой-либо ценности.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, следовательно, он может понести уголовное наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Подсудимый не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо компрометирующих ФИО1 данных, позволяющих учесть их при назначении наказания, не представлено.

Осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, корыстного мотива, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО14 возможно путем назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, связанного с привлечением к труду, - обязательных работ, отбывание которых не повлияет на возможность осужденного продолжить осуществлять уход за престарелой матерью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видео файлами подлежит хранению при уголовном деле;

кейс от электро-лобзика марки «Worx», мешок, в котором находятся: электрический проводной электро-лобзик марки «Worx» светло-зеленого цвета, аккумуляторный шуруповерт марки «калибр» синего цвета, аккумуляторный шуруповерт марки «technipro TP15JD» зеленого цвета, электрическая дрель марки «Вихрь» оранжевого цвета, бензопила марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого и белого цвета, зарядное устройство марки «Ермак» черного цвета и удлинитель белого цвета возвращены законному владельцу – ФИО2 (т. 2 л.д. 22-23), электрический самовар светлого цвета с крышкой возвращен законному владельцу – Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 24-25).

Сумма в 7444 рублей, выплаченная адвокату Балдину С.Г. за оказание им юридической помощи при его участии в предварительном следствии по назначению (т. 2 л,<адрес>), относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Озвученные в суде возражения ФИО1 против взыскания процессуальных издержек, основанные на отсутствии у него постоянного источника дохода, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 трудоспособен и не имеет иждивенцев на своем содержании. Само по себе осуществление осужденным ухода за престарелой матерью не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.