Апелляционное определение № 33-1486/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-004688-89

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-1486/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными кредитных договоров, исключении из кредитного досье заемщика ФИО1 сведений, по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения искового заявления, обратилась к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора

-<***> о предоставлении потребительского кредита от 26.03.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 564 268 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности исключить из кредитного досье заемщика ФИО1 сведения о кредитном договоре <***> от 26.03.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

- <***> от 11.04.2024 о выпуске кредитной карты и открытии счета Номер изъят с кредитным лимитом 150 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» исключить из кредитного досье заемщика ФИО1 сведения о кредитном договоре <***> от 11.04.2024 (2465868385 от 11.04.2024 года), заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»;

-о признании недействительным кредитного договора <***> о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 197 125 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности исключить из кредитного досье заемщика ФИО1 сведения о кредитном договоре <***> от 23.06.2024 года, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», указав, что она никогда не являлась клиентом ПАО «Совкомбанк» (ХОУМ БАНК).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что данные банковские продукты она не оформляла, на ее имя выпущена кредитная карта и оформлены кредиты путем мошеннических действий третьего лица.

При этом все действия по заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» (ХОУМ БАНК) и перевода денежных средств совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банками смс-сообщениями на абонентский номер телефона <***>, который ей принадлежал.

ПАО «Совкомбанк обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2024 за период с 27.07.2024 по 10.12.2024 в размере 615 435,21 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 308,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2464243406(10551222444), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 564 268,00 руб. под 8.90%/ годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 22.06.2024 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров. Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.07.2024. На 10.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2024, на 10.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 133 362,33 руб. По состоянию на 10.12.2024 общая задолженность составила 615 435,21 руб., из них: 995,00 руб. - комиссия за смс-информирование, 58 326,42 руб. - просроченные проценты, 546 9212,37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3812,04 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 27,08 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3050,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2301,60 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2025 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитных договоров и возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» исключить из кредитного досье заемщика ФИО1 сведений об указанных кредитных договорах оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2024 за период с 27.07.2024 по 10.12.2024 в размере 615 435,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 308,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд первой инстанции не учел тот факт, что существенные условия кредитного договора ею не согласовывались, ее воля на заключение данного кредитного договора отсутствовала.

Указывает, что приговором Братского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-514/2024 установлено, что она не вступала в правоотношения с кредитной организацией и денежные средства были получены иным лицом.

Полагает, суд первой инстанции не учел доказательства, которые указывали на наличие вины банка, поскольку при заключении кредитных договоров кредитная организация направляла четырехзначный код на номер, не принадлежащий ей. Указывает, что банк не проверил надлежащим образом ее волю на смену номера телефона, не проявив должной осмотрительности, тогда как от ее имени никаких заявлений на смену телефонного номера не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором от 18.12.2024 по уголовному делу № 1-514/2024, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.03.2026 апелляционным определением Иркутского областного суда приговор в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 возращено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 26 марта 2024 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 34 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес изъят>, при помощи сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером Номер изъят, выданной на имя ФИО3, выполнив вход в ранее ею установленное приложение «Хоум Банк», имея свободный доступ к личному кабинету ООО «ХКФ Банк» от имени ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, посредством вышеуказанного сотового телефона, оформила на имя последней кредит на сумму 564268 рублей, согласно договору <***> от 26 марта 2024 года, которые 26 марта 2024 года поступили на счет Номер изъят ООО «ХКФ Банк», открытый 26 марта 2024 года на имя ФИО1 При этом, в этот же день, 15000 рублей были списаны для выполнения перевода по кредитному договору <***> от 26 марта 2024 года, 11700 рублей были списаны для оплаты комиссии за обслуживание кредитного договора <***> от 26 марта 2024 года, 87568 рублей были списаны для оплаты за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору <***> от 26 марта 2024 года.

После чего, ФИО3, 26 марта 2024 года, с целью последующего распоряжения похищенными ею денежными средствами, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, осуществила незаконный перевод денежных средств в общей сумме 450000 рублей, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк», открытого на имя ФИО1, их переводу и зачислению на банковский счет Номер изъят, открытый 26 января 2024 года ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 посредством мобильного приложения ООО «Хоум Банк», тем самым тайно похитила с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО1 в крупном размере на общую сумму 564268 рублей, после чего распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению.

Не прекращая своих единых преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, 11 апреля 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес изъят>, при помощи сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), выданной на имя ФИО3, выполнив вход в ранее ею установленное приложение «Хоум Банк», имея свободный доступ к личному кабинету ООО «ХКФ Банк» от имени ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, действуя умышленно, посредством вышеуказанного сотового телефона, оформила цифровую кредитную карту ООО «ХКФ Банк» с банковским счетом Номер изъят, открытым 11 апреля 2024 года на имя ФИО1, с кредитным лимитом на данном банковском счете в сумме 150000 рублей, через мобильное приложение «Хоум банк», установленное в сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащем ФИО3.

После чего, ФИО3, 11 апреля 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью последующего распоряжения похищенными ею денежными средствами, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, осуществила незаконный перевод денежных средств в общей сумме 150000 рублей, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк», открытого на имя ФИО1, их переводу и зачислению на банковский счет Номер изъят, открытый 24 ноября 2023 года на имя ФИО3 в Акционерном обществе «ТБанк» (далее АО «ТБанк»), посредством мобильного приложения ООО «Хоум Банк», тем самым тайно похитила с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 150000 рублей, после чего распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 23 июня 2024 года, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 39 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес изъят>, вновь, при помощи сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора « (данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), выданной на имя ФИО3, выполнив вход в ранее ею установленное приложение «Хоум Банк», имея свободный доступ к личному кабинету ООО «ХКФ Банк» от имени ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, действуя умышленно, посредством вышеуказанного сотового телефона, оформила на имя последней кредит на сумму 197125 рублей, согласно договору <***> от 23 июня 2024 года, которые 23 июня 2024 года поступили на счет Номер изъят ООО «ХКФ Банк», открытый 23 июня 2024 года на имя ФИО1 При этом 52125 рублей в этот же день были списаны для оплаты за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года.

После чего, ФИО3, 23 июня 2024 года, с целью последующего распоряжения похищенными ею денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО1, осуществила незаконный перевод денежных средств в общей сумме 145000 рублей, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк», открытого на имя ФИО1, их переводу и зачислению на банковский счет Номер изъят, открытый 26 января 2024 года ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 посредством мобильного приложения ООО «Хоум Банк», тем самым тайно похитила с банковского счета Номер изъят ООО «ХКФ Банк» денежные средства, принадлежащие ФИО1 в крупном размере на общую сумму 197125 рублей, после чего распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих единых преступных действий, с 18 часов 15 минут 26 марта 2024 года до 23 часов 39 минут 23 июня 2024 года (часовому поясу <адрес изъят>) (с 13 часов 15 минут 26 марта 2024 года до 18 часов 39 минут 23 июня 2024 года по Московскому времени), ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес изъят>, при помощи сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора « (данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), выданной на имя ФИО3, выполнив вход в ранее ею установленное приложение «Хоум Банк», имея свободный доступ к личному кабинету ООО «ХКФ Банк» от имени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО1, а именно:

- 26 марта 2024 года с банковского счета Номер изъят, открытого на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в общей сумме 564268 рублей;

- 11 апреля 2024 года с банковского счета Номер изъят, открытого на имя ФИО1 цифровой кредитной карты ООО «ХКФ Банк», выпущенной на имя последней, денежные средства в сумме 150000 рублей;

- 23 июня 2024 года с банковского счета Номер изъят, открытого на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме 197125 рублей, а всего тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 911393 рубля, после чего, с похищенными ею денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере в сумме 911 393 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 45-49, 145-156), обвиняемой (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 154-156), из которых следует, что в 2020 году она, с согласия своей знакомой ФИО1, оформила на ее имя рассрочку в банке «Хоум кредит банк» на приобретение телефона, при этом в личном кабинете приложения указанного банка указала свой абонентский номер и электронную почту. Закрыв рассрочку, приложение она не удалила. В связи с финансовыми трудностями, 23 марта 2024 года, находясь у себя дома по <адрес изъят>, она вспомнила, что имеет доступ к личному кабинету ФИО1, зашла в него и оформила кредитный договор на сумму 450 000 рублей, денежные средства перечислила на свой банковский счет, открытый в «Тинькофф Банк», в дальнейшем она внесла только три взноса. Понимая, что ФИО1 не знает о ее действиях, она решила получить еще кредитную карту, в связи с чем 11 апреля 2024 года она вновь, находясь у себя дома, оформила кредитную электронную карту с лимитом 150 000 рублей, которые также перевела на свой банковский счет, открытый в «Тинькофф Банк». В июне 2024 года ей позвонила ФИО1, которой стало известно о ее действиях, она попросила у нее время для погашения задолженности и та согласилась, но так как фактической возможности не было, то она решила вновь оформить на ФИО1 кредитный договор, чтобы попробовать удвоить сумму через букмекерские организации, в связи с чем она оформила кредитный договор на сумму 197 125 рублей, однако проиграла. В ходе допроса ей предъявлялись выписки по банковским счетам ООО «ХКФ Банк» Номер изъят, Номер изъят, 42Номер изъят, Номер изъят, оформленным на имя ФИО1, с которыми она согласна, в них достоверно и полностью отображена информация по поступлению денежных средств по оформленным ею на имя ФИО1 кредитным договорам, а также осуществленных ею в дальнейшем операциям по движению денежных средств в виде переводов, покупок и оплат.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась ее бывшей подругой. Ранее она для нее оформляла в кредит телефон, который ФИО3 и был оплачен. В начале июня 2024 года она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» с целью установления своего кредитного потенциала и увидела, что у нее в стороннем банке имеются обязательства. По совету оператора Сбербанка она зашла в приложение «Бюро кредитных историй» и увидела, что на ее имя оформлены кредит на сумму 564 000 рублей и кредитная карта на сумму 150 000 рублей, при оформлении которых был указан сотовый телефон ФИО3 и ее электронная почта. Она позвонила ФИО3, которая подтвердила, что оформила кредит на ее имя, так как ей срочно потребовались деньги, просила дать ей неделю на закрытие кредитов. Через некоторое время она вновь позвонила ФИО3, но та поменяла номер телефона, при этом, ФИО3, зная, что ей известно об ее преступных действиях, через две недели вновь оформила еще один кредит на сумму 197 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 оформила кредиты на ее имя, используя приложение банка, в которым она ранее оплачивала кредит, используя ее данные, изменив номер телефона на свой. В итоге у нее похищены денежные средства в сумме 911 393 рубля, ущерб является крупным, так как ее ежемесячный доход составляет 35000-40000 рублей, у супруга – 100 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2024 года посредством Информационного сервиса между ООО «ХКБ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 167 186,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Кредитные денежные средства в полном объеме были зачислены на счет Номер изъят, который был предназначен для оплаты кредита, а затем с этого счета согласно распоряжению, содержащемуся в этом кредитном договоре, в этот же день были переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей на дебетовый счет Номер изъят.

Данный договор был заключен с помощью CMC-кода: 6229, который был введен и пришел от Банка на номер мобильный номер телефона, принадлежащего ФИО1: (данные изъяты), который был подтвержден при оформлении кредитного договора <***> от 06.05.2015 и кредитного договора от 6 января 2022. Данный кредитный договор истцом не оспаривается.

При этом, как следует из выписки по счету Номер изъят, 26.01.2024 ФИО1 с данного счета с помощью приложения установленного на ее мобильном телефоне перевела себе всю сумму кредита в 130 000 рублей по номеру телефона на счет, который принадлежит ей в ином Банке. Об этой операции ФИО1 была уведомлена смс сообщением на номер телефона: (данные изъяты), кроме того, истцу приходили на этот номер телефона сообщения, связанные с обслуживанием данного кредита, что подтверждается выпиской по смс сообщениям по данному номеру телефону, в том числе, смс сообщения по оплате данного кредита.

26.03.2024 между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен спорный договор потребительского кредита <***> (т.2 л.д. 69-86). ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 564 268 рублей 00 коп. Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 2091 от 26.03.2024, который был верно введен и пришел от Банка на номер мобильный номер телефона (данные изъяты). Таким образом, указанный кредитный договор был оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

11.04.2024 между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен договор потребительского кредита <***> (т.2 л.д. 96-101), согласно которого Заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 рублей 00 копеек. Для зачисления кредита и его обслуживания истцу был открыт банковский счет. Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 2496 от 11.04.2024, который был введен и пришел от Банка на номер мобильный номер телефона (данные изъяты). Таким образом, указанный кредитный договор был оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью. Банком на банковский Счет Истца были переведены денежные средства по Кредитному договору. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по Счету.

23.06.2024 между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен договор потребительского кредита № 247531400(т.2 л.д. 87-95). Заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 197 125 рублей 00 копеек, сроком до полного погашения, с процентной ставкой – 26,90% годовых. Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 5013 от 23.06.2024, который был введен и пришел от Банка на номер мобильный номер телефона (данные изъяты). Таким образом, указанный кредитный договор также был оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

До указанных кредитных договоров ФИО4 оформляла в Банке ООО «ХКБ Банк» кредитные договоры, в частности, кредитный договор <***> от 06.05.2015 (т.3 л.д.31) на сумму 21 683 рублей. Для обслуживания кредита ей был открыт банковский счет (данные изъяты), что подтверждается выпиской (т.3 л.д. 91-99). В рамках данного кредитного договора ФИО1 было подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 06.05.2015 (т.3 л.д. 34), после оформления которого ею был открыт доступ в личный кабинет Банка. При этом в данном кредитном договоре ФИО1 указан принадлежащий ей номер телефона: (данные изъяты).

В марте 2024 года от имени ФИО1 было направлено уведомление о смене прежнего номера телефона: (данные изъяты), который был указан в системе Банка, на номер телефона: (данные изъяты), о чем ФИО1 25.03.2024 была информирована Банком путем направления смс на прежний Номер изъят, что подтверждается распечаткой сообщений, направленных Банком на Номер изъят за период 02.02.2022 по 31.01.2025, распечаткой сообщений, направленных Банком на Номер изъят за период 27.08.2015 по 06.01.2025 (т.3 л.д.69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом кредитные договоры <***> от 11.04.2024, <***> от 23.06.2024, <***> от 26.03.2024 были заключены в офертно-акцептном порядке посредством Информационного сервиса с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые в соответствии с частью 2 статьи 5, части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», являются аналогом собственноручной подписи клиента, подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью, были оформлены в виде электронных документов, что соответствует требованиям части 2 статьи 5, части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при заключении кредитных договоров банк обоснованно полагал, что все распоряжения на проведение операций исходят от ФИО1 и получены непосредственно от нее, в связи с чем банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договоров. Суд первой инстанции отметил, что из представленных ПАО «Совкомбанк» доказательств следует, что ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 06.05.2015 было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 06.05.2015, после оформления которого истцом был открыт доступ в личный кабинет Банка, указан номер телефона: (данные изъяты), в марте 2024 года заемщиком самостоятельно был изменен прежний номер телефона (данные изъяты), который был указан в системе банка, на номер телефона: (данные изъяты), о чем ФИО1 была также CMC информирована банком 25.03.2024 на прежний номер телефона (данные изъяты). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, являясь клиентом банка с 2015 года, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе, с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц, однако ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись общие условия договора банковского обслуживания, поскольку ею были допущены действия, которые привели к получению третьими лицами информации по Договору и совершения ими операций по счету. При должном выполнении требований Общих условий договора, а также при должной осмотрительности, истец могла избежать негативных последствий от заключенных кредитных договоров от ее имени третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая объяснения ФИО1 и вступившего в законную силу приговора Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2024, согласно которых осужденная ФИО3 (третье лицо) имела свободный доступ к мобильному телефону истца, и следовательно, к личному кабинету ФИО1, к паролям, логинам и иным специальным кодам, что также было подтверждено в судебном заседании истцом, пришел к выводу о том, что факты заключения кредитных договоров между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, получения ФИО1 суммы кредита, неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, нашли свое подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» представлены доказательства наличия задолженности по договору <***> от 26.03.2024, заключенного между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1, с учетом положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2024 в размере 615 435,21 руб.,

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктами 1.24, 1.26, 2.4 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", являющегося общедоступным, банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных кредитных договоров действовали общие условия договора, соглашение о ДБО представленные в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, вынесено определение от 11.02.2026, банку предложено представить доказательства совершения должником конкретных последовательных действий в целях заключения кредитных договоров; пояснения, со ссылкой на внутренние локальные акты, на порядок возможности изменения номера телефона ( при дистанционном банковском обслуживании), пояснения, какие именно действия необходимы для смены телефонного номера, соблюдение банком порядка смены номера телефона при ДБО с ФИО1, пояснения, на какие счета были перечислены денежные средства по кредитным договорам <***> о предоставлении потребительского кредита от 26.03.2024, <***> от 11.04.2024 о выпуске кредитной карты, <***> о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2024, доказательства принятия банком достаточных мер, направленных на выяснение действительной воли заемщика на заключение кредитных договоров, доказательства получения от клиента ФИО1 достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право давать распоряжение банку на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств с ее счета, принятие достаточных мер по защите прав клиента, обеспечивающих безопасность при использовании услуг банка; пояснения (со ссылкой на внутренние локальные акты), определяющие порядок действий банка в случае выявления сомнительных операций, пояснения в части того, какие нарушения (в случае их наличия) были допущены ФИО1, что повлекло совершение операций по заключению кредитных договоров при отсутствии воли клиента, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк; сведения о заключении иных кредитных договоров ФИО1 путем электронного документооборота, являлись ли операции по переводу денежных средств в соответствующем размере типичными для ФИО1

Исходя из правовой позиции банка, кредитным учреждением не были допущены нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований заемщика отсутствуют.

Однако указанная правовая позиция не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» были заключены следующие кредитные договоры, на признании недействительных которыми настаивает ФИО1:

26.03.2024 договор потребительского кредита <***> (т.2 л.д. 69-86), согласно которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 564 268 руб. 00 коп.

Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 2091 от 26.03.2024, который был введен и пришел от Банка на мобильный номер телефона +(данные изъяты).

Заемщик просил Банк перечислить денежные средства на банковский Счет Номер изъят (л.д. 71, т. 2). Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по Счету.

11.04.2024 между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен договор потребительского кредита <***> (т.2 л.д. 96-101). Заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Для зачисления кредита и его обслуживания истцу был открыт банковский счет. Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 2496 от 11.04.2024, который был введен и пришел от Банка на мобильный номер телефона (данные изъяты).

23.06.2024 между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» заключен договор потребительского кредита № 247531400(т.2 л.д. 87-95), согласно которого заёмщику был предоставлен лимит кредитования в размере 197 125 рублей 00 копеек. Данный договор был заключен с помощью СМС-кода: 5013 от 23.06.2024, который был введен и пришел от Банка на мобильный номер телефона (данные изъяты).

Заемщик просил Банк перечислить денежные средства на банковский Счет Номер изъят (л.д. 89, т. 2). Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по Счету.

Таким образом, все указанные кредитные договоры был оформлены в виде электронного документа и подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью.

Телефонный номер (данные изъяты) принадлежит ФИО3, что сторонами спора не оспаривается.

По утверждению банка, в марте 2024 года истцом ФИО1 самостоятельно был изменен прежний номер телефона: (данные изъяты), который был указан в системе Банка, на номер телефона: (данные изъяты), о чем истец 25.03.2024 был информирован Банком путем направления смс на прежний Номер изъят, что подтверждается распечаткой сообщений, направленных Банком на Номер изъят за период 02.02.2022 по 31.01.2025, распечаткой сообщений, направленных Банком на Номер изъят, за период 27.08.2015 по 06.01.2025 (т.3 л.д.69).

Так, 23.03.2024 в 11:56 на Номер изъят, принадлежащий ФИО1, было направлено сообщение «Екатерина Олеговна! Обращение решено. В связи с нечитаемым комплектом фото, селфи с паспортом (не видно серии и номера паспорта), необходимо завести новое обращение или обратиться в офис банка. При возникновении вопросов пишите в чат Банка или по телефону (данные изъяты)».

Кроме того, аналогичного содержания сообщение было направлено Дата изъята в 11:56 на номер телефона (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, по этому же обращению 17490571 (т.2, л.д.163).

Далее, 23.03.2024 в 11:56 на Номер изъят, принадлежащий ФИО1, направлено сообщение «Екатерина Олеговна! Обращение 17462147 решено. В связи с нечитаемым комплектом фото, необходимо завести новое обращение или обратиться в офис банка по телефону +(данные изъяты)».

24.03.2024 в 10:08 на Номер изъят, принадлежащего ФИО1, направлено сообщение «Екатерина, мы не смогли дозвониться до вас. Свяжитесь с нами для подтверждения вашей заявки (данные изъяты)».

25.03.2024 в 15:08 на Номер изъят, принадлежащий ФИО1, банком направлено сообщение: «Екатерина Олеговна! Обращение 17502570 решено. Ваши паспортные данные не обновлены, отсутствует 2-3 стр. паспорта, отсутствует страница с данными о регистрации. Вам необходимо повторно обратиться в Банк в течение трех дней и предоставить полный комплект документов. При возникновении вопросов пишите в чат Банка или по телефону +(данные изъяты)».

25.03.2024 в 18:19 банком на Номер изъят, принадлежащий ФИО1, направлено сообщение «Заявление о смене номера телефона обработано. Если смена номера произошла не по вашему заявлению, обратитесь в банк: (данные изъяты)».

25.03.2024 в 18:20 банком на Номер изъят, принадлежащий о ФИО1, направлено сообщение «Екатерина Олеговна! Обращение 17504748 решено. Ваше заявление исполнено. При возникновении вопросов пишите в чат Банка или по телефону (данные изъяты)».

В подтверждение направления заявления на смену номера телефона непосредственно ФИО1 банком представлена фотография - селфи ФИО1 с паспортом, на которой изображена истец ФИО1, держащая в руке в раскрытом виде свой паспорт, где просматривается серия и номер паспорта (т.3, л.д.153).

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 оспаривался тот факт, что данное селфи с паспортом направлялось именно для подтверждения смены номера телефона на обращение банка, в связи с чем банком в материалы дела направлена справка (т.3, л.д.218), в которой банк подтверждает, что селфи ФИО1 с ее паспортом, приобщенное к материалам дела представителем ФИО5 в судебном заседании 19.09.2025, выгружено и распечатано из программы банка «ФФЛ», которое поступило в банк от ФИО1 25.03.2024 (зарегистрировано обращение № 17504748 от 25.03.2024), посредством ее Личного кабинета, с целью смены хранящихся в Банке персональных данных – номера мобильного телефона.

Также из представленных банком распечаток смс-уведомлений за период 27.08.2015 по 06.01.2025, направляемых на Номер изъят, принадлежащего ФИО1, следует, что на телефон истца банком регулярно направлялись сообщения, в том числе по платежам, по задолженности по кредитным обязательствам.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на обращение ФИО1 №78007739 следует, что в ходе проведенного расследования факт мошенничества при оформлении Договора №2464243406 не подтвержден. В марте 2024 ФИО1 был изменен номер телефона на (данные изъяты). Дата изъята СМС-уведомление о смене номера было доставлено на номер телефона, который ранее был указан в системе Банка (данные изъяты). Далее были оформлены договоры, подписанные через CMC-уведомление. Все СМС-уведомления с кодами подтверждения были доставлены на телефон Номер изъят.

В соответствии с п. 16 Общих условий договора Ф.ПН-569-018, размещенных на сайте Банка home.bank, Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, кодовое слово (любая комбинация букв (например, девичья фамилия матери ФИО6), определенная Клиентом в Договоре или в Информационном сервисе), пароли, логины и иные специальные коды, используемые для дистанционного установления личности ФИО6 и подтверждения совершения им операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства ФИО6 для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету. Информация об изменении номера мобильного телефона должна передаваться Клиентом УБЛ только в письменной форме с обязательным предъявлением паспорта.

Согласно п. 17 Общих условий договора, клиент обязан сообщать Банку в течении 1 рабочего дня с момента произошедших изменений обо всех изменениях своих паспортных данных, адреса проживания и регистрации, места работы, номеров телефонов, а также иных данных, указанных в индивидуальных условиях и Заявлении о предоставлении потребительского кредита, и обстоятельствах, которые могут повлиять исполнение им условий договора. При этом информация об изменении номера мобильного телефона должна передаваться Клиентом УБЛ только в письменной форме с обязательным предъявлением паспорта (т.3 л.д. 89,90).

Учитывая, что факты мошеннических действий в сфере заключения договоров кредитования и завладения кредитными денежными средствами получили широкое распространение в Российской Федерации вследствие не эффективной системы банковского обслуживания, вследствие чего и сам Банк, и потребитель как менее защищённая сторона становятся жертвами мошеннических действий неизвестных лиц, судебная коллегия полагает, что от Банка, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лиц на заключение кредитных договоров в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Таким образом, Банк обязан позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор, а для этого требуется соблюдение правил, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что банком были приняты необходимые меры для установления действительной воли клиента как на заключение кредитных договоров, на дальнейшее перечисление денежных средств, а также на выяснение действительной воли заемщика на смену номера телефона при банковском обслуживании.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеприведенных п. 17 Общих условий договора, информация для изменения номера должна передаваться Клиентом УБЛ только в письменной форме с обязательным предъявлением паспорта, которое, по мнению судебной коллегии, с целью выяснения действительной воли заемщика, предполагает личную явку в банк либо сообщение такого рода информации со стороны клиента, которое исключает сомнения относительно соответствующего волеизъявления заемщика.

Как следует из материалов дела, в письменной форме с заявлением о смене номера телефона ФИО1 в банк не обращалась, полностью паспорт ФИО1 банку направлен не был, представленная банком ксерокопия паспорта ФИО1 в виде фотографии селфи, исходя из буквального толкования п. 17 Общих условий договора, не является документом, наличие которого предполагается обязательным для разрешения вопроса о смене номера телефона.

Кроме того, исходя из представленных банком смс сообщений, направляемых в адрес ФИО1, 25.03.2024 в 15:08 на Номер изъят, принадлежащий ФИО1, банком направлено сообщение: «Екатерина Олеговна! Обращение 17502570 решено. Ваши паспортные данные не обновлены, отсутствует 2-3 стр. паспорта, отсутствует страница с данными о регистрации. Вам необходимо повторно обратиться в Банк в течение трех дней и предоставить полный комплект документов.

Далее, 25.03.2024 в 18:19, то есть через три часа, банком направлено сообщение «Заявление о смене номера телефона обработано. Если смена номера произошла не по вашему заявлению, обратитесь в банк: (данные изъяты)», и далее, в 25.03.2024 в 18:20, то есть через одну минуту, направлено сообщение банка о смене номера телефона.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что банком не были приняты достаточные меры для выяснения действительной воли ФИО1 на смену номера телефона клиента.

Кроме того, из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при заключении кредитных договоров и последующем списании денежных средств со счетов клиента банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта установлено, что к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, блокировка спорных операций в целях безопасности и выяснения действительной воли ФИО1 банком не проводилась.

Оформление смены телефона путем принятия заявки с предоставлением двух страниц паспорта клиента, в нарушение п. 17 Общих условий договора, без принятия дополнительных мер, направленных на установление действительной воли клиента, свидетельствует о скоротечном подходе Банка к оформлению спорных кредитных договоров и предоставлению кредитных денежных средств без осуществления дополнительных мер безопасности и проверки воли потенциального клиента как на оформление кредитных договоров, так и на дальнейшее перечисление денежных средств и об отсутствии в действиях со стороны Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности.

Доказательств того, что при оформлении кредитных договоров банком были совершены исчерпывающие действия, позволяющие установить личность клиента и наличие его воли на заключение кредитных договоров и дальнейшее перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению судебной коллегии, заключив спорные кредитные договоры с ФИО1, с учетом смены номера телефона клиента, и не проверив ее действительную волю на заключение таких договоров, и дальнейшее перечисление денежных средств, банк допустил злоупотребление правом.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт направления на номер телефона после его смены смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

При этом Банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций как подозрительных, для выяснения действительной воли клиента, в том числе, путем признания обязательной явки в банк с паспортом и выяснения кодовых слов, однако соответствующих действий со стороны банка не совершено.

Выяснение воли клиента на распоряжение денежными средствами в рассматриваемой ситуации было произведено банком формально, что, с учетом обстоятельств данного спора, является явно недостаточным.

Направление информации относительно заключенных кредитных договоров на номер телефона ФИО1 после их заключения факт допущенных банком нарушений при заключении кредитных договоров не опровергает.

При более тщательной проверке банком действительной воли ФИО1 на заключение кредитных договоров и дальнейшее перечисление денежных средств ( личной явке клиента в банк, выяснении кодового слов и иных действиях ) наличие воли ФИО1 на заключение кредитных договоров и дальнейшее перечисление денежных средств могло быть поставлено под сомнение банком.

Таким образом, банк всеми доступными способами не убедился в наличии воли ФИО1 на заключение кредитных договоров и дальнейшее перечисление денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая, что банк обязан позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор.

С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание совокупность фактов в виде заключения кредитных договоров после смены номера телефона и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы о том, что в системе "мобильный банк" все фактические действия по заключению договора совершены именно ФИО1, она осуществила исполнение кредитного договора, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку получение посторонним лицом кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитных договоров, не подтверждают то обстоятельство, что данные кредитные договоры не нарушают прав ФИО1

В данном случае при небрежном, скоротечном подходе Банка к оформлению спорных кредитных договоров и предоставлению кредитных денежных средств без осуществления дополнительных мер безопасности и проверки воли лиц, действия ФИО3, которой признан факт заключения всех кредитных договоров от имени ФИО1, не снимают ответственности с Банка, как с более профессиональной стороны настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 ранее заключала с Банком договор о комплексном обслуживании путём присоединения к Правилам ДБО, из чего следует, что ФИО1 была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке, с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о согласовании Банком и ФИО1 существенных условий спорных кредитных договоров, так как факт заключения спорных договоров не ФИО1, а ФИО3 подтверждён материалами дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными кредитных договоров и исключении из кредитного досье сведений о кредитных договорах являются несостоятельными, требования истца о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований банка судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение кредитного договора от 26.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк, 17.05.2023 банком перечислены на счет клиента денежные средства в размере 564 268 руб.

При этом 26.01.2024 года посредством Информационного сервиса между ООО «ХКБ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 167 186,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Данный договор был заключен с помощью CMC-кода: 6229, который был введен и пришел от Банка на номер мобильный номер телефона, принадлежащего ФИО1: (данные изъяты), подтвержденного при оформлении кредитного договора <***> от 06.05.2015 и кредитного договора от 6 января 2022.

Денежные средства в сумме 167 500 руб., полученные ФИО1 по кредитному договора от 26.03.2024, были зачислены банком на погашение задолженности по кредитному договору от 26.01.2024, заключенному ФИО1 до смены номера своего телефона. При этом данный кредитный договор истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Кредитный договор <***> от 26.03.2024 признан судом апелляционной инстанции недействительным, в связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, полученные ФИО1 по данной сделке, в размере 167 500 руб., направленные на исполнение кредитного договора от 26.01. 2024 между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1, который на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о:

-признании недействительным кредитного договора <***> о предоставлении потребительского кредита от 26.03.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 564 268 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 26.03.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

- признании недействительным кредитного договора <***> от 11.04.2024 о выпуске кредитной карты и открытии счета Номер изъят с кредитным лимитом 150 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 14.10.2024 (2465868385 от 11.04.2024), заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»;

-признании недействительным кредитного договора <***> о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 197 125 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 23.06.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

- частичному удовлетворению исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2024 в размере 167 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6010 руб. ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу положений ст. 98 ГПК РФ), отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита от 26.03.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 564 268 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 26.03.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Признать недействительным кредитный договор <***> от 11.04.2024 о выпуске кредитной карты и открытии счета Номер изъят с кредитным лимитом 150 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 14.10.2024 (2465868385 от 11.04.2024), заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Признать недействительным кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2024 и открытии банковского счета Номер изъят в размере 197 125 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»;

Возложить на ООО «ХКФ Банк» обязанность исключить из кредитного досье заемщика ФИО1, Дата изъята года рождения, место рождения <адрес изъят>, сведения о кредитном договоре <***> от 23.06.2024, заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2024 за период с 27.07.2024 по 10.12.2024 в размере 167 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03. 2026