Приговор № 1-331/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-331/2018

<...>

УИД 66RS0009-01-2018-002191-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Кокориной А.М., Краузе Д.Г. и Шалина Е.Е.,

защитника – адвоката Калашникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Саутиной А.С., Харинской С.В. и Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 331/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с 16.04.2018 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года, в период с 11.30 часов до 11.50 часов, точное время ФИО1 находясь у жилого многоквартирного <адрес>, имея умысел на повреждение общественно-опасным способом – путем поджога автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион, стоимостью 3 547 589 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая что в непосредственной близости от автомашины припаркованы автомобили других владельцев, расположен жилой многоквартирный дом, а так же понимая, что в бензобаке автомашины находится бензин и в результате возгорания автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион может произойти взрыв и распространение огня, однако относясь к данным фактам безразлично, и сознательно допуская наступление таких последствий, с целью осуществления своего преступного умысла, беспричинно, пренебрегая нормами поведения, принятыми в обществе, из хулиганских побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион, припаркованной в непосредственной близости от жилого многоквартирного <адрес>. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, с целью достижения преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб собственнику, кинул под дно автомашины «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T 020 РЕ 96 регион, заранее приготовленную, зажженную емкость с неустановленной в ходе следствия горючей смесью. Убедившись, что поджог автомобиля «Lexus GX 460» удался, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате возгорания и последующего распространения огня, автомобиль «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион, на непродолжительное время утратил свою хозяйственно – экономическую ценность, нуждался в ремонте и восстановлении и не мог в дальнейшем использоваться по своему функциональному назначению, до момента его полного восстановления, так как были повреждены его детали и механизмы, а именно:

- основа порога левого, стоимостью 28 500 рублей;

- основа порога правого, стоимостью 28 500 рублей;

- облицовка порога левого, стоимостью 24 500 рублей;

- облицовка порога правого, стоимостью 24 500 рублей;

- накладка порога левого, стоимостью 15 300 рублей;

- накладка порога правого, стоимостью 15 300 рублей;

- блок управления полный привод, стоимостью 75 000 рублей;

- жгут проводов пол левый, стоимостью 3 500 рублей;

- жгут проводов пол правый, стоимостью 3 500 рублей;

- молдинг двери наружной передней левой, 21 000 рублей;

- молдинг двери наружной передней правой, 21 000 рублей;

- молдинг двери наружной задней левой, 20 000 рублей;

- молдинг двери наружной задней правой, 20 000 рублей;

- вставка порога левая, стоимостью 10 100 рублей;

- вставка порога правая, стоимостью 10 100 рублей;

- подножка фонарь передний левый, стоимостью 3 000 рублей;

- подножка фонарь передний правый, стоимостью 3 000 рублей;

- подножка фонарь задний левый, стоимостью 3 000 рублей;

- подножка фонарь задний правый, стоимостью 3 000 рублей;

- защитный поддон бак, стоимостью 30 800 рублей;

- трос ручной тормозной левый, стоимостью 7 700 рублей;

- трос ручной тормозной правый, стоимостью 7 700 рублей;

- вал карданный задний, стоимостью 55 000 рублей;

- мелкие детали, общей стоимостью 8 680 рублей, а всего на общую сумму 442 680 рублей.

Также для полного восстановления автомашины проведены следующие ремонтные работы:

- снятие/установка, переборка подножки левой (комплексная работа) стоимостью 450 рублей;

- снятие/установка, переборка подножки правой (комплексная работа) стоимостью 450 рублей;

- снятие установка подножки левой, стоимостью 180 рублей;

- снятие установка подножки правой, стоимостью 180 рублей;

- замена накладки порога левого, стоимостью 180 рублей;

- замена накладки порога правого, стоимостью 180 рублей;

- снятие/установка, замена жгут проводов пол левый, стоимостью 540 рублей;

- снятие/установка, накладка арки задней левой, стоимостью 810 рублей;

- снятие/установка, замена жгут проводов пол правый, стоимостью 540 рублей;

- снятие/установка, накладка арки задней правой, стоимостью 810 рублей;

- снятие/установка обивка двери передней левой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка обивка двери передней правой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка молдинга двери наружной передней левой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка молдинга двери наружной передней правой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка обивка двери задней левой, стоимостью 180 рублей;

- снятие/установка обивка двери задней левой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка молдинга двери наружной задней левой, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка молдинга двери наружной задней правой, стоимостью 360 рублей;

- замена накладки вставки порога левого, стоимостью 180 рублей;

- замена накладки вставки порога правого, стоимостью 180 рублей;

- снятие/установка настила пола переднего, стоимостью 2 610 рублей;

- снятие/установка акб, стоимостью 270 рублей;

- снятие/установка люка топливного бака, стоимостью 360 рублей;

- снятие/установка, замена защитного поддона топливного бака, стоимостью 180 рублей;

- снятие/установка, замена обоих тросов ручного тормоза, стоимостью 2 970 рублей;

- снятие/установка колеса заднего левого, стоимостью 90 рублей;

- снятие/установка колеса заднего правого, стоимостью 90 рублей;

- снятие/установка вала привода заднего в сборе, стоимостью 720 рублей;

- замена вала привода заднего в сборе, стоимостью 720 рублей, а всего на общую сумму 15 390 рублей.

А также малярные работы:

- только съемных деталей, стоимостью 1 676 рублей 34 копейки;

- многослойное лакокрасочное покрытие, стоимостью 699 рублей 31 копейка;

- накладки порога левого в сборе, стоимостью 2 732 рубля 68 копеек;

- накладки порога правого в сборе, стоимостью 2 732 рубля 68 копеек;

- молдинга двери наружной передней левой, стоимостью 1160 рублей 21 копейка;

- молдинга двери наружной передней правой, стоимостью 1160 рублей 21 копейка;

- молдинга двери наружной задней левой, стоимостью 1160 рублей 21 копейка;

- молдинга двери наружной задней правой, стоимостью 1160 рублей 21 копейка; а всего на общую сумму 12 481 рубль 85 копеек.

Поскольку отсутствие указанных деталей не позволило в дальнейшем эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, умышленными, преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденных деталей, а так же затрат по ремонту автомобиля, а всего на общую сумму 470 551 рубль 85 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он является собственником автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион. 15 марта 2018 года он припарковал свой автомобиль у <адрес> с его автомобилем находились другие автомобили. Он был на работе и увидел по камерам видеонаблюдения из-под своей машины огонь. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, как человек подошел к его машине и что-то кинул под нее. Этим человеком был ФИО1. Он отдавал машину на проведение экспертизы. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. Огонь с его автомобиля мог перекинуться на рядом стоящие автомобили. Рядом с его автомобилем стоит школа.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-109). В ходе следствия свидетель показывал, что он работает в ООО Аргон – сервис, начальником отдела охраны. У них заключен договор с АП Союз – НТ по охране объектов ООО Аргон – сервис. Офис расположен по адресу <адрес>. 15 марта 2018 года он примерно около 11.30 часов приехал в офис АП Союз – НТ расположенный по адресу <адрес>, по рабочим вопросам. Зайдя в комнату для охраны, где уже находился его коллега ФИО13. После того как он зашел, они с ФИО13 стали смотреть на монитор, где на мониторе показано несколько видеоизображений. В этот момент он увидел на мониторе, на котором изображается видеоизображение с камер наблюдения, что к автомашине Лексус, белого цвета, на которой передвигается директор АП Союз – НТ Потерпевший №1, автомобиль стоял на парковке около входа в офис подошел неизвестный мужчина и что-то бросил под автомобиль после чего он увидел на экране монитора яркую вспышку пламени огня под автомашиной. После этого мужчина развернулся и побежал по <адрес> в сторону <адрес> во двор. Он и ФИО13 вместе выбежали из офиса на улицу и побежали за данным неизвестным мужчиной. Мужчину первым догнал ФИО13, во дворе соседнего <адрес> подбежал он и взял данного мужчину за рукав одежды. После этого они привели мужчину в помещении офиса. Задержанный мужчина ни чего не говорил и пытался вырваться и убежать. Приведя мужчину в офис, ФИО13 вызвал сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-113). В ходе следствия свидетель показывал, что он работает в ООО ЧОП «Союз-НТ», в офисе расположенном по адресу <адрес>. Около 12.00 часов он находился в комнате охраны. В это время в офис приехал ФИО14. Примерно в это же время он увидел на мониторе, на котором изображается видеоизображение с камер наблюдения, что к автомашине Лексус, белого цвета, на которой передвигается директор АП Союз – НТ Потерпевший №1, и припаркованной на парковке около входа в офис подходит неизвестный мужчина. Неизвестный мужчина подбежал к данному автомобилю, наклонился на него и после этого он увидел на экране монитора яркую вспышку пламени огня под автомашиной. После этого мужчина развернулся и побежал по <адрес> в сторону дома № во двор. Он и ФИО14 вместе выбежали из офиса на улицу и побежали за данным неизвестным мужчиной. Мужчину первым догнал он, во дворе соседнего <адрес> подбежал ФИО14 и взял данного мужчину за рукав одежды. После этого они привели мужчину в помещении офиса. Мужчина ни чего не говорил и пытался вырваться и убежать. Приведя мужчину в офис, он вызвал сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-129). В ходе следствия свидетель показывал, что 15 марта 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, около 12.00 часов в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что по адресу <адрес>, неизвестный пытался поджечь автомашину «Лексус». На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию на место происшествия, а именно к <адрес>, следователем было осмотрено место происшествия, а именно парковочная площадка, напротив входа в ЧОП «Союз-НТ». Пока следователь осматривала место происшествия, он принял от потерпевшего Потерпевший №1 заявление, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15 марта 2018 года около 12.00 часов поджог принадлежащий ему автомобиль «Лексус GX 460».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 марта 2018 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15 марта 2018 года около 12.00 часов поджог принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у <адрес> (том 1 л.д. 20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года следователем на парковочной площадке у <адрес> был осмотрен автомобиль «Lexus» государственный регистрационный знак Е <...> РЕ 96. Под правым порогом автомобиля обнаружен фрагмент дна емкости со следами горюче-смазочного материала. В 30 см. от данного фрагмента обнаружены осколки стекла со следами горюче-смазочного материала (том 1 л.д. 23-27).

Как усматривается из заключения эксперта №, 2661 от 18 апреля 2018 года очаг пожара в автомобиле находился снаружи в районе задней части правого порога. Причиной пожара следует считать воздействие отрытого источника огня (том 1 л.д. 34-38).

В соответствии с калькуляцией восстановительных расходов № от 24 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак T <...> РЕ 96 регион составляет 470 551 рубль 85 копеек (том 1 л.д. 90-91).

Как видно из протоколов предъявления лица для опознания от 15 марта 2018 года ФИО14 и ФИО13 на фотографиях опознан ФИО1, как мужчина, который кинул бутылку с зажигательной смесью под автомашину «Лексус» (том 1 л.д. 167-169, 170-172).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 ФИО13 и ФИО15 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершено умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, так как подсудимый имея умысел на повреждение общественно-опасным путем поджога автомобиля осознавая, что в непосредственной близости от автомашины припаркованы другие автомобили, а также расположен жилой многоквартирный дом и понимая, что в бензобаке автомашины находится бензин и в результате возгорания автомобиля может произойти взрыв и распространение огня подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной вблизи <адрес> и умышленно, с целью достижения преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб собственнику, кинул под дно автомашины, заранее приготовленную, зажженную емкость с горючей смесью.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевшего и свидетелей ФИО14 ФИО13 и ФИО15, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 470 551 рубль 85 копеек.

По смыслу закона деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода.

Суд считает, что квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 поджог автомобиль потерпевшего без какого-либо повода.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, психиатром не наблюдается, наблюдается <...> года (том 2 л.д. 29), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 15-17) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 37).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 470 551 рубль 85 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 19 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года из расчета равенства одного дня содержания под домашним арестом одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с 15 марта 2018 года по 18 марта 2018 года, а также время его содержания под стражей с 16 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сд-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; куртку, изъятую у ФИО1, пару текстильных перчаток, изъятых у ФИО1 – уничтожить; коробку из-под спичек, срезы ногтей ФИО1, смывы с рук ФИО1, фрагмент дна со следами ГСМ, фрагмент стекла со следами ГСМ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко