Апелляционное постановление № 10-3744/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 10-3744/2025 Судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО12

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Гоголевой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

15 декабря 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный 14 сентября 2021 года по отбытию наказания;

11 августа 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

26 января 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденный 22 мая 2023 года по отбытию наказания;

1 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

10 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с 6 сентября 2023 года по 10 июня 2024 года находился под стражей),

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2024 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2024 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 8 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, постановлено зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года с 6 сентября 2023 года по 10 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гоголевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» в размере 66 351, 63 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> в <адрес> муниципального округа Челябинской области в период с 1 часа до 2 часов 21 июля 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в приговоре не решен вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит изменить приговор, сократив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13., а также свидетелей ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО8 (в отношении которого постановлен приговор) и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе о направленности его умысла на хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток», способа совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение», а также «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, суд признал с достаточной полнотой.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последней имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом выполнены. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, вывод суда о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, является правильным.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденным не приведено каких-либо веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований считать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности, не имеется, поскольку назначено оно в пределах установленных законом сроков, значительно меньше максимально возможного.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 (день задержания) в срок отбытия наказания подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий