Решение № 12-305/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-305/2020

к делу № 12-305/20

УИД 61MS0197-01-2019-001902-09


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Аваковой Н.И. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО4 обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление необоснованным.

В жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования статьи 26.11 КРФ об АП, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО4 деяния. Весте с тем, он пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку не находился за рулем, автомобилем не управлял. К его, стоящему автомобилю подошел сотрудник ДПС и предъявил требование о проверке документов.

Допрошенные в мировом суде сотрудники ДПС поясняли, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, покраснение лица, поведение не соответствовало обстановке. Однако, видеоматериал, подтверждающий такие обстоятельства не представлен. Понятой ФИО1 опрошенный в суде пояснил, что признаков опьянения у ФИО4 не видел. Об отказе от освидетельствования он слышал только от сотрудников ДПС, а не лично от ФИО4

Вместе с тем, у ФИО4 не одного из перечисленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения не имелось.

Допрошенные сотрудники ДПС пояснили суду, что ФИО4, якобы сам выразил отказ от освидетельствования в медицинском учреждении.

Однако, ФИО4 от освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Он выражал отказ от прохождения освидетельствование на месте, поскольку не управлял автомобилем и имелись основания не доверять прибору. Все записи, сделанные ФИО4 в процессуальных документах выполнены под диктовку сотрудников ДПС.

Ссылка суда на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, как доказательства управления ФИО4 транспортным средством не допустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события, не приложено видео, подтверждающее управление ФИО4 транспортным средством.

Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности. Также, мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Н.И. Аваковой судебного участка № г. Таганрога от <дата> производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 не присутствует, надлежащим образом извещен о чем свидетельствует отчет о СМС- извещении.

Защитник привлекаемого лица адвокат Кононенко Р.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы подтвердил. Также суду пояснила, что ФИО4 просто сидел в автомобиле, когда к нему подошли сотрудники, самого события административного правонарушения не было.

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО4 – адвоката Кононенко Р.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от <дата> года законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> г. в <данные изъяты> На <адрес>, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> г/н № явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от <дата> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты> от <дата> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> года, из которого следует, что ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановки, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4, отказался, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, который пояснил, что <дата> г. в ночное время им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителем ФИО4, у которого в процессе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования ФИО4 отказался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что также является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в ночь с <дата> на <дата> года он нес службу в составе наряда с ФИО2 через некоторое время ФИО2 попросил его остановить водителей для участия в составлении административного материала. Насколько он помнит, зрачки водителя не реагировали на свет. Водитель отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в <дата> года он двигался по <адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС, который попросил его побыть понятым при составлении административного материала, он согласился. Был также второй понятой. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел инспектор ДПС, а на переднем пассажирском сидении - парень, от которого запах алкоголя не исходил, но зрачки были расширенные, настроение странное. Когда водителю инспектор предложил пройти освидетельствование, он отказался, проехать на освидетельствование в наркологию также отказался. Он прочитал и подписал составленные документы вместе со вторым понятым уехал. Причин отказа от освидетельствования он не слышал.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелям не имеется.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ФИО4 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 6). Из пояснений сторон не следует, что в машине кроме ФИО4, находились еще какие –либо граждане.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что с данным протоколом он согласен, пояснил, что спешил домой.(л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.