Приговор № 1-36/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД75RS0021-01-2025-000222-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 10 июня 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 381287 от 08.02.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные изъяты не судимой,

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.02.2025 в период времени с 00 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных действиями последнего, который оскорблял ее и применял в отношении нее насильственные действия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, с достаточной физической силой нанесла им один удар в область правой половины грудной клетки сзади потерпевшему, причинив последнему колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и краевым повреждением задней поверхности нижней доли правого легкого, которое является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с юридической квалификацией своих действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе следствия, следует, что проживает с сожителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у них дома она совместно с сожителем, ФИО7 и ФИО14 распивали спиртное. ФИО7 остался у них ночевать. После распития спиртного ФИО15 стал нервничать, поскольку ревновал ее к ФИО7 кухне дома, ФИО15 стал ее оскорблять, выжаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем схватил ее рукой за шею, пальцами сдавил ей горло и продолжил оскорбления в ее адрес. От того, что сожитель схватил ее за шею, она почувствовала сильную боль в горле. У нее болел зуб, но боль была именно от захвата. Удержания рукой ее шеи не было удушающим, не препятствовало ей дышать, доступ кислорода имелся. При этом сожитель высказал в ее адрес, что «захлестнет» ее. Данные слова она восприняла как угрозу убийством в свой адрес, и боялась осуществления данной угрозы, так как ранее были ситуации, когда он ее избивал, однако с заявлениями она не обращалась. Она поняла, что ФИО15 ее просто так не отпустит, поэтому взяла сковороду, которой нанесла один удар ему в область головы. В этот момент в кухню вошел ФИО7 и, подойдя к ним, попытался их разнять, она хотела нанести еще удар ФИО15, но случайно попала в ФИО15 От помощи ФИО7 она отказалась, попросив выйти из кухни, поскольку опасалась не только за свои жизнь и здоровье, но и за его. ФИО15 продолжал держать ее за шею и, чтобы прекратить его действия в ее сторону, с целью причинения телесных повреждений ФИО15, она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла один удар последнему в область спины. Они в этот момент находились лицом к лицу друг к другу, ей показалось, что в момент нанесения удара она сделала шаг вправо. После нанесения удара, ФИО15 убрал руку с ее шеи. В этот момент в кухню забежал ФИО7 и стал оказывать помощь ФИО15 Она вызвала скорую помощь. Убивать ФИО15 не хотела, хотела лишь причинить телесные повреждения, чтобы тот ее отпустил, была зла на него за неуважительное отношение к себе. Физически он сильнее ее и в момент конфликта был настроен агрессивно в отношении нее. У нее была возможность вырваться от ФИО15 и убежать, чего она делать не стала, полагая, что тот ее все равно догнал бы и избил. Она предполагала, что ножом может нанести серьезные телесные повреждения, однако хотела, чтобы ФИО15 прекратил свои противоправные действия в отношении нее. В результате освидетельствования у нее телесных повреждений установлено не было, поскольку у нее были на шее покраснения, которые прошли до освидетельствования. ФИО15 она принесла извинения. Оказывала ему помощь по хозяйству и обрабатывала швы. Состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение ею преступления (т. 1 л.д. 42-49, 79-81, 173-175, 190-192).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указанные показания подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что угрозу со стороны потерпевшего в ходе происходящих событий она воспринимала реально. Испугалась, что потерпевший может ее задушить, поскольку находился в агрессивном состоянии. Из-за алкогольного опьянения она не смогла среагировать на ситуацию, вырваться и убежать. Удар ножом нанесла потерпевшему в целях самообороны, поскольку удерживание потерпевшим ее шеи носило удушающий характер. Ее несовершеннолетняя дочь проживает в г. Чите с ее матерью, поскольку там для развития и обучения дочери более благоприятные условия. Она с февраля 2025 года проживает в с. Арта. До февраля 2025 года они с сожителем проживали также в г. Чита, совместно с ее матерью и дочерью. Ежедневно поддерживает с дочерью общение по видеосвязи. Она приезжает к дочери раза два в месяц и проводит с ней время, принимает участие в ее воспитании. С дочерью взаимоотношения хорошие. По возможности помогает материально. Одеждой и едой дочь обеспечивает ее мать.

В явке с повинной, протокол которой исследован судом, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что 08.02.2025 нанесла телесное повреждение своему сожителю Потерпевший №1, ударив последнего ножом в область поясницы (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО1 продемонстрировала и изложила обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, согласующиеся с ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав на кухне дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, на шкаф, с которого она взяла сковороду, которой нанесла удар Потерпевший №1 и на кухонный стол, возле которого она и потерпевший находились в момент нанесения телесных повреждений. Указала, что с этого стола взяла нож и нанесла им Потерпевший №1 удар в область спины (т. 1 л.д. 56-64).

При следственном эксперименте ФИО1 продемонстрировала, что удар ножом нанесла потерпевшему справа налево снизу вверх именно в ту область спины, где у последнего было обнаружено ранение, в тот момент, когда они стояли передом друг к другу (т. 1 л.д. 153-159).

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, касающиеся юридической квалификации ее действий, суд с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, признает правдивыми и достоверными, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, и явке с повинной, так как они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами, о значимых для квалификации обстоятельствах. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления. ФИО1 не была каким-либо образом ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений она и ее защитник удостоверяли своими подписями. Оснований признать указанные показания недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется. Изменение ею показаний в ходе судебного заседания в части того, что из-за алкогольного опьянения она не смогла среагировать на ситуацию, вырваться и убежать, удар ножом нанесла потерпевшему в целях самообороны, поскольку удерживание потерпевшим ее шеи носило удушающий характер, суд расценивает как способ защиты и намерение подсудимой снизить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 7 или 8 февраля 2025 года по месту жительства он и ФИО1 после распития спиртного поругались, из-за того, что ФИО1 хотела идти к подруге, а он был против этого. Он схватил ее за челюсть и придавил. ФИО1 сопротивлялась, взяв его за руку, пыталась его оттолкнуть. Ударов ФИО1 не наносил. Угроз не высказывал. ФИО1 взяла в правую руку со стола нож и ударила его. После чего он ФИО1 отпустил. ФИО1 вызвала скорую помощь. Впоследствии помогала по хозяйству, колола дрова. Попросила у него прощения. Он ее простил. ФИО1 загладила ему причиненный вред. У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает в городе со своей бабушкой, потому, что в городе лучше образование. ФИО1 принимает участие в воспитании дочери, постоянно ездит в город. ФИО1 отправляет деньги на содержание дочери. Денежные средства зарабатывают посредством случайных заработков.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что во время конфликта он сильно разозлился на ФИО1 и схватил ту правой рукой за шею. При этом горло ФИО1 не пережимал, и сказал «захлестну тебя». ФИО1 не хрипела, сознание не теряла, помощи у присутствующего в тот момент в доме ФИО4 не просила, а продолжала с ним ругаться. Помнит, что ФИО1 его ударила чем-то по голове. Затем почувствовал удар в спину. В момент удара он держал ФИО1 за горло. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. Впоследствии они помирились, ФИО1 попросила у него прощения, оказывала ему помощь: колола дрова, обрабатывала швы. ФИО1 он простил, претензий к ней не имеет, привлекать к ответственности не желает. Ранее в состоянии опьянения между ним и ФИО1 происходили скандалы, в ходе которых он мог ФИО1 ударить (т. 1 л.д. 104-107, 134-136).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он совместно со своим двоюродным братом ФИО15 и ФИО1 распивали спиртное. Он уснул в зале. Проснулся от криков, происходящих на кухне. Голос у ФИО1 был хриплый. Он зашел на кухню и увидел, что ФИО15 держал ФИО1 за горло. ФИО1 пыталась его оттолкнуть. Он стал разнимать их и в какой-то момент ему по носу пришелся удар сковородой, которую кинула ФИО1. Он ушел в зал. Минут через 5-10, он снова услышал крики, ФИО1 хрипела. Зайдя на кухню он увидел, что ФИО15 снова держал ФИО1 за горло, у последней в руке был нож, а у ФИО15 футболка сзади была в крови. Он понял, что ФИО1 ударила ножом ФИО15 Он и ФИО1 стали оказывать помощь ФИО15 ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой предпринимала меры по предотвращению кровотечения из раны. У ФИО1 имеется дочь, которая проживает в г. Чите. ФИО1 часто ездит к дочери в город.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.02.2025 около 02 ч. 40 мин. на СМП поступил Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО17 пояснил, что его ударила ножом жена. Направление раневого канала было сзади на перед, повреждено правое легкое. Рана располагалась между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками (т. 1 л.д. 168-169).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 суду показала, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что между дочерью и ФИО15 произошла драка, в ходе которой дочь в целях самообороны нанесла удар ножом ФИО17. Дочь ФИО1, то есть ее внучка проживает совместно с ней в городе Чита по месту регистрации, где ходит в школу, на кружки, секции. ФИО1 приезжает в город 1-2 раза в неделю. Она против того, чтобы внучка проживала в деревне, поскольку для ее развития в городе имеется больше возможностей. ФИО1 участвует в воспитании дочери, часто приезжает, проводит с ней время. Финансово внучку обеспечивает как она, так и ФИО1. ФИО1 заказывает и покупает вещи дочери. Взаимоотношения между ФИО1 и ее дочерью хорошие. Внучка очень любит мать. Дочь просится к матери в деревню. Она уговорила ФИО1 оставить ребенка с ней до тех пор, пока та не устроит свою жизнь, а затем внучка пошла в школу и не хочется ее переводить в другую школу. Ее и внучку дочь и ФИО15 обеспечивают и продуктами, выращенными в огороде.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО1 очень хорошая мать, любящая свою дочь. Дочь ФИО1 также очень любит последнюю. Она часто общается с дочерью ФИО1. Участие в воспитании ребенка принимает как мать, так и бабушка.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. Показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и данных свидетелей не установлено. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.02.2025, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела, в действиях не установленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

08.02.2025 в 02 час. 00 мин. в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району поступило телефонное сообщение фельдшера СМП с. Улеты о том, что поступил вызов в адрес – ножевое ранение у мужчины (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, и прилегающей к указанному дому территории, следует, что на полу в кухне и в зале имеются пятна вещества бурого цвета, схожие с кровью (т. 1 л.д. 7-14).

В ходе осмотра места происшествия, в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, обнаружена и изъята мужская футболка (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно справке о наличии телесных повреждений от 08.02.2025, у Потерпевший №1 имеется проникающее ножевое ранение в грудную полость (т. 1 л.д. 23).

Из акта от 08.02.2025 следует, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке о наличии телесных повреждений от 08.02.2025, у ФИО1 видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 27).

08.02.2025 ФИО1, в ходе выемки, добровольно выдала сковороду, которой нанесла удары ФИО9 и ФИО10, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70, 160-163).

19.03.2025 ФИО1, в ходе выемки, добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-87).

Из заключения эксперта № 947 от 28.03.2025 следует, что на задней стенке футболки, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения, имеется одно сквозное, щелевидное по форме повреждение длиной 25 мм. Повреждение на футболке образовано при положении клинка к световоспринимающей поверхности под углом близким к 90 градусам на глубину 50 мм при колющем и последующем режущем движении ножа, направленного лезвием вниз. Указанное повреждение могло быть оставлено ножом, изъятым у ФИО1, либо предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта № 34 от 28.03.2025, у Потерпевший №1 имеется колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и краевым повреждением задней поверхности нижней доли правого легкого, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область правой задней поверхности грудной клетки потерпевшего, являющееся опасным для жизни и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 130-131).

28.03.2025 следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, рукоять ножа выполнена из пластика серого цвета с коричневыми вставками; мужская футболка, в которой Потерпевший №1 находился в момент нанесения ему ножевого ранения. На футболке имеется наслоение вещества бурого цвета, на задней стенке имеется сквозное отверстие (т. 1 л.д. 141-146, 147).

На основании выше изложенного, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате конфликта, нанесла один удар ножом в область правой задней поверхности грудной клетки потерпевшего, чем причинила телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе конфликта, когда потерпевший применил в отношении нее насилие не опасное для ее здоровья и жизни, высказывал в адрес последней оскорбления, угрозу убийством, что явилось поводом к совершению преступления, а так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – избранный в качестве оружия нож, то есть предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, нанесение удара с достаточной силой данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесного повреждения. Оценивая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не могла не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и понимать, что нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение действиями подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления должностного лица органа предварительного расследования, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлен в соответствие с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. Факт применения в качестве орудия преступления ножа подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимая также не оспаривает факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно данным предметом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение, могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область правой задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимой, последняя в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при ее превышении не находилась, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, действительного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении нее на момент причинения телесного повреждения потерпевшему не имелось. ФИО1 имела возможность отразить посягательство иным способом, должным образом оценить реальную опасность нападения, о чем свидетельствуют ее собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых указала, что у нее была возможность вырваться от ФИО15 и убежать, чего она делать не стала. О возможности отразить посягательство со стороны потерпевшего иным способом, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась помощью, находившегося в доме во время происходящих событий, свидетеля ФИО10 Противоправные действия потерпевшего, удерживающего ФИО1 за шею, не носили характера опасности для жизни и здоровья последней, поскольку, как она сама показала в ходе предварительного расследования, удержания рукой ее шеи не было удушающим, не препятствовало дыханию, доступ кислорода имелся, что подтверждается и медицинской справкой об отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства случившегося между потерпевшим и подсудимой, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, в частности, ввиду отсутствия предметов, способных причинить вред ФИО1, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение подсудимой насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. Установленные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что нанесение ножевого ранения было продиктовано лишь реализацией возникшего у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не свидетельствует об обратном и страх, испуг подсудимой. При таких обстоятельствах расценивать действия ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у нее права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимой об отражении нападения потерпевшего и наличии со стороны последнего общественной опасности, угрозы для жизни и здоровья подсудимой, и то обстоятельство, что конфликт изначально был спровоцирован потерпевшим, который первым применил насильственные действия в виде удержания рукой за шею, суд находит не состоятельными и приходит к выводу, что ФИО1 не воспринимала действия потерпевшего таковыми, поскольку не прибегла к помощи присутствующего в доме свидетеля ФИО10, имея реальную возможность, не предприняла мер вырваться от потерпевшего и убежать. Более того, как было установлено в судебном заседании, действия Потерпевший №1 виде удержания рукой шеи подсудимой, не причиняли ей вреда, она от этих действий не испытывала дискомфорт, могла свободно дышать, разговаривать, действий, направленных на удушение, потери сознания, не было.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимой. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководись ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, однако эти изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 92-100).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимой, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту обучения ребенка характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 222), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, с 2010 по 2012 г.г. состояла в консультативной группе наблюдения с диагнозом «Транзиторное расстройство личности (т. 1 л.д. 209, 210, 212, 213, 214).

При назначении наказания в силу п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и оказании помощи потерпевшему, как на месте происшествия, так и впоследствии.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее неблагополучное состояние здоровья, в том числе психическое, положительную характеристику от соседей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления против личности, которое было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимой, что было подтверждено в судебном заседании самой подсудимой, указавшей, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее ее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, как не может быть снижена и категория инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 и п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд полагает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у виновного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не исключают возможность предоставления отсрочки отбывания наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что применение указанной нормы закона имеет своей целью обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, принимает активное участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, является единственным родителем ребенка. То обстоятельство, что ребенок с ней постоянно не проживает, а с ее разрешения проживает у бабушки, не свидетельствует об оказании со стороны подсудимой какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а напротив ребенок обеспечен жильем, ребенку созданы все условия надлежащего ухода, воспитания и всестороннего развития, в свое отсутствие подсудимая поддерживает связь и общение с ребенком, обеспечивает ее материально, наряду с бабушкой. Подсудимая от содержания и воспитания своего ребенка не уклонилась, с ребенком у подсудимой сложились доверительные благоприятные взаимоотношения, ребенок испытывает к матери чувство любви, что свидетельствует о добросовестном отношении подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Отрицательно характеризующих подсудимую материалов суду не представлено, в том числе материалов, свидетельствующих о совершении ею в отношении ребенка противоправных действий.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что подсудимая не исполняет своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагает вещественные доказательства – нож и футболка, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Во время предварительного следствия и рассмотрения дела защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ходатайства об отказе от услуг адвоката не заявляла, является работоспособной. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с участием адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - нож, футболку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 21 018,00 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина