Решение № 12-346/2024 7-376/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-346/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД № 18RS0009-01-2024-000572-09

Дело №12-346/2024 (первая инстанция)

Дело №7-376/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - *** на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 1,2).

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, снижен размер штрафа до 125 000 рублей, жалоба – без удовлетворения (л.д.42-45).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «ТК ДАР» - *** просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной на постановление должностного лица жалобы о том, что транспортное средство было опломбировано, целостность пломбы не нарушена, дополнительной загрузки по пути следования не было. По пути следования транспортное средство проходило автоматические пункты весогабаритного контроля, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако не один с них не зафиксировал превышением допустимой массы транспортного средства. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 51-53).

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - ***, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:54 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,03% (4,412 т), двигаясь с общей массой 44,413 т, при допустимой 40 000 т, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТК ДАР», ИНН <***>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой общей массы ТС,

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ТК ДАР» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль был опломбирован, целостность пломбы никто не нарушал, при этом на всем пути следования по маршруту он неоднократно проезжал пункты динамического взвешивания и ни разу не был остановлен за нарушение правил перевозки грузов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, так как приведенные заявителем обстоятельства не опровергают результаты взвешивания, зафиксированные актом ДД.ММ.ГГГГ № и не могут повлечь освобождение ООО «ТК ДАР» от административной ответственности.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассматривая ходатайство Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия специального технического средства АПВГК, заводской №, по мотиву некорректности результатов взвешивания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Мотивированных доводов обосновывающих указанное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в письменном ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или его неисправности средством измерения подателем жалобы не представлено. Оснований не доверять техническому средству измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сертифицированным в установленном порядке, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется, основаны на субъективном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают обоснованность привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ***