Приговор № 1-64/2026 1-865/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-64/2026

УИД № 35RS0001-01-2025-011674-86

производство № 1-64/2026 (1-865/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец

22 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Хорёвой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

< >

< >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, там же находился его знакомый Ц., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в данной квартире. В вышеуказанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Ц. Реализуя свой преступный умысел, 17 мая 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно нанес несколько ударов ладонью по голове и по лицу, а также ногой по телу лежащему на матрасе Ц., от которых последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 взял руками Ц. за ноги и вытащил его из указанной квартиры на лестничную площадку, где, продолжая реализацию преступного умысла, используя баллонный ключ в качестве оружия для причинения телесных повреждений, держа его в руке, умышленно нанес этим предметом несколько ударов по различным частям тела и один удар по кисти левой руки лежащему на полу лестничной площадки Ц., от которых последний испытал физическую боль. В результате преступных умышленных действий со стороны ФИО1 Ц. были причинены телесные повреждения: открытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца кисти левой руки, поверхностная рана на ладонной поверхности левой руки. Открытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца кисти левой руки расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, - временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня, срока, необходимого для восстановления анатомической целостности поврежденной костной ткани), как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Поверхностная рана на ладонной поверхности кисти левой руки, установленная у Ц., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела 26 ноября 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Защитник подсудимого – адвокат У. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевший Ц., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на стадии дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 169).

Государственный обвинитель Й. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого таким образом, поскольку он, действуя умышленно, используя в качестве оружия баллонный ключ, причинил потерпевшему открытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца кисти левой руки, который расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в ходе совершения преступления использовался предмет, с помощью которого можно причинить вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ИК-20 УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, < > осуществляет трудовую деятельность.

< >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 30), < >

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном данным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение первого года испытательного срока проходить диспансерное динамическое наблюдение у врача нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических веществ и представлением подтверждающих документов в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Лашманова