Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.,

защитника - адвоката Идкина Е.В., представившего удостоверение личности и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде ФИО1 признал вину полностью,согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая назначенное наказание (в части обязательного дополнительного наказания) чрезмерно суровым.Полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что преступление совершил неумышленно.

В возражениях, поданных на указанную апелляционную жалобу, помощник прокурора района ФИО6 полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Данные возражения поддержаны пом. прокурора, участвующим в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на них, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при котором возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все материалы, характеризующие личность ФИО1, учтен характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие судимости, учтено обстоятельство, смягчающее наказание (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

Назначенное осужденному мировым судьей наказание (в том числе в части обязательного дополнительного наказания), с учетом его личности, степени общественной опасности содеянного, характера вины ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст.ст. 3, 6, 7, 43, 47, 49, 60УК РФ, суд считает законным, справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки ФИО1 о том, что преступление он совершил неумышленно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

При этом суд учитывает, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Иных оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков