Решение № 12-176/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-176/2025

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-176/2025 (5-67/2025/1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.07.2025, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

с участием защитника Дятлова И.А. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.07.2025, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на нормы КоАП РФ просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой и смс сообщением. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, с участием его защитника Дятлова И.В.

Дятлов И.В. пояснил, что ФИО1 находится на работе, подтверждающих его слова документов у него не имеется. Доводы жалобы он поддерживает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить т.к. не были установлены обстоятельства несоответствия пп.2 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем не установлено место совершения правонарушения. ФИО1 на требование сотрудника полиции на <адрес> не остановился, продолжил движение, и был уже остановлен в <адрес> возле его гаража. Сотрудник полиции должен был через интернет установить адрес гаражного кооператива. С видео записью он ознакомлен, повторного просмотра для него не требуется. Он не отрицает, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Основаниями к отмене постановления мирового судьи является непредоставление в материалах дела обстоятельств для установления места правонарушения, оно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2025 в 18:52 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством электроскутером «<данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Дятлова И.А. об отмене постановления и прекращении производства по делу, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Данные отказы зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и подтверждено видеозаписью (л.д. 12,13,8,6).

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица органа Госавтоинспекции согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись (л.д. 6), отвечает требованиям части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, меры обеспечения производства в отношении ФИО1 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Мнение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № имеет противоречивые сведения в графе о наименовании транспортного средства и оно не классифицировано по отношению к виду средств индивидуальной мобильности исходя из мощности электродвигателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом судом учитывается, что ФИО1 в объяснениях (л.д.15), данных сотрудникам ГАИ, собственноручно указал название транспортного средства электроскутера «<данные изъяты>» и его мощность 1500 W, в связи с чем в составленных процессуальных актах сотрудником ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду были указаны данные характеристики.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Рассуждения защитника о недопустимости данного протокола как доказательства в силу того, что, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не <адрес>, а <адрес>, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не усмотрено.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные статьями 1.5, 1.6 данного Кодекса, мировым судьей при рассмотрения дела не нарушены.

Каких либо доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, жалоба не содержит.

Не приведено таких доводов защитником при рассмотрении жалобы по существу.

Другие доводы автора жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Указание мировым судьей адреса места совершения административного правонарушения, <адрес>, вместо фактического <адрес> суд признает опиской, которая может быть устранена по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-67/2025/1 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

05.08.2025