Приговор № 1-44/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 11 октября 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тугаева М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Судьбина К.В.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, с которым ФИО2 согласился, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических прутьев и арматуры со свинофермы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Колганское».

Действуя во исполнение возникшего умысла на совершение указанного преступления ФИО1 и ФИО2 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к свиноферме, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем демонтажа пяти бетонных плит с использованием принесенных с собой двух металлических кувалд, пытались тайно похитить металлическую арматуру, диметром 22 мм, длиной 6 метров, в количестве 10 штук, каждая стоимостью 60 рублей, на общую сумму 600 рублей; металлическую арматуру диметром 12 мм, 1,40 метра, в количестве 5 штук, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей; пруты металлические, диаметром 12 мм, длиной 1,40 метра, в количестве 19 штук, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1 900 рублей; металлическую проволоку, диаметром 8 мм, длиной 6 метров в количестве 8 штук, каждая стоимостью 39 рублей 625 копеек, на общую сумму 317 рублей, принадлежащие ООО «Колганское», всего на сумму 3 317 рублей.

ФИО1 и ФИО2 преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудником ООО «Колганское».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, покушались на хищение вышеуказанных металлических прутов и арматуры, принадлежащих ООО «Колганское».

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свои ходатайства поддержали, ходатайства ими заявлены добровольно, после конфиденциальных консультаций с защитниками. Ходатайствуют о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознают последствия заявления ходатайства.

Защитники с позициями подсудимых согласны, поддержали заявленные ими ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. От представителя потерпевшего ФИО3 в адрес суда поступило заявление, в тексте которого содержится ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании виновным оставлен на усмотрение суда. Кроме того, указано, что материальный ущерб, причиненный ООО «Колганское» в результате преступления, возмещен подсудимыми в полном объеме, в связи с чем, от заявленного гражданского иска к ФИО1 и ФИО2 ООО «Колганское» отказывается, просит прекратить производство по гражданскому иску.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство ими заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу, при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления помимо полного признания ими своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в основном положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, официально не трудоустроен, имеет непостоянные заработки от работы по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, на его иждивении находятся дети сожительницы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в основном положительно, не трудоустроен, имеет непостоянные заработки от работы по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, на его иждивении находятся дети сожительницы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд, установив смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личностей виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых. Наказание в виде штрафа не может быть назначено виновным в связи с отсутствием у них трудоустройства и постоянного законного источника доходов. Кроме того, при решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание факт нахождения на иждивении ФИО1 и ФИО2 детей их сожительниц.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении срока (размера) наказания, назначаемого ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом – ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных денежной суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

До судебного заседания от гражданского истца – ФИО3 поступило заявление о том, что имущественный ущерб, причиненный ООО «Колганское» в результате преступления, возмещен ФИО1 и ФИО2 добровольно в полном объеме. Просила прекратить производство по гражданскому иску.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно постановлению судьи Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде двух свиней, трёх поросят, общая стоимость которых составляет 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Вопрос об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, согласно постановлению судьи Александровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ гражданского истца от иска, производство по гражданскому иску ООО «Колганское» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую арматуру диаметром 22 мм длиной 6 метров в количестве 10 штук, металлическую арматуру диметром 12 мм длиной 1.4 метра в количестве 5 штук, прут металлический диаметром 12 мм длиной 1.4 метра в количестве 19 штук, металлическую проволоку диметром 8 мм длиной 6 метров в количестве 8 штук - считать возвращенными по принадлежности ООО «Колганское»; две металлические кувалды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин