Постановление № 5-40/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 июня 2018 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (г.Прокопьевск, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в Прокопьевском районе, на 3 км.+400м. автодороги Прокопьевск-Новостройка, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречно идущим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Г, в результате которого Г причинены <...>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснила, что с протоколом об АП и нарушением не согласна. Она двигалась по направлению с Тыргана в сторону Керлегеша по дороге, по которой часто ездила до этого, и хорошо ее знает. Было скользко, у нее была зимняя резина на автомобиле, она двигалась со скоростью 40 км/ч или даже меньше. На повороте почувствовала, что потеряла сцепление с дорогой, начала выруливать, чтобы не съехать в кювет, ей почти удалось выровнять машину, но при этом она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Г – передней частью ее автомобиля в переднюю часть автомобиля Г. Считает, что ее вины в ДТП нет, так как дорожные службы должны были вовремя подсыпать проезжую часть, на которой был гололед, а они этого не сделали. Сама она ездит очень осторожно, так как часто перевозит ребенка.

Ее защитник М, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что дополнений к материалам, предоставленным суду, у него нет.

Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что так же считает, что вины Пригоды в ДТП нет, он считает, что ту не надо наказывать, так как было очень скользко, а дорога не была посыпана. Из поворота Пригода вышла нормально, но потом ту вынесло на его полосу движения. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, нажал на тормоз, но не смог остановить машину, и произошло столкновение. Он в машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности, но травмирован.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор отделения ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <...> П- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, М, Г, суд считает, что вина ФИО2 в ссовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана, и подтверждается материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

-справкой о ДТП (л.д.8, 10),

-медицинской справкой (л.д.9)

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2017г., со схемой и фототаблицей (л.д.11-14, 21, 40-42),

-письменными объяснениями от 26.10.2017г. ФИО2 о том, что она двигалась на автомобиле <...> со стороны г. Прокопьевска в сторону <...>, подъезжая к повороту, где Черная речка, она стала притормаживать, автомобиль стало заносить на встречную полосу и крутить. Навстречу двигался автомобиль <...>, с которым произошло столкновение (л.д.19);

-письменными объяснениями от 26.10.2017г. Г о том, что он двигался на автомобиле <...> со стороны <...> в г. Прокопьевск, в районе Черной речки он увидел, что навстречу движется автомобиль <...>, который стало заносить и крутить. Он стал притормаживать, но встречный автомобиль понесло прямо на него, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем (л.д.20) ;

- заключением СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Г были причинены: <...>, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении (26.10.2017г.), что подтверждается описанием повреждений в медицинских документах и данными, и динамическим наблюдением, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель), длительность лечение более 21 дня обусловлена тактикой лечащего врача (л.д.28-29);

-заключением комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., произведенной экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно выводам которого водители ФИО2 и Г в рассматриваемой дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, которые ФИО2 не были выполнены, а Г – были выполнены. Г применял экстренное торможение, так как имеется тормозной след (след юза). ФИО2 потерян контроль над управляемым автомобилем из-за неправильно выбранной высокой скорости, для снижения которой было произведено торможение, вследствие чего произошел неуправляемый занос.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нарушены Правила дорожного движения РФ:

-п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью Г, что подтверждается заключением СМЭ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

Судом учтены пояснения ФИО2 в суде о том, что у нее была невысокая скорость движения, а так же ее пояснения о неблагоприятной дорожной обстановке – гололед и отсутствие противоскользящей отсыпки на повороте. Однако, именно эти дорожные условия и должны были быть учтены ФИО2 при выборе безопасной скорости движения, что ею сделано не было

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтены трудоустройство ФИО2, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

Отягчающим наказанием обстоятельством является предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 18.01.2017г. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд считает справедливым и соответствующим целям наказания назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1.Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении нее административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:

УФК по КО (Отдел МВД России по <...>) КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, расчетный счет 40<...>, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК <...>, КБК 18<...>, УИН 18<...>,

в назначении платежа указать – «постановление <...>, протокол <...>».

2.Копию постановления вручить ФИО2, М, Г, направить должностному лицу – П.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в материалах дела об АП <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.