Приговор № 1-7/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №

(Следственный №)


приговор

именем Российской Федерации

с.Тигиль

Камчатского края «06» апреля 2017 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Черных А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосёловой А.Г., представившей удостоверение № 206 от 27.05.2014г. и ордер на защиту № 0422 от 06.04.2017г. (по назначению),

при секретаре Куликовой Р.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; работающего в ГУП КК «<данные изъяты>» разнорабочим; со средним специальным образованием; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; военнообязанного; государственных наград не имеющего; в боевых действиях участия не принимавшего; не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трёх угонах, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в принадлежащем Потерпевший №1 гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании своих знакомых ФИО5 и Свидетель №17 В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, однако сообщать о своих преступных намерениях ФИО5 и Свидетель №17 ФИО1 не стал, предложив им прокатиться.

Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО1 через незапертую дверь зашёл в помещение другого гаража, расположенного в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, открыл ворота гаража, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сел на водительское сидение, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея законного права на пользование и распоряжение данным транспортным средством, не преследуя при этом цели хищения, совершил на нём поездки по улицам <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> – порт пункт Яры, в районе <адрес> указанной дороги, ФИО1, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, повлёкшее множественные повреждения кузова. После чего ФИО1 вернул вышеуказанный автомобиль в гараж, находящейся в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в принадлежащем Потерпевший №1 гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1

С этой целью, в указанное выше время ФИО1 вышел из помещения гаража на улицу, подошёл к автомобилю марки «№», государственный регистрационный номер №, находящемуся примерно в ста метрах от гаража, сел на водительское сидение, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привёл двигатель названного автомобиля в рабочее состояние, и, не имея законного права на пользование и распоряжение данным транспортным средством, не преследуя при этом цели хищения, совершил на нём поездку в район реки <адрес>. Двигаясь по автодороге в сторону данной реки, в районе первого подъема, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил застревание колес автомобиля в кювете, где в дальнейшем и оставил угнанный им автомобиль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной недалеко от дома по адресу: <адрес>, в районе магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес> и распивая спиртные напитки в компании своего несовершеннолетнего знакомого Свидетель №13, решил совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, однако сообщать о своих преступных намерениях Свидетель №13 ФИО1 не стал, предложив последнему прокатиться.

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 совместно с несовершеннолетним Свидетель №13 прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь на улице около дома, ФИО1 указал несовершеннолетнему Свидетель №13 на необходимость подождать его, а сам подошёл к входной двери домовладения, отогнул штапик и достал оконное стекло из деревянной рамы, расположенной справа от входной двери, после чего через образовавшийся проём проник в указанное домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, затем прошёл сквозь комнаты указанного домовладения и через незапертую дверь зашёл в помещение гаража, расположенного в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, открыл ворота гаража, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сел на водительское сидение, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея законного права на пользование и распоряжение данным транспортным средством, не преследуя при этом цели хищения, совершил на нём поездки по улицам <адрес>. После чего ФИО1 вернул названный автомобиль в гараж.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал, просил постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (том 2 л.д.81-83); согласно обзорной справке УУП ОП № 14 Корякского МО МВД России характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 102); в КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района» в качестве безработного не зарегистрирован (том 2 л.д.99); в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 97).

Учитывая, что ФИО1 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из характера совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы (с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ), полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку все совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, учитывая его молодой возраст, а также позицию стороны обвинения, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Как установлено в судебном заседании, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, оснований для решения вопроса об отмене или сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку данным приговором ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, а также дополнительное наказание в лишения права заниматься определённой деятельностью, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ключом от замка зажигания, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ключом от замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у него по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращённый владельцу Свидетель №12, должен быть оставлен у последней; копии свидетельств о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 19.03.2011г. в соответствии положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе дознания и судебного заседания адвокатом Новосёловой А.Г. (по назначению дознавателя и суда) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В ходе досудебного и судебного производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Необходимость в избрании в отношении осуждённого ФИО1 какой-либо меры пресечения, из предусмотренных ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ключом от замка зажигания, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ключом от замка зажигания, переданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1;

мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный Свидетель №12, – оставить у Свидетель №12;

копии свидетельств о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья С.С. Цыганова

.