Решение № 2-2992/2024 2-2992/2024~М-2596/2024 М-2596/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2992/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-004177-51

№2-2992/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2024 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», ООО «АВТОЛИДЕР», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», ООО «АВТОЛИДЕР», ФИО1, в котором просит взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 33400 руб., неустойку в размере 33400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33400 руб., взыскать с ответчика ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», владельца автомобиля Замс №, г/н №, возмещение материального вреда в размере 840300 руб., взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и с ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» компенсацию морального вреда солидарно, в размере 150000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2023 г., по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО3, водитель автомобиля Замс №, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Пострадавшая ФИО4, водитель автомобиля Порше Кайен, г/н №, ПДД не нарушала, страховой полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия». Убыток № ПР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2023 г. ФИО4 обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия», сдала все положенные документы. Тогда же, 27.12.2023 г. был проведен осмотр поврежденного т. <адрес>, г/н №. 16.01.2024 г. потерпевшей ФИО4 были выплачены деньги в сумме 345400 руб. 14.02.2024 г. потерпевшая ФИО4 обратилась к Эксперту технику ИП ФИО2 для проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта, составления экспертного заключения. 29.02.2024 г. было составлено Экспертное заключение №, Экспертная организация ИП ФИО2. По результатам данного Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1240300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 468700 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 8000 руб. Лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

12.03.2024 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия с требованием доплатить 62600 руб. 19.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило деньги в сумме 29200 руб. Таким образом недоплата страховой компании составляет 33400 руб., в соответствии с ФЗ- 40 «ОБ ОСАГО». 400000 + 8000 - (345400 +29200) = 33400.

Просрочка страховой выплаты составляет 63 дня, на сумму 62600 руб., с 17.01.2024 г. по 19.03.2024 г. Пени, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» составляют 39438 руб. 1% от 62600 = 626 *63 дня = 39438 руб.

В период производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ООО «АВТОЛИДЕР».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «ЛК ЕВРОПЛАН» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО3 и ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗАМС №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.12.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.12.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов).

27.12.2023 г. по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.01.2024 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 345 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2593, выпиской из реестра денежных средств № 57.

12.03.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 54 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

18.03.2024 г. по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР13977319, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 700 784 руб. 79 коп., с учетом износа деталей - 374 600 руб.

19.03.2024 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2463, выпиской из реестра денежных средств № 469.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 19.03.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления о обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

04.04.2024 г. истец ФИО4 направила обращение № У-24-33494 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК» по следующему вопросу:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24.04.2024 № У-24-33494_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 688 126 рублей, с учетом износа деталей - 364 300 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

27.12.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24.04.2024 № У-24-33494_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 364 300 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 374 600 рублей 00 копеек (345 400 рублей 00 копеек + 29 200 рублей 00 копеек).

На основании изложенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 06.05.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.02.2024 г. ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №. По результатам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1240300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 468700 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8000 руб. Таким образом, истец просит взыскать недоплату страховой компании исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) + 8000 руб. (стоимость экспертизы) – 374600 руб. (страховая выплата) = 33400 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24.04.2024 № У-24-33494_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 364 300 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 374 600 рублей 00 копеек (345 400 рублей 00 копеек + 29 200 рублей 00 копеек).

Суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, истец указанное ходатайство не заявил и просил рассмотреть дело по имеющимся документам, о чем представил письменное заявление.

Также суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного в части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, то и производные от указанного исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», владельца автомобиля Замс №, г/н №, возмещение материального вреда в размере 840300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Замс №, г/н № ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчиками доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в указанном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Порше Кайен, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ПАО «ЛК Европлан» в своем письменном отзыве указал на то, что ПАО «ЛК Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В соответствии с Договором лизинга № от 04.10.2021 г., ПАО «ЛК Европлан» (в качестве Лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «АВТОЛИДЕР» (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство ЗАМС (тип ТС: Бортовая платформа) VIN №. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «Европлан» 01 августа 2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств №№ от 31.10.2021 г. Таким образом, эксплуатацию предмета лизинга с момента передачи во владение Лизингополучателя, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «АВТОЛИДЕР» в лице своих полномочных представителей.

В обоснование своей позиции представителем ответчика ПАО «ЛК Европлан» представлены следующие документы: правила лизинга 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденные АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга №-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ЛК Европлан» на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля Замс №, г/н №, причинившего вред в результате ДТП от 20.12.2023 г., таким образом исковые требования к указанному ответчику о возмещении материального вреда в размере 840300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат.

В период производства по делу в качестве соответчиков были привлечены лизингополучатель ООО «Автолидер» и водитель автомобиля Замс №, г/н № ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Автолидер» указал на то, что в момент ДТП управление автомобилем Замс 304021, г/н № по договору аренды осуществлял ответчик ФИО3

Представителем ответчика ООО «Автолидер» в адрес суда была направлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 09 января 2023 года (подлинник договора на обозрение суду не представлен, копия договора не заверена надлежащим образом), заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО3 В соответствии с пунктом 6.6 Договора срок действия договора – с 09 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании от 03 октября 2024 года суд определил истребовать у ООО «Автолидер» оригинал договора аренды. Участвующий в судебном заседании от 03 октября 2024 года представитель ООО «Автолидер» указала, что предоставит оригинал на следующее судебное заседание. Кроме того, судом был направлен судебный запрос об истребовании у ООО «Автолидер» оригинала договора аренды транспортного средства от 09.01.2023 г., финансовых документов, подтверждающих оплату по договору аренды. Однако, ООО «Автолидер» ответы на указанные судебные запросы не предоставил, представитель ООО «Автолидер» в следующие судебные заседания не являлся и не направлял в адрес суда никаких обращений.

Таким образом, довод ООО «Автолидер» о том, что автомобиль Замс №, г/н № в момент фиксации правонарушения находился во владении ФИО3 по договору аренды, материалами дела не подтверждается. Предоставленная суду копия договора аренды транспортного средства от 09 января 2023 года не может быть признана надлежащим доказательством данного довода в силу ст. 71 ГПК РФ, так как суду не представлен оригинал названного документа, также не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты данного договора аренды.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу и владельцем транспортного средства Замс №, г/н №, причинившего вред автомобилю истца в результате ДТП от 20.12.2023 г., является ООО «Автолидер». Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Согласно результату независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен, г/н № без учета износа составляет 1240300 руб.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства.

Ответчиком ООО «Автолидер» мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО истец обратился к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в результате чего страховщик выплатил сумму страхового возмещения 374600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолидер», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 865700 руб. (1240300 руб. – 374600 руб.). Между тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автолидер» денежную сумму в размере 840300 руб., из расчета (1240300 руб. – 400000 руб.), в соответствии с требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», ООО «АВТОЛИДЕР», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 840300 руб.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21806 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия № №) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова