Решение № 2-2992/2024 2-2992/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2992/2024

Дело № 2-2992/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000130-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по оплате договора водопользования в размере 4 801, 22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,8 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № водопользования, по условиям которого ответчику предоставлено право на использование части акватории Пяловского водохранилища. Ответчик не выполнял условия договора в части внесения платы за пользование водными объектами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 801,22 рублей. Истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,8 рублей. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

В судебное заседание представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФИО2 был заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлено право на использование части акватории Пяловского водохранилища. Код и наименование водохозяйственного участка: № – <адрес>

Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,00311 км2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно п. 14 договора и ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 договора и дополнительного соглашения к нему ставка платы за пользование водным объектом в 2021 году составляет – 810 768 рублей в год, в 2022 году – 932 688 рублей в год, в 2023 году – 1 072 896 рублей в год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" размер платы за пользование водным объектом определяется по следующей формуле: платежная база X ставка платы = сумма уплаты за пользование водным объектом, где платежной базой признается площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта, а ставкой платы за пользование водными объектами - сумма, установленная Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании вышеуказанной формулы расчета платы за пользование водным объектом сумма уплаты составляет в 2021 году – 2 521,48 рублей, в 2022 году – 2 900,66 рублей, в 2023 году – 3 336,71 рублей.

На основании п. 12 - 14 договора плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, путем перечисления денежных средств на счет истца. Подтверждение исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представлением в адрес истца копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование водным объектом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность, в размере 4 801,22 рублей, что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами №.

В соответствии с п. 21 договора и ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Сумма пени по договору составляет 489,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал устранить нарушения условий договора, вместе с претензией было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, исполнить все обязательства и освободить водный объект.

Ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, которые могут быть предусмотрены договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В нарушение требований закона ответчик не исполнял обязанность по договору водопользования в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору водопользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 801,22 рублей, пени начислены в размере 489,8 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

Ответчик каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования – удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов задолженность по договору водопользования в сумме 4 801,22 рублей, пени в размере 489,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: