Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-505/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 4 августа 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истцов ФИО1, ФИО6, ФИО9, представителя ответчика ИП ФИО10 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000561-77) по иску ФИО1, ФИО6, ФИО9 к ИП ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО10 с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он работал у ответчика в период с 13.03.2024 по 31.03.2024 в должности водителя самосвала, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за отработанный период истцу ответчиком не выплачена. Просит суд признать отношения между ФИО1 .......р. и ИП ФИО10 – трудовыми, взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 13.03.2024 по 31.03.2024 в размере 93000 рублей – за 31 рейс вывоза угля с Ишидейского разреза; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 40579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО10 с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он работал у ответчика в период с 16.03.2024 по 31.03.2024 в должности водителя самосвала, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за отработанный период истцу ответчиком не выплачена. Просит суд признать отношения между ФИО6 .......р. и ИП ФИО10 – трудовыми, взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО6 заработную плату за период с 16.03.2024 по 31.03.2024 в размере 40000 рублей – за 14 рейсов вывоза угля с Ишидейского разреза; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 17538,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО10 с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он работал у ответчика в период с 29.03.2024 по 20.04.2024 в должности водителя самосвала, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за отработанный период истцу ответчиком не выплачена. Просит суд признать отношения между ФИО9 .......р. и ИП ФИО10 – трудовыми, взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 заработную плату за период с 29.03.2024 по 20.04.2024 в размере 37000 рублей; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 16569,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением от 20.05.2025 судом объединены в одно производство гражданские дела, находящиеся в производстве Тулунского городского суда Иркутской области: №2-505/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда; №2-506/2025 по иску ФИО6 к ИП ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда; №2-547/2025 по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, с присвоением номера гражданскому делу №2-505/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в спорный период работал водителем на самосвале по приглашению ...... Даная работа заключалась в перевозке угля с разреза Ишидейский на погрузочную, расположенную на территории бывшего стекольного завода в г.Тулуне. Условия работы и ее оплаты обсуждались с Свидетель №4, с которым они договорились о работе до конца месяца с испытательным сроком, а затем Свидетель №4 обещал его официально трудоустроить. Свидетель №4 определил ему время работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, выходные и отпуск не обсуждались. В таком режиме ФИО1 проработал с ...... по ......, заработная плата должна была быть выплачена в конце месяца в размере трех тысяч рублей за один рейс с прицепом. Количество рейсов отслеживал ФИО5. По окончанию работы заработная плата ему не выплачена, Свидетель №4 объяснил это тем, что выплаты задерживает разрез, обещал рассчитаться. Также, ФИО1 показал суду, что с ответчиком ИП ФИО10 он не знаком, условия трудового договора с ФИО10 не обсуждал, видел ее один раз в суде.

В судебном заседании истец ФИО6 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал, однако, после оглашения судом материалов гражданского дела на удовлетворении заявленных исковых требованиях не настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в спорный период им устно достигнута договоренность с Свидетель №4, который дал ему задание перевозить на самосвале уголь из Ишидейского разреза в г.Тулуне, однако заработную плату не выплатил, когда выплатит не сказал, просил подождать. Время работы не оговаривалось, нужно было делать два рейса в день, выходные можно было брать по желанию. Также показал суду, что ответчика ИП ФИО10 он не знает, никогда ни о чем с ней не договаривался, работу не обсуждал, видел 1 раз в суде. Документов, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, у него нет.

В судебном заседании истец ФИО9 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал, однако, после оглашения судом материалов гражданского дела на удовлетворении заявленных исковых требованиях не настаивал. Дополнительно пояснил суду, что с ответчиком ИП ФИО2 он никаких отношений не имел, ни о чем с ней не договаривался, на работу его нанимал Свидетель №4, который предоставил ему машину и сказал перевозить грунт в Ковыктинском месторождении. После четырех дней работы Свидетель №4 выплатил ему аванс в размере 20000 рублей, передав через супругу, затем через 12 дней машина сломалась, в связи с чем работа прекратилась, он поставил машину в гараж и отдал ключи от машины Свидетель №4, который обещал заплатил за фактически выполненные рейсы, но не заплатил.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО11, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске, не подтвердил, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что истцы у ИП ФИО10 не работали, трудовые договоры с ними не заключались, никакие поручения им не давались, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Тулунский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, заключение по делу суду не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив исковые заявления, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п.17,18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании отношений с ИП ФИО10 трудовыми не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика в должности водителей в указанные ими периоды.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП судом установлено, что ФИО10 с 21.10.2021 значится в ЕГРИП зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС (49.42) «Предоставление услуг по перевозке».

Согласно штатному расписанию ИП ФИО10 на период с 01.01.2024 в штате ИП значится 4 штатных единицы по должности водитель.

Как следует из данных суду в ходе судебного разбирательства пояснений истцов, в спорные периоды они в качестве водителей грузовых транспортных средств марки SCACMAN, принадлежащих ответчику, выполняли работу по перевозке угля и грунта, которую им поручил Свидетель №4, действовавший, по их мнению, от имени ответчика ИП ФИО10 При этом табели учета рабочего времени не велись, копии расчетных листков не выдавались, их работу контролировал Свидетель №4, с которым истцы оговорили стоимость одного совершаемого ими рейса по перевозке груза и обусловились о получении от него платы за фактически выполненное количество рейсов, не оговаривая правила внутреннего трудового распорядка, периодичность оплаты за выполненные рейсы, в том числе не оговаривая порядок выплаты больничных, отпускных, иных выплат. Истцы с ответчиком ИП ФИО10 не определяли ни место работы, ни характер выполнению работ, иные обстоятельства, направленные на урегулирование и согласование между сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, изложенные истцами обстоятельства в исковых заявлениях не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, исходя из представленных сторонами суду доказательств, ФИО1, ФИО6, ФИО9 с заявлениями о приеме на работу к ИП ФИО10 не обращались, приказы о их приеме на работу не издавались, трудовые договоры не заключались, трудовые книжки работодателю не передавались, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы истцами по поручению ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленные истцами в обоснование заявленных требований скриншоты переписки в мессенджере с неким ФИО5 не подтверждают наличие трудовых отношений именно с ответчиком ИП ФИО10 Более того, указание истцов на договоренность с Свидетель №4 и с ФИО5, действующих от имени ИП ФИО10, в судебном заседании не нашло подтверждения, поскольку правомочие указанных лиц действовать от имени ответчика ИП ФИО10 не установлено. В материалы дела суду не представлено доказательств наличие у указанных лиц в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ИП ФИО10 трудового договора полномочий по найму работников. Суд признает не состоятельными доводы истца, о том, что Свидетель №4 принимал их на работу с ведома или по поручению ответчика ИП ФИО10, поскольку таких доказательств истцами не представлено и судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы истца ФИО9 о том, что факт трудовых отношений с ИП ФИО10 в спорный период подтверждается представленной суду копией путевого листа грузового автомобиля БПСС №565, выданного ООО «СибТрансСтрой» 14.04.2024 на имя водителя грузового самосвала SHACMAN гос.номер О810КТ138 ФИО9, поскольку представленная копия документа не содержит указания ни на ИП ФИО10, ни на принадлежность ответчику транспортного средства, указанного в данном путевом листе.

Как следует из представленного на запрос суда ответа ООО «СибТрансСтрой» №БПСС147/25и от 03.06.2025 между ООО «СибТрансСтрой» и ИП ФИО10 заключенных договоров по оказанию услуг по перевозке грузов и/или иных транспортных услуг, исполнение которых ИП ФИО10 имело место в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 не имеется.

Факт наличия трудовых отношений также не подтверждается представленными по запросу суда Тулунским межрайонным прокурором материалами надзорного производства ***ж-2024/20250048 по обращениям Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о нарушении трудовых прав со стороны ИП ФИО10, содержанием которых судом установлено, что ИП ФИО10 в ходе данных прокурору объяснений подтвердила ведение предпринимательской деятельности по предоставлению услуг грузоперевозки, а также наличие договорных отношений с ООО «Разрез «Ишидейский» по предоставлению услуг перевозки угля, для исполнения которых она привлекает нанятых ею по трудовым договорам водителей автомашин SHACMAN, находящихся у нее в лизинге. Однако, трудовых договоров с ФИО3, ФИО6, ФИО4 она не заключала, более того никогда не была с ними знакома. Помощь в подборе персонала ей оказывает ее знакомый ФИО5 ......, ранее помогал Свидетель №4, который до марта 2024 года состоял с ней в трудовых отношениях в должности водителя, правом оформления трудового договора ИП ФИО10 Свидетель №4 не наделяла. Гражданско-правовых договоров ФИО2 с истцами также не заключала, находящиеся в ее пользовании транспортные средства она никому не предоставляла.

Вышеуказанные объяснения ИП ФИО10 согласуются с представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу возражениями на требования истцов, согласно которым ФИО8 является знакомым ФИО10, но не является ее представителем в виду отсутствия каких-либо с ним соглашений, в связи с чем он не мог от ее имени заключать договоры и нанимать работников.

Кроме того, судом установлено, что истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросам нарушения их трудовых прав ИП ФИО10 в части не заключения трудовых договоров, невыплаты заработной платы. Ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области истцам сообщено, что каких-либо документов прямо или косвенно подтверждающих наличие между ними и ИП ФИО10 трудовых отношений не имеется, разъяснено право на обращение в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал водителем у ответчика ИП ФИО10, которая с ним не заключала договор, трудовой договор он увидел прокуратуре после жалобы, заработную плату ИП ФИО10 ему выплатила после обращения в суд с иском не по договоренности с Свидетель №4 по 3000 рублей за рейс, а значительно меньше – по трудовому договору. Он работал вместе с ФИО1 ФИО1 договаривался о работе с Свидетель №4, как оформляли они отношения не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о их недопустимости, поскольку у свидетеля могли сложиться неприязненные отношения с ответчиком ИП ФИО10 в связи с имевшим место разбирательством в прокуратуре и в суде и желанием получить от ответчика большей суммы денежных средств, нежели получил. Кроме того, между свидетелем и истцами прослеживается наличие дружеских отношений. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о наличии у него отношений с ответчиком при заключенном трудовом договоре, и не свидетельствуют о характере, периоде и условиях (как основных, так и дополнительных) трудовых отношений истцов с ответчиком ИП ФИО10, показания носят вероятностных характер и не основаны на достоверно известных свидетелю фактах, а также показания свидетеля не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО6 о том, что они по поручению ответчика ИП ФИО10 осуществляли вывоз угля с территории ООО «Разрез Ишидейский» на грузовых транспортных средствах SHACMAN не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленным по запросу суда договором на оказание автоуслуг от 15.08.2023.

Согласно договору на оказание автоуслуг от 15.08.2023 ООО «Разрез Ишидейский» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО10 (исполнитель) на возмездное оказание услуг по заданию заказчика по перевозке м Разреза Ишидейский до **** 93 км. автомашинами: МАЗ госномер М730ЕЕ138, МАЗ госномер М916ЕЕ138. Договор действует с момента подписания до 31.12.2023. Иных договором между ООО «Разрез Ишидейский» (заказчик) и ИП ФИО10, в том числе с указанием на выполнение автоуслуг транспортными средствами марки SHACMAN, на которые указывают истцы, по запросу суда от ООО «Разрез Ишидейский» не представлено.

Суд оценивая доводы истцов, о том, что они заправляли ТС SHACMAN на АЗС по договоренности с ИП ФИО10 не нашел своего подтверждения и опровергается ответом ООО «АЗС-1», на которую указывали истцы, согласно которому договорных отношений (соглашений) с ИП ФИО10 на период 2023-2024г.г. ООО «АЗС-1» не имеет; а также ответ ООО «ПАРТНЕР», из которого следует, что с ИП ФИО10 у ООО «ПАРТНЕР» юридических отношений нет, никаких договоров нет и не было.

Вместе с тем, судом из представленных по запросу суда установлено, что ООО «ПАРТНЕР», директором которого является Свидетель №4, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2025, осуществляет деятельность: основная – распиловка и строгание древесины; дополнительный вид деятельности – (в том числе) 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Разрешая заявленные исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми, суд исходит из положений ст.ст.15,16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, тем не менее, приходит к выводу о недоказанности истцами факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцами трудовой деятельности по заданию и под контролем ИП ФИО10 или ее представителя в указанные истцами периоды, не подтверждены.

Утверждение истцов о согласование условий их трудовой деятельности с Свидетель №4 от имени ответчика ИП ФИО10 признаются судом несостоятельными, не основанными на доказательствах и голословными, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик ИП ФИО10 поручала Свидетель №4 прием и оформление истцов на работу. Действия Свидетель №4 по приему их на работу, согласно пояснениям истцов, не могут быть признаны судом как действия уполномоченного лица от ИП ФИО10, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истцов ответчиком ИП ФИО10 к выполнению для нее работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, как производных требований.

Доводы истцов о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком основаны лишь на их собственных пояснениях и доказательствами не подтверждены, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика ИП ФИО10, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО10, не подтверждены доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО9 к ИП ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025

Судья А.О. Мицкевич