Приговор № 1-224/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-224/2021

дело № 1-224/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Киселева О.Н., представившего ордер №22383 от 17.03.2021г.,

потерпевшего Свидетель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х постоянного места жительства на территории Красноярского края не имеющего, судимого:

- 25.04.2012г. Кировским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.12.2011г. судимость по которому погашена) к 8 годам 10 дням лишения свободы, освободившийся 14.01.2020г. по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 12.02.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

23.01.2021 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в складском помещении ООО «Сибирьстройресурс», расположенном по адресу: ул. Маерчака, 109 «Ж» в Октябрьском районе г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Свидетель №1, без цели хищения. Реализуя свой умысел, 23.01.2021 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, взяв со стенда, расположенного в складском помещении ООО «Сибирьстройресурс», ключи от вышеуказанного автомобиля «Лада Ларгус» вышел на территорию базы, расположенной по ул. Маерчака, 109 «Ж» в Октябрьском районе г. Красноярска, где подойдя к указанному автомобилю, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл двери, и проник в салон автомобиля. После чего, не имея на то соответствующего разрешения, ФИО1, сел на водительское сидение указанного автомобиля, и имеющимся при себе ключом привел двигатель автомобиля в движение, и стал совершать на нем поездки по г. Красноярску.

24.01.2021 года около 00 часов 40 минут по пр. Свободный, 69 в Октябрьском районе г. Красноярска сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1, управляющий автомобилем «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащего Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Киселев О.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра, он не состоит, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра не значится, официально не трудоустроен, социально-сдерживающими факторами не обременен, в Красноярском крае постоянного места жительства не имеет, УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району, где ФИО1 временно проживал, характеризуется как лицо, состоящее на учете в связи с административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании, не подтвердившего факт влияния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение преступления, учитывая, что органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не вменялся, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим, так как прямая причинная связь между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления, не установлена.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который до задержания временно проживал на территории базы, где работал не официально, постоянного места жительства на территории Красноярского края не имеет, стабильного источника доходов ФИО1 не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 24.07.2019г., то есть на пусть исправления не встал, с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, позиции потерпевшего в судебном заседании, который претензий к ФИО1, не имеет, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбывании ранее им наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 12.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком У регион – оставить по принадлежности у потепревшего Свидетель №1,

Видеозапись с камер видеонаблюдения, копии документов на автомобиль – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец