Решение № 12-12/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019

№12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка 04 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В жалобе на невступившее в законную силу постановление мирового судьи ФИО1 указывал, что: сотрудники ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опустили его, также они не выполнили его требование о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; у него были важные мотивы и цели отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему надо было забрать дочь с вокзала и ехать срочно домой, в виду того что у него отелилась корова; ссылается, что не употребляет алкоголь, а признаки опьянения были ввиду того, что он торопился; ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и он не знал об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, явившийся ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что просит вызвать в суд свидетелей, однако их фамилии и адреса места проживания не указывает, отсутствуют такие сведения и в материалах дела, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей; в судебное заседание ФИО1 явку самостоятельно свидетелей не обеспечил, в судебном заседании при выяснении вопроса судом о необходимости вызова неизвестных суду свидетелей, на которых заявитель ссылается в жалобе, выяснении их ФИО и адресов, ФИО1 более не настаивал на их вызове, соответствующих ходатайств с указанием данных свидетелей до конца судебного заседания не заявлял, таким образом у суда отсутствовала обоснованная процессуальная возможность вызвать свидетелей согласно жалобы ФИО1, в связи с чем, ходатайство о вызове таких свидетелей, содержащееся в жалобе, не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился сотрудник ДПС, составивший протокол, судом предприняты меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил установленный факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № в 16 часов 40 минут 26 февраля 2019 года в <адрес> признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и невыполнения в 16 час. 50 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 подтверждены получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2694338 от 26 февраля 2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0353120 от 26.02.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0174942 от 26.02.2019 г.

При составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК 2694338 от 26.02.2019 г. ФИО1 пояснил: «ФИО1, управлял машиной, от прохождения освидетельствования отказался (от медицинского освидетельствования) отказался», также в на оборотной стороне протокола инспектором внесена запись «транспортное средство оставлено на стоянке <адрес>», при этом ФИО1 указано «не возражаю».

Согласно протоколу 005 ПМ № 0174942 от 26.02.2019 г. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом протокол подписан ФИО1 без замечаний. Из содержания этого же протокола следует, что ФИО1 лично в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его фактически не отстранили от управления транспортным средством опровергаются протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых В.В. и В.А., сведения о которых отражены в процессуальных документах и которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО1 отстраняли от управления транспортным средством оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, в том числе по факту не отстранения от управления транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании об оказании на него давления сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, ничем объективно не подтверждены, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании правом обжалования действий сотрудников полиции он не воспользовался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, указанное прямо следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который удостоверен подписями понятых, ФИО1 при подписании протокола возражений не отразил, в то время как лишен такой возможности не был. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден материалами дела, при этом все они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился забрать дочь с вокзала и ехать домой, то данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие у него состояния опьянения во время управления транспортным средством, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, которые были им исследованы, доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 30.6 КоАП РФ,

пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Красноармейского районного суда

<адрес> Ю.А. Савенкова