СудАкт в соцсетях

Решение № 12-590/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административные правонарушения

Административное дело № 12-590/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием представителя ООО «Буджак» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Буджак» ФИО3 на постановление вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ООО «Бужак» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам

В жалобе представитель ООО «Буджак» ФИО3 просит отменить постановлении о назначении административного наказания №-ППР/235/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку поводом для проведения проверки в отношении ООО «Буджак» в июне Государственной инспекцией труда по <адрес>, в августе 2017 г. прокуратурой <адрес> послужила одна и та же жалоба ФИО4 о нарушении трудового законодательства при выплате заработной платы. Таким образом ООО «Буджак» уже было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ за период с января - апрель 2017 <адрес> в результате проверок нарушения образуют состав одного правонарушения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «Буджак» ФИО3 жалобу поддержала, просит суд отменить постановление от 08.08.2017г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в <адрес> не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Буджак», что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 12 числа каждого месяца, 27 числа выплачивается первая часть заработной платы работникам за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада за отработанное время, 12 числа следующего за расчетным производится полный расчет с работником.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО4 установлена несвоевременная выплата заработной платы. ФИО4 за период с января по апрель 2017 г. произведен не правильный расчет заработной платы при увольнении, нарушение сроков выплаты заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. За период январь, февраль 2017 г. ФИО4 выплачена заработная плата один раз в месяц. Кроме того установлено, что заработная плата за апрель 2017 г. выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения выплаты составляет 39 дней.

По указанному постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в отношении ООО «Буджак» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буджак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за допущенные нарушения трудовых прав работников ООО «Буджак» ФИО7 и ФИО5

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ОБ/236/37/9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буджак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение аналогичных допущенных нарушений трудовых прав в отношении ФИО4

Как установлено в судебном заседании по жалобе ФИО4 проведена проверка трудовой инспекции в июне 2017 г. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) о привлечении ООО «Буджак» за аналогичное нарушение. <адрес> проведена проверка по данной жалобе в июле 2017 г. и выявлены вышеуказанные нарушения ООО «Буджак».

С учетом изложенного, обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности были выявлены по одной жалобе ФИО7 за нарушение трудовых прав за период с января по май 2017 г.

В связи с чем, в нарушение требований КоАП РФ юридическое лицо дважды не может быть привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту, выразившегося в нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Буджак» подлежит исключению факт нарушения трудовых прав в отношении ФИО4 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт нарушения трудовых прав ООО «Буджак» в отношении ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями платежных ведомостей, копией правил внутреннего трудового распорядка; приказом о принятии на работу ФИО5 и иными материалами дела.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Буджак» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела совершенное ООО «Буджак» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, выплаты заработной платы, полагаю возможным заменить назначенное ООО «Буджак» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Буджак» - изменить, заменить назначенное ООО «Буджак» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Исключить из постановления №-ППР/235/30/2 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 содержащее нарушение трудовых прав ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.П. Мещерякова